Профессиональный пенсионные системы: проблемы и перспективы развития. В.Н. Баскаков, Е.К. Крылова М.: Издательский Дом "Страховое ревю", 2001.
Составители: В.Н. Баскаков, Е.К. Крылова М.: Издательский Дом "Страховое ревю", 2001. Сборник содержит доклады, сделанные на семинаре "Профессиональные пенсионные системы: проблемы и перспективы развития", прошедшем 8 февраля в Москве. Книга рассчитана на широкий круг читателей, интересующихся проблемами развития профессионального пенсионного обеспечения России, включая юристов, экономистов, специалистов в области негосударственного пенсионного обеспечения и социального страхования, преподавателей, аспирантов и студентов высших учебных заведений. Издано при финансовой поддержке МОНФ за счет средств, предоставленных USAID.
Содержание
Предисловие
Перспективы развития обязательных профессиональных пенсионных систем в Российской Федерации
Роль социального партнерства в формировании системы обязательных профессиональных пенсий
Некоторые правовые аспекты профессиональной пенсионной системы
Три составляющие пенсионной реформы
Макроэкономические аспекты реформирования пенсионной системы
Демографические прогнозы и пенсионное страхование
Перспективы участия страховых компаний в реформировании системы профессионального пенсионного страхования России
Роль корпоративных пенсионных систем в процессе реформирования пенсионного обеспечения в России
Методология и практика создания корпоративных пенсионных систем
Реформирование льготного пенсионного обеспечения: опыт Польши
Дискуссия
Предисловие , Баскаков В.Н.
1. Дмитриев М.Э. Перспективы развития обязательных профессиональных пенсионных систем в Российской Федерации
2. Карагодин М.М. Роль социального партнерства в формировании системы обязательных профессиональных пенсий
3. Коншин Д. С. Некоторые правовые аспекты профессиональной пенсионной системы
4. Баскаков В.Н. Три составляющие пенсионной реформы
5. Агапова Т. А. Макроэкономические аспекты реформирования пенсионной системы.
6. Андреев Е.М. Демографические прогнозы и пенсионное страхование
7. Николенко Н.П. Перспективы участия страховых компаний в реформировании системы профессионального пенсионного страхования России
8. Бережной М.П. Роль корпоративных пенсионных систем в процессе реформирования пенсионного обеспечения в России
9. Андреев В.А. Методология и практика создания корпоративных пенсионных систем
10. Крылова Е.К. Реформирование льготного пенсионного обеспечения: опыт Польши
11. Дискуссия
В.Н. БАСКАКОВ Доктор физико-математических наук, профессор Директор Независимого актуарного информационно-аналитического центра
Советская система централизованного управления предполагала директивный подход со стороны государства к решению экономических, социальных, демографических, оборонных, образовательных и прочих проблем. Являясь монополистом во всех сферах жизнедеятельности, государство использовало для их решения, в частности, и систему государственных трудовых пенсий. В результате часть средств, предназначенных для выплаты трудовых пенсий, расходовалась не по назначению (например, на льготные пенсии за работу во вредных и особых условиях труда, на выплату компенсаций матерям, имеющим пять и более детей и т.д.), что сделало эту систему крайне дорогостоящей и неэффективной для подавляющей части активного населения. Пенсионная система стала тормозом развития производства и экономики страны в целом.
С начала радикальных экономических реформ российским Правительством перманентно предпринимались попытки трансформации системы пенсионного обеспечения, с целью приблизить ее к новым экономическим отношениям. Но, не смотря на почти десятилетнее усилие, пенсионная реформа в России все еще далека от завершения. Все еще остается нерешена такая фундаментальная проблема пенсионного страхования, как обеспечение уровня пенсий адекватного доходу в период активной трудовой деятельности, не переосмыслены условия предоставления пенсионных льгот и действие перераспределительных механизмов, диверсификация финансовых ресурсов и источников получения пенсионных пособий, интеграция систем дополнительного пенсионного и социального страхования и т.д.
Из всех пенсионных проблем наиболее остро стоит проблема упорядочения досрочных пенсий работникам, занятым во вредных и особых условиях труда. Дело в том, что при равных страховых взносах такие работники получают большие по размеру пенсии. Указанное отклонение от актуарных принципов страхования само по себе еще не является анормальным, но беда в том, что количество льготных пенсионеров год от года растет (сегодня практически каждый пятый пенсионер получает досрочную пенсию). Все большая часть бюджета Пенсионного фонда идет на формирование именно льготных пенсий, что дезорганизует нормальное функционирование и финансирование всей пенсионной системы. При этом сами льготы оказываются совершенно бесплатными для предприятий.
В декабре 1997 года Президентом и Правительством Российской Федерации была одобрена Программа пенсионной реформы в РФ, которой предусмотрена передача процессов формирования и выплат досрочных пенсий в профессиональные пенсионные системы. Предполагается реализовать профессиональные пенсионные системы в виде обязательного дополнительного пенсионного страхования через уполномоченные организации (под которыми чаще всего подразумеваются негосударственные пенсионные фонды). Финансирование выплат профессиональных пенсий планируется осуществлять за счет обязательных дополнительных страховых взносов работодателей, использующих труд работников в неблагоприятных условиях труда, и дохода от размещения пенсионных взносов. Контроль деятельности профессиональных пенсионных систем будет осуществлять федеральный надзирающий орган.
По замыслу разработчиков Программы пенсионной реформы перевод льготного пенсионного обеспечения в ведение профессиональных пенсионных систем должен ужесточить условия предоставления льгот в рамках государственной пенсионной системы, создать действенные экономические стимулы, при которых работодатели будут стремиться к улучшению условий труда работников и сокращению рабочих мест с особыми условиями труда.
Августовский кризис 1998 года внес коррективы в ход пенсионной реформы, и проект Федерального закона "Об обязательных дополнительных профессиональных пенсионных системах в Российской Федерации" появился только сегодня, с задержкой почти на полтора года (по "Плану подготовки нормативных и правовых актов и организационных мероприятий в рамках очередного этапа реформирования пенсионной системы в Российской Федерации на 1998 - 1999 годы" этот законопроект должен был появиться еще в октябре 1998 года).
Несмотря на наметившуюся активизацию процесса реформирования всего пенсионного обеспечения (подготовлен проект Федерального закона "Об основах пенсионной системы в Российской Федерации", ряд Постановлений Правительства о негосударственных пенсионных фондах и т.д.) и профессионального в частности, следует отметить, что реализация поставленных целей требует еще много усилий и времени.
Проектом Федерального закона "Об основах пенсионной системы в Российской Федерации" предусматривается организация всех видов дополнительного страхования на накопительных принципах. В мировой практике такие системы наряду с важными социальными функциями - повышением размера пенсий по сравнению с тем уровнем, который предоставляет основная пенсионная система, выполняют не менее важные экономические функции - содействие развитию национальной экономики. Как любая накопительная система дополнительное профессиональное пенсионное страхование подразумевает инвестирование средств на финансовых рынках. Инвестиционная политика пенсионных систем строится на тех же принципах, что и капиталовложение вообще: надежность, ликвидность и высокая инвестиционная отдача, а в странах с переходной экономикой к ним обычно добавляется четвертый фактор - социальная и экономическая целесообразность (инвестиции должны способствовать развитию страны в социальной и экономической сферах).
Российское Правительство, заложив указанные принципы в Программу пенсионной реформы и новые законопроекты в области пенсионного обеспечения, ожидает, что создание дополнительных пенсионных систем (а сегодня можно говорить именно об их создании, так как после 17 августа 1998 года, "на плаву" осталось не более 15 - 17 процентов всех фондов) плодотворно повлияет на экономическую реформу, особенно в тех областях, где ощущается недостаток инвестирования в развитие частного производства и организацию новых предприятий. Накопление личных сбережений и национальных инвестиционных ресурсов (при обязательном характере отчислений в профессиональные пенсионные системы эти процессы должны будут протекать с повышенной интенсивностью) крайне важно для долговременного развития экономики.
Одновременно с созданием системы профессионального пенсионного обеспечения Программой пенсионной реформы предусмотрена реализация комплекса мер, включая внесение изменений и дополнений в налоговое законодательство; обеспечение реального снижения страховой и налоговой нагрузки на фонд оплаты труда; установление предельных значений тарифа дополнительных страховых взносов для предприятий и организаций различных отраслей; контроль со стороны Пенсионного фонда Российской Федерации в рамках персонифицированного учета плательщиков взносов и негосударственных пенсионных фондов и т.д., которые должны способствовать ее успешному развитию. Однако у нас есть основания предполагать, что решения Правительства, принимаемые в рамках реализации Программы пенсионной реформы далеко не оптимальны в смысле экономики и финансов.
Дело в том, что в развитых странах все страховые системы и особенно такие социально значимые, как профессиональные пенсионные системы периодически (раз в год или раз в три года) проходят актуарное оценивание, связанное с рассмотрением долговременной платежеспособности системы социального обеспечения. И тем более проведение актуарных расчетов должно было предшествовать созданию профессиональных пенсионных систем на совершенно новых для России страховых принципах. По этой причине профессиональные пенсионные системы сегодня создаются практически с нуля. Ситуация осложняется тем, что в России профессия актуария все еще находится на полулегальном положении, государственный Центр актуарный расчетов до настоящего времени не создан, хотя Программой пенсионной реформы срок его создания был определен весьма жестко - июль 1998 года, а поэтому сегодня о "просчитанности" каждого шага реформ как на макро-, так и на микроэкономическом уровнях, анализе последствий перемен для всех: государства, работодателей, работников и пенсионеров говорить приходится весьма осторожно.
Далее, создание и развитие профессиональных пенсионных систем подразумевает использование законодательства, которое создавалось ранее без учета его последующего применения для регулирования деятельности профессиональных пенсионных систем. В частности, интеграция профессиональных пенсионных систем и системы социального страхования по случаю трудовых увечий и профессиональных заболеваний в общую систему дополнительного пенсионного страхования через страховые компании и негосударственные пенсионные фонды обернется необходимостью их регулирования, в том числе и законами "О страховой деятельности" и "О негосударственных пенсионных фондах", которые не приспособлены для осуществления обязательных видов страхования. Очевидно, что такая интеграция не может и не должна быть проведена чисто механически. Ее проведение требует многоаспектного согласования и доработки всех используемых законодательных и нормативных актов.
С учетом изложенного Актуарный информационно-аналитический центр выступил с инициативой проведения независимой актуарной экспертизы Правительственных решений в области реформы профессионального пенсионного страхования, то есть анализа полноты и согласованности регламентируемых ими страховых технологий, корректности применяемых актуарных методик и исходной статистической информации для расчета страховых тарифов и резервов и т.д., которая сегодня крайне важна для обоснования долгосрочной экономической политики государства в этой части реформы и построения в России гражданского общества.
Эта инициатива была одобрена Программой поддержки экономических аналитических центров в Российской Федерации (1) и в 2000 г. Московский Общественный Научный Фонд за счет средств предоставленных Агентством США по международному развитию (USAID) поддержал проект "Независимая актуарная экспертиза государственной экономической и социальной политики в области профессионального пенсионного страхования", грант N032/1-00-ТК.
Наряду с актуарными проблемами реформа льготного пенсионного страхования предусматривает решение ряда гендерных проблем. На первый взгляд эти проблемы не является масштабными, поскольку численность женщин, занятых по профессиям, дающим право получения льготной пенсии, сегодня значительно меньше, чем мужчин, обладающих теми же правами. Так в 1998 году в промышленности женщины занятые в условиях, не отвечающим санитарногигиеническим нормам, составляли 15% среди всех женщин занятых в этой отрасли (у мужчин - 26%), в строительстве - 6% (у мужчин 11%), на транспорте - 5% (у мужчин 12%). Главной причиной низкого удельного веса женщин среди занятых в неблагоприятных условиях труда, является прямой запрет на их занятость более чем по 700 профессиям.
Однако в ближайшее время следует ожидать постепенный рост численности женщин, занятых в условиях труда, предусматривающих досрочный выход на пенсию и, следовательно, потенциальных участниц профессиональных пенсионных систем. Дело в том, что в 2000 году список "запретных" для женщин был значительно сокращен и в нем числится сегодня только 500 профессий. Кроме того, не следует забывать, что существующая сегодня система профессиональных пенсий была сформирована еще в 30-е - 40-е годы и с тех пор подвергалась лишь косметическим изменениям. Предполагается, что грядущая реформа системы профессионального пенсионного обеспечения затронет ее основные принципы. В частности, планируется перевод этой системы на накопительные принципы. Оспаривать такую перспективу весьма сложно. По-видимому, это единственно возможное решение. Но его гендерная эффективность зависит от конкретной реализации, учитывающей особенности существующей социально-демографической и нормативно-правовой базы, которая различна для мужчин и женщин. Поэтому идеальной пенсионную систему сделать принципиально невозможно. В любом случае права отдельных социальных групп, будь это мужчины и женщины или жители различных регионов и т.д. будут нарушаться в большей или в меньшей степени (в виду "принципа солидарности", лежащего в основе любой системы социального страхования). В худшем варианте построения такой системы, преимущества лиц одного пола будет обеспечиваться за счет ущемления прав другого. Для того чтобы не допустить законодательного закрепления такого рода ситуаций, необходим глубокий научный анализ действующего и перспективного законодательства с целью поиска компромиссного решения, обеспечивающего гендерное равенство.
Более детальное изучение "гендерной составляющей" реформы льготного пенсионного страхования предусмотрено дополнительным проектом "Гендерная и актуарная экспертиза государственной политики в области профессионального пенсионного страхования", поддержанным "Женской сетевой программой" Института Открытое Общество (Фонд Сороса), грант N 1АТ012.
В рамках реализации указанных проектов Автономной некоммерческой организацией "Независимый актуарный информационно-аналитический центр"совместно с российским деловым журналом "Ваш Банкъ. "Экономист" и Дискуссионным клубом "Экономист" был организован семинар "Профессиональные пенсионные системы: проблемы и перспективы развития". Содействие в проведении семинара также оказал и Фонд "Центр стратегических разработок".
На семинаре, который проходил 8 февраля 2001 года в здании "Президент-Отеля", с докладами выступили ведущие ученые и специалисты, принимающие непосредственное участие в реформировании льготного пенсионного обеспечения, а также представители страховых компаний и негосударственных пенсионных фондов, заинтересованные в развитии профессионального пенсионного страхования.
Всего в работе семинара приняло участие 90 человек. Среди них депутаты Государственной Думы РФ, видные ученые, специалисты заинтересованных министерств и ведомств, сотрудники страховых компаний и негосударственных пенсионных фондов, представители международных благотворительных фондов и организаций, профсоюзы, пресса.
Следует отметить, что указанный семинар и подготовленные по итогам его работы материалы вызвали неподдельный интерес у специалистов занятых подготовкой и проведением реформы пенсионной системы России, руководителей негосударственных пенсионных фондов и страховых компаний, работников промышленных предприятий - потенциальных участников профессиональных пенсионных систем. И сегодня, по прошествии более четырех месяцев с момента окончания семинара, продолжают поступать запросы из различных регионов России и стран СНГ с просьбой предоставить его стенограмму. В этой связи возникла настоятельная потребность в публикации материалов семинара, а в качестве спонсора вновь выступила "Программа поддержки экономических аналитических центров в Российской Федерации".
Используя подходящий случай, мне хочется выразить искренние слова благодарности "Программе поддержки экономических аналитических центров в Российской Федерации" Московского общественного научного фонда, финансируемой Агентством США по международному развитию, "Женской сетевой программе" Института Открытое Общество (Фонд Сороса), а также Фонду "Центр стратегических разработок" за финансовую поддержку научно-практического семинара "Профессиональные пенсионные системы: проблемы и перспективы развития" и издание настоящей книги, содержащей стенограмму основных выступлений. В этой связи хочется особо отметить качественную и оперативную работу сотрудников Издательского Дома "Страховое ревю".
Мне также доставляет большое удовольствие выразить признательность всем докладчикам и участникам семинара, которые отнеслись к его работе крайне ответственно и заинтересованно.
1. Программа поддержки экономических аналитических центров в Российской Федерации была запущена в сентябре 1999 года Она осуществляется Московским Общественным Научным Фондом совместно с Центром институциональных реформ и неформального сектора Университета Мэриленда (IRIS, США) и Международной конфедерации Обществ потребителей при финансовой поддержке Агентства США по международному развитию.
Целью Программы является оказание содействия в становлении и развитии российских экономических институтов и расширении их возможностей в проведении качественного независимого анализа экономической политики России; создание национальной сети экономических аналитических центров и консультантов-аналитиков, мобилизации внутренних интеллектуальных и профессиональных ресурсов для решения экономических задач, стоящих перед страной.
Программа призвана содействовать:
Развитию и эффективному использованию интеллектуальных, профессиональных и организационных ресурсов экономических аналитических центров и независимых экспертов для развития рыночной экономики, проведения реформ, разработки и осуществления экономической политики.
Активному участию негосударственных экономических аналитических центров и независимых экспертов в обсуждении и решении ключевых проблем российской экономики, в консультировании государственных органов центрального, регионального и местного уровня, а также частного сектора, в общественных дебатах по вопросам экономической политики
Созданию всероссийской сети активно взаимодействующих друг с другом экономических аналитических центров и экспертов-экономистов
Более широкому использованию в целях анализа экономической политики новейших достижений экономической науки, современного научного инструментария, первичной экономической и социальной информации, включая данные опросов и обследований, а также первичную статистическую и бюджетно-финансовую информацию.
Приоритетными для Программы являются следующие направления исследований:
макроэкономическая политика;
проблемы налоговой и бюджетной политики;
экономические аспекты реформирования государственного управления и государственного сектора;
реструктуризация предприятий и корпоративное управление;
создание конкурентной среды и антимонопольная политика;
реформа финансового сектора;
рынок труда и системы социальной защиты;
промышленная политика;
экономические проблемы социальных реформ;
теневая экономика и экономические методы борьбы с коррупцией.
Участники Программы имеют возможность проконсультироваться у ведущих российских и зарубежных экономистов о том как получить необходимую информацию, расширить профессиональные контакты. Получатели институциональных грантов могут также воспользоваться рекомендациями по вопросам организационного развития, распространения результатов, полученных в ходе исследований в области экономики.
В рамках Программы проводятся конференции, рабочие заседания, лекции и тематические круглые столы, направленные на обобщение позитивного опыта, полученного в результате проведенных исследований.
М.Э. ДМИТРИЕВ Доктор экономических наук, профессор первый заместитель Министра экономического развития и торговли РФ
В настоящее время обсуждение вопросов ключевых подходов к стратегии реформирования пенсионной системы ведется чрезвычайно интенсивно, и окончательный механизм пенсионной реформы пока неясен, поскольку процесс очень серьезен, а проблемы, стоящие перед нашим обществом в этой сфере, настолько глубоки, что позволяют рассматривать много разных решений различных аспектов пенсионной политики.
Однако сейчас степень дискуссионности проблем, связанных с профессиональными пенсионными системами, значительно ниже, чем по другим аспектам пенсионной реформы, в том числе и на Правительственном уровне. Сегодня внутри Правительства Российской Федерации по вопросам реформирования профессиональной пенсионной системы сложился консенсус и разработанные принципы не подвергаются особому сомнению.
Каковы эти принципы.
Во-первых, приобретенные права по досрочному выходу на пенсию в связи с особыми условиями труда и по выслуге лет Профессиональные пенсионные системы должны быть признаны, каким-то образом отражены и конвертированы в будущие пенсионные выплаты работникам. Не обязательно, чтобы эти выплаты были связаны с досрочным выходом на пенсию. Если работник пожелает, он может получить их в виде прибавки к пенсии в более позднем возрасте. Но эта прибавка должна быть эквивалентна тому, что он мог бы получить в нынешней системе. По этому вопросу существует полное понимание того, что это является необходимым условием реформирования профессиональной пенсионной системы.
Есть также четкое понимание того, что с определенного момента времени приобретение прав на досрочную пенсию на старых принципах, т.е. на принципах распределительного финансирования этих пенсий, должно прекратиться. И это значит, что с того момента приобретение новых прав будет осуществляться уже на основе накопительного их финансирования, и объем приобретенных прав будет строго соответствовать тому объему страховых взносов, которые в накопительную систему будут уплачены за конкретного работника.
Не подвергается ни малейшему сомнению и тот аспект, что страховые взносы, которыми должно обеспечиваться приобретение будущих прав в связи с досрочным выходом на пенсию, должны выплачиваться сверх установленного страхового пенсионного тарифа, в объемах, соответствующих реальной актуарной оценке возникающих обязательств. То есть с тем, чтобы с учетом полной выработки стажа, обеспечивающего право на досрочный выход на пенсию, человек в течение льготного пенсионного периода до достижения общеустановленного пенсионного возраста получал пенсию, которая была бы эквивалентна, согласно актуарным оценкам, той пенсии, которую он получает в рамках действующей пенсионной системы.
После некоторых дебатов в Правительстве Российской Федерации окончательно решен вопрос о том, что Списки N1 и N2 должны быть сохранены.
Отмена этих списков в сложившейся ситуации была бы чрезвычайно болезненной акцией, негативно воспринимаемой широкой общественностью, и в том числе профсоюзами. Правильность такой акции, как с точки зрения социальных, так и политических последствий, вызывает серьезные сомнения. Именно это и предопределило тот факт, что в материалах, направляемых в Правительство в течение последнего полугода, предполагалось сохранение указанных списков.
Таким образом, все основные элементы действующей системы досрочных пенсий сохранены, чем обеспечена значительная степень преемственности, я бы даже сказал инерционности, в подходах к реформированию досрочных пенсий.
В то же время, отношение к проблеме реформирования профессиональных пенсий продолжает развиваться во вполне определенном направлении. Как и по многим другим вопросам, наше общество, исполнительные и законодательные власти начинают придавать более серьезное значение гибкости системы и свободе выбора конкретных участников разного рода форм страхования и социальной защиты. С учетом этого формируются предложения, связанные с реформированием профессиональной пенсионной системы. По сути своей, в основе они остаются теми же, но число степеней свободы выбора, которое сейчас может быть заложено в законодательные акты, связанные с этой реформой, существенно возрастает.
Прежде всего речь идет о том, что каждое предприятие может выбирать между Пенсионным фондом Российской Федерации и негосударственным пенсионным фондом при создании профессиональной пенсионной системы, финансируемой на накопительных принципах. Такая возможность была заложена еще в Программе пенсионной реформы 1998 года.
Негосударственные пенсионные фонды, которые будут участвовать в этой системе, должны иметь более благоприятный налоговый режим в части обязательств, связанных с профессиональными пенсиями. Естественно, что более благоприятный налоговый режим должен сопровождаться и более жестким режимом надзора, контроля за деятельностью профессиональных пенсионных фондов, требованием большей прозрачности к их деятельности.
В дополнение к перечисленным возможностям выбора, сейчас предлагается дополнительный механизм, который позволит в большей степени учитывать интересы конкретных предприятий и работников, а также ситуацию в отраслях и регионах.
Речь идет о том, что при согласии социальных партнеров могут быть разработаны условия, при которых работники смогут отказаться от досрочного выхода на пенсию, получив за это компенсацию в виде прямого повышения оплаты труда. Такое повышение заработной платы должно быть закреплено соответствующими типовыми положениями в коллективных трудовых договорах и соглашениях. Предполагается, что такие соглашения должны быть долгосрочными и иметь воспроизводимый характер. Если по решению социальных партнеров действие такого договора прекращается, то они должны вернуться к накопительному механизму финансирования досрочного выхода на пенсию для конкретных работников, у которых эти надбавки исчезают.
Это новый подход к решению проблем досрочного выхода на пенсию. Наличие такого положения в коллективном договоре позволит гибко и оперативно переводить траекторию развития досрочного пенсионного обеспечения на любом предприятии с одного из возможных законодательно обусловленных направлений на другое.
Если в коллективном договоре нет указанного типового положения, это означает, что возможность у данного предприятия только одна: остаться в Пенсионном фонде Российской Федерации и финансировать эту досрочную пенсию на накопительных принципах через индивидуальные счета работников в Пенсионном фонде.
Таким образом, только наличие в коллективном договоре соответствующего положения, согласованного сторонами социального партнерства, юридически прозрачного, понятного всем, позволяющего сторонам защитить свои позиции в суде, дает предприятиям право на альтернативный выбор.
Однако одна альтернатива у предприятий есть и в данном случае. Она связана с тем, что работодатель может обосновать то, что работник действительно занят на производстве с безопасными условиями труда, и в этом случае просто вывести его из системы досрочных пенсий.
Готовящийся Министерством экономического развития и торговли закон открыт для всех предложений, связанных с формированием будущих пенсионных прав работников.
В эту систему могут быть включены как негосударственные пенсионные фонды, так и другие финансовые структуры - конечно, на приведенных выше условиях. Безусловно, в ней могут участвовать и страховые компании.
В то же время надо понимать, что участие негосударственных пенсионных фондов в системе страхования досрочных пенсий, в силу большого количества льгот в части налогообложения, наличие определенных гарантий в этой системе и элементов обязательности, делает, естественно, необходимым и более жесткое регулирование деятельности самих негосударственных пенсионных фондов. Такие же требования должны будут предъявляться и к страховым компаниям, если они захотят работать на рынке обязательного пенсионного страхования.
Здесь прежде всего встает проблема разделения балансовых обязательств страховых компаний по имущественным видам страхования или страхования жизни. Это серьезная проблема. Может быть, потребуются новые механизмы регулирования, связанные с вопросами управления резервами страховых компаний для такого вида страхования.
Негосударственные пенсионные фонды не всегда пользуются услугами специализированных депозитариев в рамках добровольно пенсионного страхования, но в рамках обязательных профессиональных пенсионных систем эти требования будут жесткими и абсолютно обязательными.
Организация управления и размещение резервов страховых компаний, в рамках обязательного пенсионного страхования, также должны регулироваться более жестким образом и быть более прозрачными, чем это принято при добровольных видах страхования, которые не несут такой серьезной социальной нагрузки.
Разрабатываемая Министерством экономического развития и торговли РФ система обязательного страхования досрочных пенсий дает большую свободу выбора для всех ее участников. Она стимулирует также и конкуренцию между различными участниками негосударственного рынка пенсионного и социального страхования. А такая свобода выбора, в конечном итоге, будет служить интересам тех, кто пользуется услугами этой системы, поможет избежать перекосов, связанных с принудительными системами, которые всех ставят в одинаковые условия, независимо от реальной ситуации в той или иной отрасли или на предприятии, создавая неоправданные привилегии для одних и трудности для других. Выработанная система гибка, она предназначена для работы в рыночной экономике и может быть приспособлена для конкретных социально-экономических условий различных предприятий и регионов.
М.М. КАРАГОДИН Кандидат экономических наук, заместитель руководителя Департамента труда, занятости и социальной политики
Министерства экономического развития и торговли РФ
Главная проблема, которая существует в сфере льготного пенсионного обеспечения, - это бесплатный характер профессиональных пенсий. Фактически сегодня это дополнительная услуга, получаемая работниками после достижения соответствующего возраста и оплачиваемая за счет общих взносов, за счет всех работодателей. То есть по сути дела, для каждого конкретного работодателя эта дополнительная услуга не имеет цены. Естественно, ею широко пользуются.
Информация о расширении круга лиц, пользующихся этими льготами, широко известна. Проблема заключается в том, что на обеспечение указанных льгот отвлекаются большие ресурсы из общего пенсионного "котла", что в свою очередь приводит к снижению общего уровня пенсий в стране, не позволяя обеспечить достойную пенсию для пожилых людей, у которых она является единственным источником существования.
Необходимость реформирования профессиональных пенсий ни у кого не вызывает сомнения, поэтому пока дискуссии разворачиваются, в основном, вокруг других составляющих пенсионной системы.
Представляется, что такое дискуссионное затишье вокруг проблем профессиональных пенсий связано с тем, что еще не сделаны никакие реальные шаги в направлении решения этого вопроса.
В настоящее время существует согласие по ряду вопросов, связанных с механизмом реформирования льготного пенсионного обеспечения.
Во-первых, есть согласие о необходимости сохранения обязательного характера сегодняшних льготных пенсий в рамках профессиональной пенсионной системы. Речь идет о том, что работники, трудовая деятельность которых происходит в настоящее время в неблагоприятных условиях труда, уже сформировали и продолжают формировать права на льготные пенсии. Поэтому новое законодательство должно сохранять преемственность и сохранить те права, которые человек уже заработал.
Во-вторых, существует также согласие по поводу того, что финансирование этих профессиональных пенсий должно осуществляться за счет дополнительного тарифа. То есть, работодатель должен нести дополнительные материальные затраты в связи с тем, что имеет рабочие места с неблагоприятными условиями труда. Такое согласие существует по отношению к большинству профессий с неблагоприятными условиями труда. Проблемы возникли только по поводу тех профессий, которые связаны с неблагоприятными средами, и, где улучшение условий труда труднореализуемо.
Согласованным можно считать и тот вопрос, что дополнительные пенсионные взносы за работу в неблагоприятных условиях труда, должен выплачивать работодатель, поскольку на нем лежит ответственность за условия труда.
И, наконец, более или менее согласованным является вопрос о том, что необходимо осуществлять профессиональное пенсионное обеспечение или страхование в период до достижения общеустановленного пенсионного возраста, поскольку социальный налог, который платится с начала этого года, и страховые взносы, которые были до этого, не изменяются в связи с введением профессиональной пенсионной системы и обеспечивают финансирование пенсий на общих основаниях с общеустановленного возраста. Финансирование льготных профессиональных пенсий должно осуществляться только в рамках профессиональных пенсионных систем. Вопрос о возрасте, с которого будут предоставляться льготные пенсии, пока остается открытым.
Это, пожалуй, весь круг вопросов, которые в определенной мере согласованы и вызывают понимание у различных заинтересованных сторон при обсуждении проблем профессионального пенсионного обеспечения, профессиональных пенсионных систем.
Дальше, речь пойдет о дискуссионных вопросах.
Министерство экономического развития и торговли РФ активно занимается проблемой реформирования льготных пенсий с конца прошлого года. Был подготовлен короткий концептуальный документ, в котором изложены основные положения будущей реформы. Этот документ направлялся соисполнителям, привлеченным к работе. Его основные идеи обсуждались с представителями профсоюзов, наиболее заинтересованных в решении этого вопроса.
Рассмотрим основные позиции документа.
Работодатель обязан уплачивать взносы на обязательное страхование досрочных пенсий во всех случаях. Очень важным является вопрос о том, куда работодатели будут делать эти взносы. Будет ли это Пенсионный фонд Российской Федерации, негосударственные пенсионные фонды или иные финансовые институты, которые также могут работать на страховом пенсионном рынке - вопрос пока открытый.
В масштабах нашей большой, протяженной страны, отличающейся разной степенью развития финансовой инфраструктуры в различных регионах, видимо, будет сложно организовать сеть частных финансовых организаций, которые могли бы обеспечить надежное функционирование обязательной профессиональной пенсионной системы.
Поэтому, с нашей точки зрения, какая-то часть обязательств, связанных с профессиональной пенсионной системой, будет формироваться и обеспечиваться в рамках существующего Пенсионного фонда Российской Федерации.
Каким же образом будет осуществляться выбор между Пенсионным фондом РФ и частной пенсионной системой (лучше сказать, негосударственными профессиональными пенсионными системами)? Представляется, что более целесообразно и оправданно было бы это делать, используя отношения социального партнерства и инструмент коллективного договора. Возможны, конечно, и другие варианты.
В последнем союзном законе, который по ряду причин так и не стал действовать, была разработана схема введения платности льготных пенсий. Тогда предполагалось, в течение пяти лет ежегодно перекладывать нагрузку по финансированию льготных пенсий на работодателей в размере 20%.
При всей своей простоте и очевидности схема была не очень эффективна. Прежде всего в связи с тем, что оставляла отношения в плоскости государства и работодателя. В ней основными партнерами являлись только государство и работодатель. Работник был выведен из сферы решения вопросов. У профсоюзов или у других организаций, представляющих интересы работника, оставалась функции стороннего наблюдателя или критика тех действий, которые предпринимались в рамках реформирования профессиональных пенсионных систем.
В условиях рыночной экономики такое положение вещей неестественно. Оно не позволяет защитить и реализовать интересы работника в полной мере, поскольку работник через своих представителей не включен ни в механизм принятия решений, ни в процесс реализации своих прав на профессиональную пенсию.
Более целесообразным представляется отказаться от этой простой схемы и перевести формирование обязательных профессиональных пенсионных планов в плоскость отношений социальных партнеров. То есть, решение вопроса о выборе профессиональной пенсионной системы должно происходить в рамках коллективного договора и работодатель обязан заключить договор об обрганизации профессионального пенсионного страхования с соответствующей (определенной коллективным договором) финансовой структурой. Если в коллективном договоре этот вопрос не решен, то работодатель обязан уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд.
Однако, при этом опускается одна альтернатива, которая связана со следующим. Хорошо известно, что далеко не все случаи назначения сегодняшних льготных пенсий обоснованы действительно реально существующими неблагоприятными условиями труда. Бесплатный для работодателя характер льготных пенсий приводит в ряде случаев к тому, что в целях стимулирования работника и закрепления его на рабочем месте, он, по существу, "подтягивает" фактические условия труда под ту или иную профессию, которая включена в льготный список. Таким образом работнику создаются дополнительные стимулы. По оценкам специалистов, до 30% назначений льготных пенсий необоснованны.
Такая ситуация позволяет предоставить социальным партнерам - работнику и работодателю - еще одну возможность выбора: заменить уплату взносов в профессиональную пенсионную систему соответствующими надбавками к заработной плате или повышением заработной платы. Проблема заключается только в том, в какой форме такое соглашение может быть реализовано.
Профсоюзы, прежде всего ФНПР, позитивно воспринимают изложенные подходы к реформированию льготных пенсий. Их опасения связаны не с самой идеей, заложенной в реформе льготных пенсий, а с теми сложностями, которые могут возникнуть при реализации взаимоотношений социального партнерства. Тут действительно немало проблем, которые прежде всего связаны с тем, что сегодня вопросы заключения коллективных договоров регулируются Законом РФ от 11.03.92 N2490-1 "О коллективных договорах и соглашениях".
Закон предусматривает, что работодатель и профсоюз или другой орган, представляющий интересы работников, обязаны, если получат предложение от противоположной стороны, приступить к процедуре заключения коллективного договора. Однако, это совсем не означает, что переговоры увенчаются успехом и коллективный договор в обязательном порядке будет заключен. В том случае, когда между договаривающимися сторонами имеются разногласия, законодательство не обязывает их заключать договор. Конечно, выход из такого положения есть, так как в этом случае работодатель будет обязан платить взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Но это будет нежелательным вариантом развития событий, поскольку такая ситуация, по существу, будет сохранять государственную систему льготного профессионального пенсионного обеспечения. Пенсионный фонд - это, все- таки, государственная система. Более предпочтительным является успешное использование механизма коллективных договоров для решения рассматриваемой проблемы.
В Законе о коллективных договорах и соглашениях есть позиция, которая предусматривает необходимость включать к коллективные договора те нормативные положения, по которым в действующих законодательных актах содержится прямое предписание об обязательном их закреплении в коллективном договоре. Следовательно, если в законодательстве будет закреплено обязательное требование о том, что коллективный договор должен содержать обязательства по ведению пенсионного плана и по уплате взносов в профессиональную пенсионную систему, то участники переговоров, работодатель и работник, заключая коллективный договор, будут обязаны предусмотреть в нем эту позицию.
Примеры уже существуют. В КЗоТе есть норма, которая предусматривает, что для проведения мероприятий по охране труда в установленном порядке выделяются средства, и порядок использования этих средств определяется в коллективных договорах или соглашениях. Такая же норма связана с определением размера доплат за работу в ночное время. Поэтому аномальные условия труда также могут и должны фиксироваться в коллективных договорах и соглашениях. Прецеденты уже есть, существуют и соответствующие процедуры. Поэтому Минэкономики России оптимистично смотрит на возможность подобного решения проблемы обязательного страхования досрочных пенсий.
В то же время, существует и ряд проблем, препятствующих развитию отношений социального партнерства. Закон о коллективных договорах и соглашениях содержит некоторые нормы, которые возлагают определенную ответственность на договаривающиеся стороны за уклонение от переговоров, неисполнение обязательств и не заключение договоров. Однако, поскольку заключение договоров не является обязательной процедурой, то, естественно, ни о какой серьезной ответственности речь идти не может. Да и штраф за такие нарушения в настоящее время составляет всего порядка 5 тысяч рублей.
Конечно, Закон о коллективных договорах и соглашениях создает определенные правовые предпосылки для передачи процесса формирования профессиональных пенсионных систем в руки работодателей и работников. Но он содержит далеко не весь набор необходимых правовых норм, которые позволяли бы ему устойчиво функционировать. В Законе не прописаны процедуры и нет ссылки на соответствующие нормативные акты, которые регламентировали бы процесс реализации прописанных в нем норм.
Кроме того, существует еще одна проблема, связанная с тем, что далеко не на всех предприятиях есть организации, представляющие интересы работников, то есть сами работники оказались не объединенными. По данным за первую половину 2000 года, только около 29% действующих предприятий, на которых занято примерно 53% всех работников, трудящихся в различных отраслях экономики, имели коллективные договоры. В основном это предприятия и организации государственной и муниципальной форм собственности. Незначительное число малых и средних предприятий также имеют такого рода договоры.
В том случае, если коллективный договор отсутствует и отношения работника и работодателя регулируются через индивидуальный трудовой договор, законодательно должна быть предусмотрена норма, которая обязывала бы работодателя включать в индивидуальный трудовой договор обязательства по уплате страховых взносов в обязательную профессиональную пенсионную систему. Однако урегулирование проблемы профессиональных пенсий через индивидуальные трудовые договоры - вещь достаточно сложная, поскольку здесь работник в одиночку противостоит работодателю.
Представляется, что определенные правовые предпосылки для передачи вопроса о создании профессиональной пенсионной системы в руки социальных партнеров уже существуют. Другая их часть может быть создана в рамках формируемого сейчас законодательства, посвященного профессиональным пенсиям, а также путем внесения изменений в существующий Закон о коллективных договорах и соглашениях, а если необходимо - и в Кодекс законов о труде, поскольку Трудовой кодекс пока не принят.
В настоящее время наиболее важной и до конца не проработанной проблемой является трансформация обязательств по льготному пенсионному обеспечению в рамках правового регулирования коллективных договоров.
Сложность заключается прежде всего в том, что происходит радикальное изменение всей системы льготных пенсий. Вместо системы с определенными выплатами мы получаем систему с определенными взносами, а это порождает совсем иные экономические и правовые механизмы. Зарубежный опыт показывает, что правовое решение тех или иных проблем оказывает существенное влияние на внутреннее содержание реформируемых систем.
Концепцией реформирования профессиональных пенсионных систем предусматривается, что ее базой должен стать Пенсионный фонд Российской Федерации. Но здесь возникают очень серьезные проблемы, связанные с деятельностью Пенсионного фонда по ведению персональных счетов, а также с тем, как операционная система Пенсионного фонда РФ будет взаимодействовать с другими субъектами профессиональных пенсий.
Еще одной сложной и дискуссионной является проблема прав пенсионеров на накопления, которые будут сделаны внутри профессиональных пенсионный систем.
Третий вопрос, который придется решать и который обязательно будет являться частью этой системы, - это собственно проблема накоплений, проблема инвестирования резервов.
Безусловно, многое будет зависеть от того, какие негосударственные финансовые институты придут на рынок профессиональных пенсий. Но основным вопросом, конечно, является обеспечение единства принципов, на которых этот рынок будет функционировать, для всех субъектов профессионального пенсионного страхования, в том числе и Пенсионного фонда Российской Федерации - поскольку, если Пенсионный фонд будет работать на иных принципах, мы получим полный дисбаланс внутри системы профессиональных пенсий. То есть, если мы применяем систему депозитарного размещения резервов через управляющие компании на открытых рынках, то такие же принципы должны применяться и по управлению резервами Пенсионного фонда, который формируется в рамках профессиональных пенсий.
Такой подход очевиден и не вызывает особых дискуссий. Проблема заключается в разработке правового механизма, способного обеспечить соблюдение такого подхода.
Очевидно также, что механизм будет близок к тому правовому механизму, который используется при реформировании всей пенсионной системы, поскольку, трансформируя льготные пенсии, мы все-таки имеем дело с некоторыми государственными обязательствами, которые конвертируются в обязательства иного уровня, но, тем не менее, не прекращают ими быть. То есть реально, когда говорится о предоставлении защиты лицам, занятым на работе с особыми условиями труда, то речь идет о том, что здесь присутствует явно выраженный публичный интерес. Государству не безразлично то, что будет происходить с этими людьми. Меняются механизмы, но не меняется сама сущность вопроса.
Что касается дополнительного профессионального обеспечения по другим направлениям, то здесь государство, в принципе, никогда публичного интереса не проявляло. Однако существует немало вопросов, которые его интересуют. И, прежде всего, это проблема совмещения обязательного и добровольного профессионального пенсионного страхования. Этот вопрос не затрагивается в разрабатываемом Минэкономики России законопроекте, но определенные нормы, заложенные в нем, будут касаться деятельности всех субъектов, занятых на рынке профессионального пенсионного страхования.
Высказываются опасения, связанные с тем, что участие Пенсионного фонда Российской Федерации в страховании льготных досрочных пенсий, делает практически безальтернативной эту систему, и негосударственным страховым структурам будет трудно с этим бороться. Представляется, что такие опасения сильно преувеличены, поскольку страхователю (в лице социальных партнеров) будет предоставлено право менять не устроившего его страховщика.
Задачей законопроекта, разрабатываемого Министерством экономического развития и торговли РФ, является, прежде всего, сохранение тех обязательств, которые уже существуют по досрочному льготному пенсионному обеспечению. Но, кроме того, он должен содержать механизмы, которые будут стимулировать создание и развитие новой профессиональной пенсионной системы.
Этот закон будет базовым. Его принятие, безусловно, потребует внести изменения и дополнения в уже действующие законы, например, в Закон о коллективных договорах и соглашениях. Кроме того, будет разработан ряд нормативных актов указывающих на порядок реализации законодательных решений.
Разрабатываемый Министерством экономического развития и торговли РФ законопроект, связанный с трансформацией механизма предоставления льготных пенсий, является только частью проблемы профессиональных пенсий. Реально эта проблема гораздо шире, поскольку уже сейчас существует немало работодателей, никак не связанных с опасными и вредными условиями труда, но готовых предоставить своим работникам дополнительные социальные льготы. Сдерживает их, прежде всего, отсутствие законодательно разработанного механизма предоставления таких льгот.
В.Н. БАСКАКОВ Доктор физико-математических наук, профессор, директор Независимого актуарного информационно-аналитического центра
Пенсионная реформа, несомненно, является одним из самых сложных видов структурных реформ, поскольку она затрагивает финансовые интересы всех слоев населения, и как следствие нарушает существующий политический и экономический баланс в обществе, оказывает воздействие на функционирование рынков труда и капитала, перераспределяет доход внутри поколений и между поколениями работников. При этом понятно, что пенсионная реформа имеет определенную протяженность во времени и реализуется в несколько этапов. Михал Рутковски, руководитель отдела социальной защиты Всемирного Банка, выделяет следующие этапы пенсионной реформы:
1. Формирование заинтересованности;
2. Выработка концепции (этот этап должен включать проведение сложнейших актуарных расчетов, что весьма важно для современной России);
3. Представление концепции;
4. Распространение концепции, получение обратной связи, формирование консенсуса;
5. Разработка нового законодательства;
6. Принятие законов;
7. Реализация.
Говоря о состоянии пенсионной реформы в нашей стране, можно констатировать, что она зациклилась на первых двух этапах, которые, в совокупности продолжаются уже более шести лет. Первая концепция реформы была одобрена в 1995 году, в 1998 году представлена новая, в настоящее время разрабатывается очередная программа пенсионной реформы. По продолжительности второго этапа - "Выработка концепции" - Россия существенно превзошла другие страны, вставшие на путь реформирования своих национальных пенсионных систем (табл. 1).
Это имеет весьма простое объяснение. Любой сценарий пенсионной реформы обязательно сопровождается появлением "выигравших" и "проигравших" в процессе ее реализации. Это относится не только к отдельным гражданам и социально-демографическим группам, но и к определенным политическим и экономическим образованиям. Наше общество крайне мозаично. Люди разобщены не только по политическим воззрениям, но, что очень важно, по экономическому статусу - отсутствие среднего класса существенно усиливает поляризацию общества.
Отсюда столь противоречивые требования к основным положениям пенсионной реформы, которые выдвигают различные "организованные группы". Но поскольку проведение пенсионной реформы предполагает перераспределение больших денежных потоков, то договориться и сбалансировать интересы всех заинтересованных сторон довольно сложно, а без открытой и честной дискуссии о цели пенсионной реформы и путях ее реализации - практически невозможно.
Табл. 1. Сроки реализации отдельных этапов пенсионной реформы.
Уже давно пришло время разорвать "порочный круг" и завершить выработку концепции. Для этого необходимо:
сформулировать долгосрочную цель пенсионной реформы как построение финансово устойчивой, экономически и социально эффективной пенсионной системы и наполнить эти понятия конкретным экономическим и социальным содержанием;
определить основные положения будущей пенсионной системы исходя из цели реформы, а также ожидаемого сценария развития экономических и процессов в стране, по крайней мере, на ближайшие 50 лет;
добиться активного участия молодых работников в обсуждении пенсионных проблем, убедив их в том, что государство выполнит свои будущие обязательства, и тем самым сделать молодежь одной из движущих сил пенсионной реформы;
разработать стратегию переходного периода, которая предусматривает постоянное увеличение числа "выигравших", ее "венцом" должно стать построение пенсионной системы, адекватной общей цели пенсионной реформы;
организовать обсуждение пенсионных проблем в форме открытой дискуссии между поколениями и другими заинтересованными сторонами.
На первый взгляд, сделать пенсионную систему эффективной во всех отношениях весьма просто. Для повышения ее финансовой устойчивости и экономической привлекательности необходимо лишь снизить пенсионные взносы, а для более эффективной социальной защиты людей в старости - повысить пенсионные выплаты. Однако при прочих равных условиях - это взаимоисключающие решения проблемы, поэтому необходим компромисс. Прежде чем приступить к его поиску, следует определить, какими ресурсами мы располагаем. Анализ модели пенсионной системы показывает, что рычагов, которыми можно управлять в процессе ее реформирования не так уж и много, их всего три: пенсионный возраст; досрочные пенсии; доходность.
Поэтому любое предложения по реформированию пенсионной системы, явно или неявно использует указанные рычаги.
Пенсионный возраст
Это один из мощнейших механизмов управления финансовой устойчивостью пенсионной системой. Именно поэтому большинство стан бывшего СССР уже повысили пенсионный возраст или планируют его повышение (табл. 2). Это не удивительно, так как повышение пенсионного возраста практически сразу оказывает "тонизирующее" воздействие на ряд основных параметров пенсионной системы: снижает соотношение работающих и пенсионеров, увеличивает период осуществления пенсионных взносов и сокращает период получения пенсий. Однако повышение пенсионного возраста - очень непопулярная мера (особенно в современной России, когда для многих семей, в состав которых входят пенсионеры, пенсия является основным источником "живых" денег). Поэтому Правительство на такие меры идет, как правило, неохотно, опасаясь сопровождающих их политических рисков. Эти риски можно снизить, если, например, принять решение о постепенном повышении пенсионного возраста, которое начнется через несколько лет. Заинтересованные лица предпенсионного возраста отнесутся к такому решению спокойно, ибо оно их не коснется, а молодые работники вообще посмотрят на это "сквозь пальцы" так как, согласно социологическим опросам, сегодня о пенсии они практически не думают. При таком решении проблемы к моменту, когда пенсионный возраст действительно начнет повышаться, страсти уже улягутся, и повышение пенсионного возраста будет восприниматься как нечто обыденное.
Здесь же следует отметить, что в ближайшие годы повышение пенсионного возраста в России неизбежно по ряду причин. Во-первых, пенсионный возраст в нашей стране один из самых низких в мире. Во-вторых, ожидаемые негативные демографические тенденции и грядущий кризис действующей пенсионной системы не оставят Правительству иного выбора. И в-третьих, во всем мире наблюдается повышение продолжительности жизни. Правда, эти тенденции пока России не коснулись, но стоит заметить, что у россиян, к счастью, не обнаружено биологических особенностей организма, которые ограничивают продолжительность их жизни по сравнению с другими народами.
Табл. 2. Изменение пенсионного возраста в странах бывшего СССР.
Досрочные пенсии
Досрочные (или так называемые льготные) пенсии за выслугу лет, за работу во вредных и особых условиях труда - самая болевая точка современной пенсионной системы России. И, в первую очередь, это проблема распределительной системы. Дело в том, что льготное пенсионное обеспечение обходится работодателю в ноль рублей - ввиду того, что льготная пенсия оплачивается за счет общих взносов. Кроме того, не надо тратиться на улучшение условий труда. Поэтому работодатели широко пользуются такими пенсиями, привлекая людей на свои предприятия для работы во вредных условиях. Между тем это отвлекает ресурсы от общего пенсионного обеспечения и создает проблемы с уровнем пенсий по старости для обычных пенсионеров.
Решение здесь может быть только одно - незамедлительный вывод льготных пенсий за рамки государственного пенсионного страхования, тем более, что соответствующий законопроект уже разработан Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Вывод досрочных пенсий из системы государственного пенсионного страхования оказывает на пенсионную систему действие аналогичное повышению пенсионного возраста. Однако в этом случае нагрузки будет снижаться медленно - ввиду того, что в системе государственного пенсионного страхования остается весьма большой имплицитный долг по досрочным пенсиям, который будет "давить" на нее в течение нескольких десятилетий даже после перевода льготного пенсионного страхования в ведение профессиональных пенсионных систем.
Доходность
Вопрос доходности имеет большое значение в любой пенсионной системе, и он же фактически определяет основное различие этих систем. Так, для распределительной пенсионной системы доходность определяется исключительно ставкой взноса в пенсионный фонд, а для накопительной - еще и дополнительным доходом, полученным от инвестирования пенсионных накоплений.
Понятно, что повышение доходности пенсионной системы благоприятно сказывается на ее эффективности. Однако, если рост доходности происходит за счет повышения ставки пенсионного взноса, это означает увеличение финансовой нагрузки на работающих. Учитывая, что сегодня ставка пенсионного взноса составляет 28% ФОТ, можно смело утверждать, что этот "рычаг" стабилизации пенсионной системы уже исчерпан. Иными словами, сегодня в распределительной (и условно-накопительной) пенсионной системе управлять доходностью практически невозможно, а в накопительной системе такая возможность еще существует.
Краткий анализ программы
Действующая пенсионная система, если ее оставить без изменения, обанкротится, по разным оценкам, уже в 2015 - 2020 годах. Поэтому к предлагаемым сегодня мерам по ее реформированию априори предъявляются требования некоторой радикальности и действенности.
Анализ Программы пенсионной реформы (опубликованной в газете "Ваше право", Документ N10, 2001 год) показывает, что из трех названных нами рычагов управления эффективностью пенсионной системы в Программе задействован лишь один - проблема досрочных пенсий, а пенсионный возраст и доходность (ставка пенсионного взноса, так как предлагается условно-накопительная система) остались без изменения. Учитывая, что вывод досрочных пенсий из системы государственного пенсионного страхования воздействует на пенсионную систему постепенно, следует полагать что и эффект от этого будет проявляться многие годы. Поэтому не следует ожидать, что предложенная мера исправит положение с финансовой устойчивостью пенсионной системы (такой вывод подтверждают актуарные расчеты, проведенные специалистами Независимого актуарного информационно-аналитического центра). Более детально останавливаться на этом варианте программы нет смысла, так как он сейчас дорабатывается. И судя по выступлению Михаила Дмитриева на парламентских слушаниях "Реформирование пенсионной системы в Российской Федерации. Проблемы и перспективы", состоявшихся 20 марта 2001 года, изменения происходят в нужном направлении. В частности, новая Программа пенсионной реформы предусматривает дополнительное включение накопительного элемента, что сделает пенсионную систему объективно более устойчивой. Однако вопрос повышения пенсионного возраста в повестке дня по-прежнему не стоит.
Актуарные расчеты
Вопросы, относящиеся к области актуарных расчетов, абсолютно нейтральны к типу пенсионной системы, однако это не ущемляет их важности, ибо успех пенсионной реформы во многом зависит от того, насколько корректно просчитаны все ее шаги (как на макро, так и на микроэкономическом уровне). Для обеспечения точности актуарных расчетов нужно решить как минимум две проблемы.
Во-первых, необходимо обеспечить подготовку качественных актуариев. Сегодня их уже катастрофически не хватает, а государственной программы подготовки актуариев не существует вообще. Можно прогнозировать, что реформа льготного пенсионного страхования, предусматривающая перевод досрочных пенсий в ведение профессиональных пенсионных систем обострит проблему отсутствия высококвалифицированных актуариев до предела. Без ее скорейшего решения пенсионная реформа может просто не пойти. Одновременно с подготовкой актуариев необходимо создать правовую базу, в соответствии с которой актуарное оценивание проводили бы действительно независимые эксперты, - это единственный способ добиться того, чтобы пенсионная реформа отражала интересы всех застрахованных, а не только интересы отдельных ведомств.
Вторая проблема связана с необходимостью обеспечить качество собираемой демографической и экономической статистики, являющейся информационной основой актуарных расчетов. На данный момент доступной и полноценной статистики в стране нет, система персонифицированного учета до сих пор не работает в полном объеме. Сегодня, например, невозможно точно оценить имплицитный пенсионный долг государства перед людьми, работающими во вредных условиях, - данные о их возрасте и трудовом стаже просто отсутствуют. Между тем это необходимое условие реформирования досрочного пенсионного страхования. Таких примеров множество. Поэтому сегодня назрела настоятельная потребность ревизии имеющейся статистики. Систему персонифицированного учета нужно наладить таким образом, чтобы статистика в формате, необходимом для проведения актуарных расчетов, была доступна общественности. Если этих данных окажется недостаточно, то пока еще есть время включить необходимые вопросы в предстоящую перепись населения. Ссылки на высокую стоимость этой процедуры несостоятельны, так как ошибка при проведении актуарных расчетов системы пенсионного и социального страхования может иметь куда более серьезные финансовые последствия.
Решение этих двух проблем без сомнения будет способствовать повышению качества актуарных расчетов и стабильности пенсионной реформы.
В заключение следует отметить, что актуарные расчеты должны проводиться на постоянной основе, а их результаты должны быть общедоступными. Более того: их необходимо широко пропагандировать и разъяснять населению, чтобы люди поверили в пенсионную реформу и поддержали ее. Иначе на успех надеяться сложно.
Т.А. АГАПОВА Доктор экономических наук, профессор, заместитель заведующего кафедрой экономической теории ИППК МГУ им. М.В. Ломоносова, сотрудник совместного Центра переподготовки МГУ и Института Всемирного Банка
Динамика системы пенсионного обеспечения определяется множеством экономических факторов: уровнями занятости, производства и инфляции; демографическими параметрами; состоянием государственного бюджета, показателями долговой нагрузки и т.д.
В процессе перехода к рыночным отношениям все страны с переходной экономикой, Россия в том числе, столкнулись со спадом производства, с ростом безработицы и инфляции. В России, по сравнению с другими странами с переходной экономикой, рост уровня безработицы был несколько меньшим, чем спад выпуска продукции, так как в значительных масштабах сохранялась избыточная занятость. В результате этих трансформационных процессов в странах Центральной и Восточной Европы меньшее количество людей сохранило свои рабочие места, но и заработная плата оказалась на более высоком уровне. Наоборот, в России и странах, образовавшихся на территории бывшего СССР, большее количество людей сохранило свои рабочие места, но и уровни заработной платы оказались более низкими. В итоге существенно упали взносы на цели пенсионного обеспечения, поскольку уменьшилось количество плательщиков взносов из-за роста безработицы, и начал расти негосударственный сектор экономики, где не всегда делаются отчисления на пенсионные цели. К тому же эти процессы осуществляются во всех странах, в том числе и в российской экономике, на фоне тенденции к старению населения, которая является общей для очень большой группы стран. Причем ситуация со старением населения и ростом пенсионной нагрузки на занятых в Российской Федерации выглядит более сложной, чем в странах ОЭСР: уже в 1999 году в России было достигнуто примерно такое же соотношение между численностью пенсионеров и лиц трудоспособного возраста, какое, по прогнозным расчетам, будет достигнуто в странах ОЭСР только к 2040 году.
Все эти процессы в совокупности увеличили пенсионную нагрузку на государственный бюджет во всех странах с переходной экономикой: как в государствах ЦВЕ, так и в странах СНГ, в том числе и там, где уже начались процессы перехода к накопительным пенсионным системам, показатели пенсионной нагрузки проявляют тенденцию к устойчивости. Поэтому очень важным является анализ исходных, стартовых условий, в которых начинаются пенсионные реформы, т.е. переход к накопительным системам.
Если сравнить эти стартовые условия, то становится очевидным, что одним из обязательных, или, во всяком случае, очень желательных условий является более благоприятное соотношение между численностью работающих и численностью пенсионеров. По оценкам некоторых экспертов, это соотношение должно составлять 10:1 в пользу работающих. Причем, например, при осуществлении пенсионной реформы в Чили это соотношение составляло 12:1, т.е. 12 работающих делали отчисления в пенсионные фонды с тем, чтобы обслуживать одного пенсионера. Тем не менее в Чили был осуществлен один из наиболее радикальных проектов пенсионных реформ - с полным переходом на накопительную систему, но это не означает, что государство полностью освободилось от своих обязательств.
Для того, чтобы пенсионная накопительная система начала функционировать, государственный бюджет, как свидетельствует опыт многих стран, должен располагать значительными финансовыми ресурсами. В частности, при осуществлении пенсионной реформы в Чили за счет бюджетных средств были перечислены единовременные взносы в пенсионные компании, равные актуарной стоимости пожизненной пенсии каждому участнику, рассчитанной за отработанное по старой системе время. В то же время за счет бюджетных источников был существенно повышен уровень минимальной пенсии за прошлый стаж (до 40% от средней заработной платы в стране).
Несмотря на то, что в это время профицит государственного бюджета Чили составлял около 5% ВВП, этих ресурсов оказалось, тем не менее, недостаточно для того, чтобы осуществить финансирование по этим двум направлениям. Правительству пришлось выпустить долгосрочные долговые обязательства, оформив в них свою новую задолженность перед новой пенсионной системой. Переход к новой пенсионной системе накопительного типа является в целом ряде случаев (не только в Чили, но и в странах Центральной и Восточной Европы, которые уже начали пенсионные реформы) импульсом к быстрому росту государственного внутреннего долга, который потом нужно обслуживать. Естественно, возникает вопрос о состоянии бюджета и перспективах обслуживания долга.
Не во всех экономиках имеются значительные стартовые бюджетные излишки и такое благоприятное соотношение между численностью занятых и пенсионеров, о котором уже шла речь. Поэтому для того, чтобы изыскать ресурсы в бюджете и перейти к накопительным пенсионным системам, необходима серьезная реструктуризация бюджетных расходов.
Опыт показывает, что можно разрешить эту проблему и поддержать пенсионные выплаты на достаточно приличном уровне в течение всего периода перехода только при том условии, если в бюджете сокращается доля дотаций и субсидий неэффективным предприятиям, и за счет перераспределения средств финансируются социальные выплаты, в том числе и на пенсионные цели. Как показывает практика стран Центральной и Восточной Европы и других стран, которые проводят пенсионные реформы, бюджет не может одновременно продолжать дотировать неэффективные предприятия и финансировать мероприятия по переходу к новой пенсионной системе. Тут необходим какой-то выбор, и приоритеты отдаются в пользу структурной перестройки государственных расходов.
Кроме того, в бюджете должны быть выделены достаточные ресурсы для того, чтобы финансировать более активную политику занятости, поскольку она является альтернативой общей тенденции к старению населения. Необходимо, в частности, осуществлять выплаты на обустройство иммигрантов, поскольку именно иммиграция в большинстве стран позволяет смягчить проблему старения населения. Вообще возникает вопрос о более активной политике занятости: большая часть ресурсов, выделяемых на регулирование рынков труда, должна использоваться на инвестиции в инфраструктуру рынка труда, т.е. на переподготовку рабочей силы, на создание рабочих мест, а не только на выплаты пособий по безработице, как это часто бывает в странах, образовавшихся на территории бывшего СССР, в том числе в нашей российской экономике.
В этом контексте возникает вопрос о контурах государственного бюджета на будущее: у Правительства России буду ли возможности профинансировать все эти расходы, необходимые для перехода к накопительным пенсионным системам? Предполагается (во всяком случае, до сих пор все бюджетные расходы и прогнозы строятся на основе такой гипотезы), что в течение всего периода до 2010 года удастся поддержать сбалансированный бюджет, и, соответственно, темп инфляции будет снижаться приблизительно на такую же величину, как будут снижаться долги государственных доходов и расходов в ВВП.
Представляется проблематичным, что в течение такой долгой перспективы удастся поддержать сбалансированный бюджет, поскольку на его состояние будет влиять график обслуживания государственного долга.
Переход к накопительным системам создает импульс для роста государственного внутреннего долга. Если при этом экономика обременена и внешней задолженностью, то проблемы в бюджетной плоскости, влияющие на пенсионную систему, становятся еще более сложными.
Согласно расчетам, выполненным в Московском институте финансовых исследований, при среднегодовых выплатах по внешнему долгу в размере от 8-ми до 9 миллиардов долларов правительство может осуществлять эти выплаты без обращения за кредитами в Центробанк. 13 миллиардов долларов в год являются некоторым пороговым значением выплат с использованием эмиссионного финансирования, т.е. при таком уровне среднегодовых выплат правительство и Центральный Банк смогут стабилизировать динамику денежной базы и уровня инфляции.
Среднегодовое значение долговых выплат в течение всего периода до 2005 года превосходит это пороговое значение в 13 миллиардов долларов. Более того, есть два "пика" обслуживания долга в течение этого периода - это 2003-й и 2005-й годы, когда среднегодовые выплаты по долгу составляют 16,4 миллиарда долларов и 15 миллиардов долларов (соответственно). Это означает, что наиболее сложный период по обслуживанию государственного долга для России еще впереди, и сложно говорить об отказе от возможностей эмиссионного, т.е. инфляционного финансирования. В этих условиях экономические ожидания в отношении инвестиций не могут быть положительными: все эти факторы сдерживают экономический рост, и, естественно, в этих условиях в государственном бюджете не так много окажется ресурсов для того, чтобы финансировать переход к накопительной системе.
Это существенно осложняет проработки конкретных стратегий пенсионной реформы на всех трех уровнях. Необходимо при этом подчеркнуть, что между всеми тремя уровнями пенсионной системы существуют определенные взаимосвязи, и каждый уровень (в том числе и второй, который является объектом нашего обсуждения) движется в том же направлении, в котором движется вся система, а система определяется рассмотренными выше макроэкономическими параметрами.
Кроме того представляется весьма проблематичным ожидание, что будут увеличиваться отчисления в пенсионные фонды в условиях, когда заработная плата как основной факторный доход в значительной мере утратила свое экономическое содержание и перестала отражать трудовой вклад.
Целью накопительной пенсионной системы является создание такой ситуации, когда выплаты в большей степени будут зависеть от вклада участников, и действительно, такая пенсионная система необходима. Но чтобы перейти к ней необходимо, как минимум, чтобы система оплаты труда, т.е. система первичных факторных доходов, тоже была связана с трудовым вкладом участников. Однако заработная плата, к сожалению, продолжает "отдаляться" от своей трудовой основы и все меньше и меньше отражает результаты труда. Это проявляется в целом ряде диспропорций. Нередки случаи, когда на неэффективных предприятиях оплата труда выше, чем на платежеспособных - в России, в частности, это так, и за этим как раз скрывается продолжение бюджетного субсидирования неэффективных предприятий. Есть и ряд других диспропорций в организации оплаты труда: тарифная часть ее в среднем не превышает 40 - 50%, а в целом ряде отраслей и меньше; значительная часть оплаты идет в виде сберегательных чеков, ссуд, страховок, натуральной оплаты и т.д. Все это серьезно деформирует систему заработной платы, а эти деформации отражаются в децильных коэффициентах оплаты труда: соотношение между оплатой труда 10% наиболее оплачиваемых работников и 10% наименее оплачиваемых работников в настоящее время составляет 25:1, в то время как в 1991 году в России оно составляло 8:1, то есть происходит быстрый, неконтролируемый рост дифференциации в оплате труда.
В принципе сам по себе процесс роста дифференциации в оплате является нормальным, он характерен для всех переходных экономик. Но если в странах Центральной и Восточной Европы, в государствах Балтии этот процесс имеет управляемый характер и это управление в основном осуществляется через прогрессивную систему налогообложения, с одной стороны, а с другой стороны - через более активную политику занятости, то в России, к сожалению, эта дифференциация имеет неуправляемый характер, и политика занятости преимущественно пассивная. Что касается налоговой политики, то в России с 2001 года перешли на так называемую "плоскую" шкалу налогообложения, и этот переход сам по себе может привести к усилению неконтролируемой дифференциации в доходах.
Когда заработная плата отражает результаты труда, тогда рост дифференциации в оплате играет стимулирующую роль. Когда же заработная плата утратила функции трудового дохода, то рост дифференциации в оплате оказывает на работников серьезное дестимулирующее воздействие и снижает трудовую мотивацию. В этих условиях стимулы к отчислениям в пенсионные фонды вряд ли окажутся устойчивыми - тем более, что в течение 1997 - 2000 годов имеет место устойчивое расхождение в динамике темпов роста уровня потребительских цен и уровня номинальной заработной платы, и это свидетельствует об устойчивом обесценивании реальной заработной платы. Без повышения роли оплаты труда в формировании реальных доходов и в трудовой мотивации сложно ожидать, что возникнет и будет эффективно работать накопительная пенсионная система.
Перспектива реформирования пенсионной системы в направлении усиления накопительного принципа совершенно определена и не вызывает сомнений: все страны с переходной экономикой движутся в этом направлении и Россия не составляет исключения. Но очевидно, что при разработке стратегии осуществления пенсионной реформы, в том числе и реформы профессиональных пенсионных систем, нужно учитывать более широкий круг факторов и строить многофакторные прогнозы с учетом динамики макроэкономических показателей.
Сказанное не означает, однако, что нужно вообще отложить пенсионную реформу, например, до 2005 года. Постепенно необходимо переходить к изменениям и вводить накопительные элементы, но это будет достаточно долговременный процесс. Может измениться ситуация с обслуживанием государственной задолженности, тем более, что ведутся переговоры о ее новой реструктуризации с членами Парижского клуба. В принципе ситуация может быть несколько смягчена, но всякий раз, когда сроки обслуживания долга и погашения его основной суммы отодвигаются на более поздний период, это означает, что мы просто отодвигаем проблему, не решая ее. Поэтому быстро ввести накопительную пенсионную систему вряд ли удастся.
Если говорить о состоянии реальных доходов и заработной платы, то очевидно, что если повышать тариф пенсионных отчислений, доли заработной платы, то и сама заработная плата должна повышаться. В принципе, по опыту организации пенсионных реформ в других странах, так и происходит, т.е. повышается заработная плата и повышается уровень отчислений на пенсионные цели. Но тогда возникает вопрос об этих пропорциях. Пенсионная система не будет эффективной, если мы повысим, допустим, заработную плату в 1,5 или 2 раза, а отчисления на пенсионные цели повысим в 10 раз. Это будет означать, что весь рост доходов людей будет "съеден" растущими пенсионными отчислениями, не говоря уже о том, что речь идет и о росте отчислений на другие социальные цели - на медицинское страхование и т.д. При современном состоянии системы заработной платы и доходов возможности для накопления пенсионных отчислений в России очень незначительны. Поэтому реформа пенсионной системы должна дополняться, как минимум, реформой заработной платы. Системное осуществление этих реформ даст наибольший эффект с точки зрения перспектив экономического роста и снижения социального напряжения.
Обычно разработка пенсионных реформ осуществляется таким образом, чтобы синтезировать изменения в распределительной части пенсионной системы и в ее накопительной части. К сожалению, не удается выделить определенный уровень пенсионной системы и только на нем сосредоточить свои усилия, поскольку эти уровни взаимосвязаны друг с другом.
Многие страны, например, в Восточной Европе, пока отложили вопрос о переходе к накопительному элементу в пенсионной системе. Так, например, в Чехии, где удалось при относительно низкой безработице сохранить относительно высокий уровень заработной платы. Тем не менее, несмотря на относительно благополучную ситуацию, пока проработка перехода к накопительным элементам отложена на более позднее время и усилия правительства сосредоточены на повышении эффективности распределительной пенсионной системы. Такой вариант тоже возможен, каких-то общих рецептов пенсионной реформы не может быть. Очевидны только общие перспективы движения, но момент перехода к накопительному элементу и усилению влияния этого элемента специфичен в разных странах.
Вместе с тем речь идет не о том, что нужно сохранять только прежнюю распределительную пенсионную систему. Конечно, ее нужно реформировать в обозначенном направлении. Но ограничение заключается в том, что для того, чтобы запустить альтернативные накопительные пенсионные системы, нужны стартовые ресурсы. Они могут быть получены на базе реструктуризации бюджетных расходов. Нельзя рассматривать реформу пенсионной системы, в том числе второго ее уровня, как некоторую автономную проблему или, например, как только социальную проблему. Она вписана в более широкий контекст бюджетно-налогового регулирования, является составной частью этой системы бюджетно-налогового управления, и как только мы пытаемся "вынуть" этот элемент из этой системы, так у нас возникает угроза макроэкономической дестабилизации. Поэтому все шаги по реформированию пенсионной системы ограничены общими рамками бюджетно-налоговой политики.
Е.М. АНДРЕЕВ Кандидат физико-математических наук, старший научный сотрудник, заведующий лабораторией Центра демографии
и экологии человека Института народнохозяйственного прогнозирования РАН.
Динамика Реформирование пенсионной системы, как общей, так и профессиональной, невозможно осуществить без подробно проработанного прогноза числа пенсионеров на ближайшие десять и более лет. Такие расчеты проводятся достаточно регулярно (по заказу Пенсионного фонда Российской Федерации автор участвовал в таких работах в 1996, 1998 и 2000 годах).
Основой для прогноза числа пенсионеров служат прогнозы населения России, рассчитываемые по полу и возрасту, а на ближайшие 15 - 20 лет - по регионам страны. К сожалению, существующая в России статистика пенсионной системы не вполне приспособлена к задачам прогнозирования, что делает прогнозы числа пенсионеров существенно менее точными, чем прогнозы населения.
Методологические основы демографического прогноза, демографические прогнозы и прогнозы числа пенсионеров.
Среднесрочные демографические прогнозы весьма точны. Это не дает возможность предсказать численность населения России, например, в 2016 году с точностью до 10 или 100 тысяч человек, но, благодаря используемой методологии прогноза, позволяет достаточно жестко определить границы, в которых будут лежать численность и другие характеристики состава населения страны. Прогнозы осуществляются последовательно, год за годом. Следуя логике обновления населения, подсчитывается, сколько человек из населения доживет до начала следующего года, сколько детей родят женщины, каково будет число сменивших место жительства при разных гипотезах о развитии процессов рождаемости, смертности и миграции в стране. Эти процессы достаточно хорошо изучены, и определение вероятных границ может быть проведено весьма точно. Соответственно точными будут и оценки возможной будущей численности населения.
Прогноз предполагает, конечно, что в стране не произойдет никаких экстраординарных событий, резко изменяющих жизнь людей как в лучшую, и тем более, в худшую сторону.
Прогнозы населения осуществляются, как правило, по всем регионам России, с учетом особенностей рождаемости и смертности в каждом из них, межрегиональной миграции, а также распределения выехавших из страны до эмиграции - по территории проживания, иммигрантов - по территории въезда.
Подобный метод прогноза называют мультирегиональным. Существует методика мультистатусного прогноза, позволяющая прогнозировать население не только с учетом территории проживания, но и по другим признакам. Этот метод при наличии соответствующей статистической информации можно было бы применить для прогноза численности пенсионеров. Для этого необходимо иметь данные о численности пенсионеров по категории пенсий и возрасту и данные о численности вышедших в данном году на пенсию по тем же признакам на протяжении хотя бы нескольких лет. К сожалению, такая информация отсутствует и, поэтому, прогноз числа пенсионеров осуществляется исходя из динамики доли пенсионеров данной категории в населении данного возраста. Отметим, что и этот подход информационно обеспечен не полностью (см. п. 2), поэтому в ходе прогноза приходиться делать различные оценки.
Информационная обеспеченность демографических прогнозов.
Регламентная статистическая информация о населении.
Российская система информации о населении основана на периодически проводимых переписях населения и текущем учете рождений, смертей, браков, разводов и смен места жительства. В период между переписями численность населения по возрастам рассчитывается на основе последней переписи и данных о движении населения за период после переписи. Перепись населения предполагалось провести в 1999 году (через 10 лет после переписи 1989 года), но из-за финансовых трудностей ее перенесли на осень 2002 года. Столь значительный временной интервал между переписями ведет к накоплению ошибок в данных о численности и составе населения, но на наш взгляд, в большинстве регионов точность расчетов еще вполне удовлетворительна.
Рисунок 1. Доля указавших пенсию по старости в качестве одного из источников средств существования по материалам микропереписи 1994 г. в процентах.
Рисунок 2. Доля указавших пенсию по инвалидности в качестве одного из источников средств существования по материалам микропереписи 1994 г. в процентах.
Россия обладает развитой системой текущей статистики населения, хотя в конце 1990-х статистика понесла ряд значительных потерь, вызванных финансовыми трудностями, а также тем, что принятый Федеральный Закон "Об актах гражданского состояния" N143-03 от 15.11.97 совершенно не учитывает задачи статистики населения. В частности, российская статистика лишилась сведений о том, каким по счету у матери является родившийся ребенок. Есть опасность, что в 2002 году, при следующей переписи населения, не удастся изучить социально-демографическую дифференциацию демографических процессов, крайне важную для прогноза вообще и, особенно, для прогноза пенсионеров и других социальных групп.
Регулярно рассчитываемые прогнозы населения используют расчетные данные о численности населения по полу и возрасту, данные о численности родившихся по возрасту у матери, о численности умерших по полу, возрасту и причинам смерти, о числе мигрантов (прибывших и выбывших) по полу и возрасту, а также по направлению миграции.
Специальная информация для разработки сценариев
При разработке сценариев, наряду с данными регламентной статистики, используются обследования. К сожалению, финансовые проблемы привели к тому, что число таких источников невелико. В настоящее время авторы прогнозных сценариев в основном используют материалы микропереписи 1994 года, с момента проведения которой прошло уже 7 лет. Полученные при микропереписи уникальные данные о числе детей, которых собираются родить женщины разных социальных групп, до сих пор служат основой прогноза рождаемости.
Пенсионная статистика
Российская пенсионная статистика включает в себя данные о численности пенсионеров по категориям пенсий и о числе пенсий, вновь назначенных в текущем году. К сожалению, пенсионная статистика не содержит многих показателей, необходимых для прогноза населения, в частности, данных о численности пенсионеров и о движении пенсионных контингентов по полу и возрасту. Получить эти данные в принципе, возможно, поскольку утверждается, что индивидуальные сведения о всех пенсионерах занесены в базы данных региональных органов социальной защиты.
Следует отметить, что данные пенсионной статистики иногда неточны, в той части, в какой они не касаются финансовой стороны деятельности органов социальной защиты.
В отсутствии необходимой информации мы вынуждены прибегать к данным микропереписи населения и других обследований, и рассчитывать необходимые возрастные распределения условно.
На рисунках 1 и 2 представлены доли лиц, указавших пенсию по старости или по инвалидности в качестве одного из источников средств существования по материалам микропереписи 1994 года. Сравнение с материалами переписей населения 1979 и 1989 годов показывает, что это достаточно типичные кривые такого рода. Видно как доля пенсионеров сначала возрастает с началом выхода на пенсию на льготных основаниях, но основной рост связан с выходом на пенсию на общих основаниях. Одновременно сокращается доля пенсионеров по инвалидности (рис. 2).
Демографические сценарии для России
Неопределенность демографического будущего России в значительной мере связана с неопределенностью ее социально-политических и экономических перспектив. В современных условиях практически невозможно использовать большинство методик, широко применяемых при прогнозе населения Западной Европы, и единственно возможным становится сценарный подход к демографическому прогнозированию.
В основу большинства демографических прогнозов положена трехвариантная схема. Сценарии обычно называют "высоким", "средним" и "низким" сценариями. Высокий сценарий предполагает, что в ближайшем будущем социально-политическая и экономическая ситуация в Российской Федерации стабилизируется и начнется устойчивый рост качества (уровня) жизни населения, начнется реализация оптимистического варианта социально-экономического развития. Ему соответствуют высокая продолжительность жизни, более высокий уровень рождаемости и высокая миграционная подвижность. Повышение качества жизни - необходимое условие снижения смертности, а рост экономической активности - миграционной подвижности внутри страны. Вообще, среди многочисленных индикаторов качества жизни именно ожидаемая продолжительность жизни представляется наиболее объективным индикатором и менее других зависящим от статистической системы или общественного мнения. В то же время повышение качества жизни не означает автоматического роста уровня рождаемости, а пессимистический экономический прогноз не исключает ее повышения, хотя и делает его еще менее вероятным. В целом, высокий вариант - это не верхняя оценка уровня соответствующих индикаторов, но достаточно вероятный, при определенных условиях, сценарий развития событий.
Низкий сценарий демографического прогноза имеет симметричный смысл. Он сочетается с пессимистическим социально-экономическим сценарием (т.е. исходит из предположения сохранения существующего или некоторого снижения качества жизни, что, однако, не приведет к серьезным социальным потрясениям). Сохранение сложившейся или ухудшение экономической ситуации означает продолжение негативных тенденций в области смертности и миграции, но, в принципе, не исключает повышения рождаемости.
Средний сценарий прогноза также предполагает стабилизацию социально-политической ситуации в Российской Федерации, но значительно более медленный, чем при высоком сценарии, выход страны из экономического кризиса. С точки зрения авторов, это наиболее вероятный вариант демографического развития страны.
Табл. 1. Вероятность дожития от 20 до 65 лет в зависимости от занятости и характера труда: Российская Федерация в 1979 г. и 1988-1989 гг.
Табл. 2. Прогноз числа лиц пенсионного возраста и пенсионеров в России от базы 1999 г. (млн. человек)
Сценарии большинства прогнозов рождаемости предполагают, что переход к западноевропейской модели рождаемости в стране продолжится. Они различаются лишь темпом этого процесса и глубиной падения рождаемости. Ожидаемый уровень коэффициента суммарной рождаемости в конце периода прогноза (2015 год) лежит в интервале от 0,8 до 1,70 рождений на женщину.
В большинстве последних прогнозов пессимистический сценарий смертности исходит из предположения сохранения негативных тенденций на протяжении всего прогнозного периода, при медленном снижении смертности в детских возрастах. Согласно этому сценарию можно ожидать в ближайшие годы небольшого снижения продолжительности жизни, которая затем стабилизируется на уровне 59 - 60 лет у мужчин и 72 - 73 года у женщин.
Оптимистический сценарий предполагает такой темп снижения смертности, при котором к 2040 - 2050 годам будет ликвидировано отставание России от развитых западноевропейских стран.
Сценарии миграции включают сценарии внутренней миграции, миграции между Россией и странами СНГ и Балтии и миграции с другими странами. Непосредственно на численность населения России влияют два последних типа миграционных потоков. Внутренняя миграция определяет, прежде всего, региональное распределение населения. Большинство современных сценариев не предполагают принципиальных изменений в миграционной ситуации. Подчеркнем, что они как бы экстраполируют проводимую в России в настоящее время миграционную политику и не предполагают массовой эмиграции в Россию. Неопределенность прогноза миграции весьма высока. По последней серии прогноза миграционный прирост России за 2000 - 2015 годы колеблется от 420 до 4900 тысяч человек.
Некоторые результаты демографических прогнозов
Последний официальный демографический прогноз был опубликован Госкомстатом России в конце 2000 года.(1) Все три варианта прогноза (средний, низкий и высокий) предсказывают дальнейшее уменьшение численности населения России. Ожидается, что к началу 2016 года оно составит, в зависимости от варианта, от 125,7 до 142,8 миллиона человек. По среднему варианту прогноза - 134,4 миллиона. Прогноз 2000 года мало отличается от прогноза, рассчитанного Госкомстатом в 1999 году, как по своим предпосылкам, так и по конечному результату.
С точки зрения пенсионного страхования весьма важно, что по всем вариантам прогноза старение населения России продолжится. Хотя вплоть до 2006 года численность населения в рабочих возрастах будет возрастать, затем начнется ее быстрое снижение. Низкая рождаемость и рост ожидаемой продолжительности жизни приведут к увеличению доли лиц старших возрастов в структуре населения. Число лиц пенсионного возраста по среднему варианту этого прогноза уменьшится к 2006 году до 324 на 1000 лиц рабочих возрастов, а к 2015 году вновь увеличится до 415 на 1000.
На рис. 3. представлены результаты нашего прогноза населения России на перспективу до 2050 года.
Неопределенность результатов существенно возрастает со временем. Так общая численность населения в начале 2050 года может колебаться от 73 до 121 миллиона человек. Однако соотношение численностей лиц рабочих и пенсионных возрастов задано достаточно жестко. По нашим расчетам она может колебаться к середине столетия от 800 до 1100 лиц пенсионного возраста на 1000 лиц рабочих возрастов.
Рисунок 3. Прогноз численности населения России.
Проблема точности прогнозов численности пенсионеров
В силу ряда причин прогнозы числа пенсионеров обладают значительно меньшей точностью, чем демографические прогнозы. Это связано не только и даже не столько с отсутствием нужной статистической информации (о чем речь шла ранее), сколько с самой природой прогнозируемого процесса.
Выход на пенсию зависит, причем весьма существенно, от многих факторов социально-экономического характера, а потому более подвержен плохо предсказуемым колебаниям. Например, в 1990 - 1992 годах в России наблюдался бурный рост числа инвалидов, особенно в пенсионных возрастах. Как показал анализ, проделанный авторами книги "Инвалиды в России: причины и динамика инвалидности, противоречия и перспективы социальной политики"(2) это рост инвалидности был в основном мотивирован расширением системы льгот для инвалидов. Авторы пишут, что "социально стимулированный" рост инвалидности стал возможен благодаря "накопленной" инвалидности в советское время, когда регистрация инвалидности искусственно сдерживалась рядом законодательных норм".
Рисунок 4. Прогноз численности пенсионеров на льготных основаниях
Другой аспект проблемы - само пенсионное законодательство. Помимо очевидной зависимости числа пенсионеров от пенсионного возраста (о чем еще будет сказано) существуют более "тонкие" связи. В частности, правила, определяющие право пенсионеров разных категорий продолжать работать и одновременно получать пенсию и заработную плату, а также зависимость размеров пенсии от того, продолжает ли пенсионер работать.
Даже при прогнозе на 40 - 50 лет на численность пенсионеров почти не влияет прогноз рождаемости. Существенное влияние оказывает будущая динамика смертности. Известно, что смертность занятых физическим трудом заметно выше, чем занятых преимущественно умственным трудом (табл. 1). Такая закономерность прослеживается во всех развитых странах и весьма четко выражена в России. Различия связаны как с условиями труда, так и с образом жизни. Именно поэтому смертность занятых преимущественно физическим трудом особенно заметно снизилась в период антиалкогольной кампании. Чтобы увидеть это, достаточно сравнить графы таблицы 1, соответствующие 1979 году и 1988 - 1989 годам. (Неравенство и смертность в России. Под ред. В.М. Школьникова, Е.М. Андреева и Т.М. Малевой. Московский Центр Карнеги. Москва. 2000. С. 40.)
В терминах ожидаемой продолжительности жизни в возрасте от 20 до 64 лет разрыв между занятыми умственным и физическим трудом составил в 1988 - 1989 годах у мужчин 2,6 года, у женщин - 0,8 года. Разница в ожидаемой продолжительности жизни в этом интервале в основном определялась различиями в коэффициентах смертности в возрастах от 25 до 49 лет. Среди причин смерти наибольший вклад в общий разрыв у мужчин внесли несчастные случаи и насильственных причины, далее следуют болезни системы кровообращения и новообразования.
В табл. 1 обращает на себя внимание группа незанятых, которая выделяется экстремально высокими уровнями смертности. Дело, видимо, в том, что в 70-е - 80-е годы в России практически не было безработных, а группа незанятых, которая составляла менее 15% населения трудоспособного возраста, включала в основном лиц с серьезно ослабленным здоровьем. Смысл статуса занятости в России серьезно изменился в 1990-е годы в связи с ростом числа безработных. К сожалению, не существует данных позволяющих оценить смертность в зависимости от статуса занятости в этот период. Однако данные об условиях труда на российских предприятиях позволили С. Иванову и В. Эченикэ (3) предположить, что работа на многих их них ведет к значительному повышению смертности.
На численность пенсионеров существенно влияет не только дожитие до пенсии, но и уровень смертности после выхода на пенсию. Можно предположить, что смертность у пенсионеров на льготных основаниях, в связи с особыми условиями труда по спискам 1 и 2, как и работавших в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, отличается в худшую сторону от остального населения страны.
Методика прогноза числа пенсионеров, применяемая в настоящее время не позволяет учесть различия в смертности разных групп населения.
Пример прогноза числа пенсионеров
В таблице 2 представлен пример прогноза числа пенсионеров в России основанный на итогах проведенного в феврале 1999 года обследования (4) населения по проблемам занятости. Согласно его материалам, пенсионеры по старости составляют 80 - 85% лиц пенсионного возраста. Среди мужчин в возрасте 50 - 54 года, пенсионеры по старости составляют около 12% и 55 - 59 лет - 36,4%. У женщин - аналогичные доли для возрастов, соответственно, 45 - 49 и 50 - 54 лет, равны примерно 5 и 38 процентов. В силу старения населения доля пенсионеров на льготных основаниях в общем числе пенсионеров по старости постоянно убывает и число пенсионеров по старости становиться меньше числа пенсионеров.
На рис. 4. представлен пример прогноза числа пенсионеров на льготных основаниях, основанный на предположении, что их доля в населении соответствующих возрастных групп, зафиксированная в феврале 1999 года, останется неизменной весь прогнозный период.
Хотя прогнозы числа пенсионеров менее точны, чем демографические, сравнение результатов прогнозов, выполненных при участии автора в 1996, 1998 и 2000 годах, показывает, что их результаты весьма стабильны, не смотря на то, что все расчеты выполнялись независимо, что свидетельствует скорее об их точности.
1 Предположительная численность населения Российской Федерации до 2016 года. (Статистический бюллетень). Москва. Государственный комитет Российской Федерации по статистике. 2000. 149 с.
2 Инвалиды в России: причины и динамика инвалидности, противоречия и перспективы социальной политики / Т.М.Малева, С.А.Васин, О.Ю. Голодец, С.В.Бесфамильная; Бюро экономического анализа. - М.: РОССПЭН, 1999.
3 Ivanov S ., V , Echenique . Demographic Situation and Mortality Trends in Russia. In: New demographic trend in Europe. The changing of Population Dynamics in Countries of Central and Eastern Europe. Springer. 2000.
4 Госкомстат России. Обследование населения по проблемам занятости. Февраль. 1999 года. (Статистический бюллетень). Москва. 1999.
Н.П. НИКОЛЕНКО
Кандидат экономических наук, доцент,
Вице-президент Промышленно-страховой компании
Рассматриваемая проблема узка, но очень объемна по содержанию и велика по значению. Рассматривать ее в чистом виде без учета общей макроэкономической ситуации в стране и реформы всей пенсионной системы вряд ли целесообразно, поскольку такой подход будет иметь скорее теоретико-познавательный, нежели практический характер.
Диалектика социальных реформ и история вопроса о системе профессионального пенсионного страхования.
Россия медленно, но все-таки движется по пути рыночных реформ. Эти преобразования неизбежно охватят все сферы жизнедеятельности нашего общества: экономическую, политическую, социальную, духовную и т.д., что, собственно, уже происходит, в том числе в социальной сфере. Начался активный поиск новых форм и механизмов обеспечения социальной стабильности, основными составляющими которой являются:
пенсионная система;
система социального обеспечения;
система медицинского страхования.
Диалектика развития этих систем имеет одни и те же признаки:
борьба нового со старым, и наоборот;
поиск новых путей и механизмов, построение теоретических моделей и парадигм;
дискуссии, борьба мнений и т.д.
Однако, кардинальный вопрос, на который сегодня нужно дать ответ, - это вопрос об оптимальном соотношении государственного и негосударственного, нерыночного и рыночного, распределительного и накопительного, обязательного и добровольного. Проведенные мероприятия подтверждают это. Например, слушания в Государственной Думе РФ по социальному страхованию, круглый стол в Торгово-промышленной палате РФ, споры вокруг негосударственных пенсионных фондов (НПФ) и страховых компаний и т.д. Успех реформ сегодня зависит от того, насколько:
a. глубоко рыночное сознание проникло в общество;
b. рыночно государство и производство, проводящие реформы, причем государство состоит из конкретных людей, которые по старинке готовят концепции ведомственных реформ;
c. системно, а не ведомственно мы готовы подойти к реформам.
Попытки реформирования пенсионной системы в Российской Федерации предпринимаются уже на протяжении десяти лет. Но только в последнее время со всей очевидностью встал вопрос о необходимости развития негосударственного пенсионного обеспечения и такой его составляющей как профессиональное пенсионное страхование.
Использование на Западе негосударственных источников финансирования пенсий проверено временем и стимулируется государством, поскольку:
уменьшает количество людей, зависящих от поддержки государства, и оно может сосредоточиться на пенсионном обеспечении наименее защищенных слоев общества;
отпадает необходимость сверх меры раздувать государственные социальные программы;
обеспечивает накопительные механизмы.
Седьмого августа 1995 года вышло Постановление Правительства "О мерах по реализации Концепции реформы системы пенсионного обеспечения в Российской Федерации" N790. В соответствии с Концепцией в стране должна быть создана трехуровневая пенсионная система, включающая:
базовую пенсию, предоставляемую всем гражданам при наступлении инвалидности или достижении установленного возраста независимо от трудового стажа и назначаемую в твердых размерах;
трудовую пенсию, размер которой зависит от трудового стажа и заработка;
негосударственную пенсию, которая рассматривается как дополнительная по отношению к первым двум и возможна в форме профессиональных пенсионных систем отдельных организаций, отраслей, территорий, а также в форме личного пенсионного накопления граждан в негосударственных пенсионных фондах или страховых компаниях.
Причем, развитие дополнительных профессиональных пенсионных систем определено как приоритетная задача.
В дальнейшем три уровня смешанной (распределительно- накопительной) пенсионной системы были неоднократно модифицированы и конкретизированы. И к сегодняшнему дню дошли в следующем виде(1):
первый уровень (ведущий элемент системы) - государственное пенсионное страхование, средства по которому будут направляться в Пенсионный Фонд РФ (Пенсионный Фонд);
второй уровень - государственное пенсионное обеспечение, финансируемое из федерального бюджета, для отдельных категорий граждан, а также для лиц, которые не приобрели права на пенсию по государственному пенсионному страхованию;
третий уровень - дополнительное пенсионное страхование (обеспечение), осуществляемое за счет добровольных взносов работодателей и работников, а в отдельных, установленных законодательством случаях, например, в профессиональных пенсионных системах, за счет обязательных страховых взносов.
Чтобы стабилизировать финансовое положение пенсионной системы в переходный период (до 2020 года) в ряду мер предусмотрено:
досрочный выход на пенсию заменить профессиональными пенсионными системами;
размер пенсионных выплат поставить в зависимость от величины поступлений в Пенсионный фонд;
стимулировать более поздний выход на пенсию, используя условно-накопительные и именные накопительные пенсионные счета;
четко разграничить обязательства по финансированию пенсий между Пенсионным фондом, федеральным бюджетом и внебюджетными фондами.
Программа предусматривает перевод на накопительные принципы финансирования как пенсий в связи с особыми условиями труда, так и пенсий в связи с работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним. В настоящий момент такие пенсии получает почти четвертая часть всех пенсионеров. Насчитывается около 1700 наименований профессий и должностей, дающих право на получение льготных пенсий. Существование такой разветвленной сферы льготного пенсионного обеспечения увеличивает круг получателей пенсионных выплат, отвлекая на эти цели финансовые ресурсы Пенсионного Фонда, что неблагоприятно сказывается на общем и без того невысоком уровне пенсионного обеспечения.
Программой пенсионной реформы предусматривается трансформировать досрочные пенсии в связи с неблагоприятными условиями труда в профессиональные пенсии с последующим сокращением сферы охвата льготным пенсионным обеспечением. Предполагалось, что работники, не выработавшие минимального стажа, дающего право на досрочный выход на пенсию, станут участниками профессиональной пенсионной системы с момента начала реформы или будут формировать накопительную досрочную пенсию непосредственно в Пенсионном Фонде.
В силу того, что с момента принятия цитируемой "Программы пенсионной реформы в Российской Федерации", прошло несколько лет, и она отчасти устарела, были предприняты попытки ее усовершенствования. В частности, разработан ряд законодательных документов, касающихся проведения реформы. Одним из важнейших среди них можно назвать Проект Федерального закона "Об основах пенсионной системы в Российской Федерации" от 27.10.99.
Ведомственно подготовлены предложения по внесению изменений Пенсионным фондом РФ. Корректировка пенсионной реформы с учетом сформировавшихся социально-экономических изменений должна происходить постоянно и формально относится к положительным факторам. Вместе с тем, предложенная новая редакция Пенсионной реформы имеет ряд существенных недостатков и фактически означает отказ от трехуровневой системы пенсионного обеспечения, так как из ее содержания практически исключен такой важный элемент, как добровольное дополнительное страхование. Что касается профессиональных пенсионных систем, то они заменены термином "профессиональное пенсионное страхование", которое, в основном, сводится к обязательному и предполагает в качестве участников две стороны - НПФ и страховые компании.
Программа и предложения Пенсионного фонда к ней не дают четкой характеристики профессиональных пенсионных систем. Для того, чтобы внести ясность в само понятие "профессиональное пенсионное страхование", обратимся к опыту зарубежных стран.
Опыт зарубежных стран и возможная пенсионная парадигма России.
Принципиальным моментом, отличающим профессиональное пенсионное страхование за рубежом и в России, является то, что там практически отсутствуют льготные пенсии.
В Нидерландах профессиональные пенсии предоставляются в рамках профессиональных дополнительных добровольных пенсионных систем, создаваемых по инициативе работодателей или на основе коллективных соглашений в отдельных компаниях или на отраслевом уровне. Поскольку в основу пенсионной системы положена концепция лорда Бевериджа, предусматривающая минимальный уровень государственного пенсионного обеспечения, дополнительные добровольные пенсионные системы получили широкое распространение.
В Германии так же, как и в Нидерландах, профессиональное дополнительное пенсионное обеспечение имеет добровольный характер. Оно регулируется специальным законодательством и осуществляется в четырех организационно-правовых формах: в рамках пенсионных систем предприятий, в которых пенсионные активы не отделены от собственных средств предприятий, а также в формах, при которых пенсионные активы отделены от предприятий и управляются самостоятельными пенсионными организациями и страховыми компаниями. Концепция Бисмарка в основе пенсионной системы страны, предусматривающая максимальное сохранение дохода после прекращения трудовой деятельности, создала предпосылки того, что здесь потребности в профессиональном дополнительном пенсионном обеспечении невысоки.
В таких государствах как Швеция, Норвегия, Финляндия существует система профессиональных дополнительных пенсий, назначаемых предприятиями.
В Канаде она имеет форму дополнительного (частного) пенсионного обеспечения в рамках отдельного предприятия (компании), предусматривающего коллективные пенсионные планы работников.
В Австралии, Франции и Швейцарии пенсионные системы, финансируемые работодателем, являются обязательными.
В Великобритании также действует система обязательного профессионального дополнительного пенсионного страхования, которое может осуществляться в рамках государственной системы либо систем пенсионного обеспечения отдельных компаний. В соответствии с законодательством, все работодатели должны уплачивать установленные взносы в дополнительные системы пенсионного обеспечения. Вместе с тем они имеют возможность выйти из нее и учредить собственный пенсионный фонд или застраховать своих работников в страховых компаниях.
Надо сказать, все формы профессионального дополнительного обеспечения имеют налоговые льготы. Взносы, уплачиваемые на дополнительное пенсионное обеспечение как работодателями, так и совместно с работниками, не включаются в налогооблагаемую базу, а операции с активами пенсионных систем не облагаются налогом. В то же время пенсии подлежат налогообложению. В Германии взносы по страхованию жизни на срок не менее 8 лет в объеме до 3 000 дойчмарок исключаются из совокупного облагаемого налогом дохода.
Во всех названных странах страховые компании являются непосредственными активными участниками пенсионной системы, в частности, профессионального пенсионного страхования.
Выводы:
1. За рубежом существуют многоукладные пенсионные системы. Доли государственного, профессионального и частного страхования различны.
2. Профессиональные пенсии имеют обязательный либо добровольный характер, либо сочетание того и другого.
3. Особенности пенсионных систем обусловлены национальными, культурными, экономическими, психологическими и иными различиями.
Так как сегодня в мире налицо кризис государственной системы пенсионного обеспечения, а число неработающих постоянно растет, выход иностранными специалистами видится в увеличении либо взносов, либо пенсионного возраста. В России накопительная составляющая к 2010 году тоже составит 9% от фонда оплаты труда, а пенсия в 3000 рублей, которая сегодня равна примерно 100 долларам, к 2010 году будет лишь на уровне 40 долларов. Напрашивается вывод, зачем брать за основу зарубежные модели, которые находятся в кризисном состоянии? Мировой опыт свидетельствует, что эволюция пенсионных систем идет от государственной к смешанной и далее - к частной моделям. Нам нет смысла проходить все, что прошел Запад, так как мы можем этот опыт изучить и творчески использовать.
Профессиональное пенсионное страхование в России.
В действующей сегодня пенсионной системе страны понятия "профессиональное пенсионное страхование" не существует. Как уже было сказано, оно появилось лишь в новой редакции Пенсионной реформы, предложенной Пенсионным фондом РФ. До этого, в "Программе пенсионной реформы в Российской Федерации" 1998 года, речь шла о введении профессиональных пенсионных систем вместо льготного пенсионного обеспечения по условиям труда. Причем по профессиям и должностям, которые включены в Списки N1 и N2 и связаны с высоким профессиональным риском, такие профессиональные системы для работодателей предполагалось сделать обязательными, а в случаях относительно низкого профессионального риска - добровольными. Также планировалось, что за каждое застрахованное лицо, работающее в особых условиях труда, работодатель будет уплачивать взносы по дополнительному тарифу в НПФ.
Таким образом, в обоих случаях под механизмом профессионального пенсионного страхования понимается ни что иное, как трансформирование законодательным путем действующего порядка назначения досрочных пенсий, возникающих в связи с неблагоприятными условиями труда, а также пенсий по старости.
Так что же понимать под профессиональными пенсионными системами? От ответа на этот вопрос во многом зависит построение всей пенсионной парадигмы, а стало быть, ускоренное проведение пенсионной реформы.
Возможны два подхода.
Первый предполагает рассмотрение профессиональных пенсионных систем в узком аспекте как совокупности отношений в сфере пенсионного обеспечения льготников, работающих в сложных условиях.
Второй подход носит более широкий характер. В данном случае под профессиональными пенсионными системами следует понимать всю совокупность отношений, возникающих между предприятием и его работниками, отраслью, самозанятыми и пенсионными учреждениями по поводу получения пенсии.
При первом подходе модель пенсионного обеспечения такова:
первый уровень - государственные трудовая и социальная пенсии;
второй уровень - профессиональные пенсионные системы для льготников;
третий уровень - добровольное пенсионное обеспечение.
Здесь участие страховых компаний возможно на втором и третьем уровнях.
На втором уровне в рамках обязательного страхования предприятия несут нагрузку предпенсионного льготного срока - 5 лет, выбирая ту или иную форму пенсионного обеспечения. На эти 5 лет страховые компании принимают пенсионную нагрузку на себя. Кроме того, страховщики также могут осуществлять страхование на случай смерти, страхование от несчастного случая, страхование на случай профессиональных заболеваний и многое другое.
На третьем уровне под добровольным пенсионным обеспечением понимается корпоративное и индивидуальное добровольное пенсионное страхование, которое осуществляется НПФ, страховыми компаниями, обществами взаимного страхования и другими финансовыми институтами.
При втором подходе модель пенсионного обеспечения выглядит следующим образом:
первый уровень - государственная пенсия;
второй уровень - обязательное профессиональное пенсионное страхование и корпоративное пенсионное обеспечение, в том числе для самозанятых;
третий уровень - индивидуальное пенсионное обеспечение.
Роль страховых компаний опять же возможна на втором и третьем уровнях:
как субъекта пенсионного страхования;
как управляющих компаний для НПФ;
как субъекта страхования других рисков (страхование на случай смерти, критических заболеваний), чего не могут обеспечить НПФ;
как субъекта страхования финансовых рисков НПФ, иными словами, гаранта устойчивости негосударственных пенсионных фондов.
Почему это возможно?
1. Страховой рынок существует уже более 10 лет. Он функционирует и в достаточной мере контролируется государственными органами. Свыше 1000 страховых компаний работают во всех регионах России, причем более 400 занимаются долгосрочным страхованием жизни, в том числе и таким его видом как пенсионное страхование. Абсолютное большинство компаний - не кэптивные, они работают с населением и организациями. Страховщики достойно преодолели кризисный период и не допустили ни одного крупного банкротства или скандала, что свидетельствует о развитости страхового рынка.
2. Расходы на ведение дела у страховых компаний находятся на уровне 3 - 5% от поступивших страховых взносов, что гораздо ниже, чем у государственных структур.
3. Страховщики обладают большим интеллектуальным потенциалом, имеют кадры профессиональных актуариев и андеррайтеров.
4. Они также имеют в своем штате высокопрофессиональных инвесторов, так как механизм страхования предполагает инвестирование резервов.
5. Страховые компании создали обширную инфраструктуру: на территории всей России открыты и действуют их филиалы и представительства.
6. За время существования рынка созданы и постоянно совершенствуются различные страховые технологии (технологии продаж, разработки продуктов, сопровождения договоров страхования и многое другое).
При этом страховые компании выступают за самое широкое развитие механизмов получения дополнительной пенсии через различные негосударственные финансовые институты, как это происходит за рубежом. Ведь на рынке правит бал потребитель, а значит, рынок невозможен без выбора.
Выводы
1. Мировой опыт пенсионного обеспечения и опыт последнего десятилетия пенсионного обеспечения в России сводятся к необходимости введения накопительных элементов пенсий наряду с одновременным уменьшением роли распределительной пенсионной системы. Причина тому как демографические факторы (старение населения), так и осознание того факта, что в долгосрочной перспективе частные (негосударственные) пенсионные системы должны занять ведущее место. Как говорил Рональд Рейган, "не ждите, что правительство решит ваши проблемы, правительство само по себе большая проблема".
2. Накопительные пенсионные системы также лучше соответствуют принципу распределения благ "каждому по труду". Этот принцип, последовательно и разумно реализуемый, является одним из обязательных условий создания конкурентоспособной экономики.
3. Применение накопительных принципов в случае страхования (пенсионного обеспечения) работников с особыми условиями труда будет стимулировать работодателя к улучшению условий труда и сокращению числа работников, занятых на вредных производствах.
4. Выработка государством единых правил игры и соблюдение государственными органами единых правил позволит в итоге создать современные профессиональные пенсионные системы, которые, в свою очередь, будут способствовать уменьшению налогового бремени, снижению нагрузки на бюджет и притоку инвестиций в экономику страны.
Поскольку формирование концепции пенсионной реформы - процесс в определенной степени стихийный, сегодня главная задача состоит в организации процесса разработки и дальнейшей реализации реформы. Для этого необходимо сделать следующее:
1. Создать комиссию, группу, экспертный межведомственный совет при Президенте РФ и Правительстве РФ, который бы состоял из ученых, работников министерств (Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования РФ, Министерства труда и социального развития РФ и др.) и представителей общественных организаций, объединяющих рыночные институты (Всероссийского союза страховщиков, Национальной Ассоциации негосударственных пенсионных фондов). В рамках комиссий должны работать группы и советы по направлениям.
2. Обсудить концепцию Пенсионного фонда РФ, внести изменения.
3. Чтобы голос негосударственных институтов (рыночников) был услышан, им необходимо объединиться вокруг проблемы пенсионной реформы, и, в первую очередь, НПФ и страховым компаниям. Главная задача на сегодняшний момент - не делить еще не созревший рынок, а добиться того, чтобы негосударственное пенсионное обеспечение было одним из уровней в пенсионной системе России.
Всероссийский союз страховщиков готов к конкретному диалогу. Полтора года назад была осуществлена попытка создания совместной рабочей группы ВСС / лига НПФ. Однако все осталось на бумаге. Настало другое время, и страховщики и негосударственные пенсионные фонды изменились. Поэтому создание такого объединения вдвойне необходимо. У страховщиков подобные группы уже есть. Следующий шаг - к объединению интересов.
4. После принятия концепции реформы пенсионной системы необходимо обеспечить автоматическое участие рыночных структур в разработке соответствующих законов РФ, в которых будет прописано участие всех негосударственных финансовых институтов.
5. Различные конференции, встречи, обсуждения пенсионной реформы имеют большое значение с точки зрения обращения внимания Правительства РФ и общественности к тому факту, что сегодня реформа пенсионной системы идет по ведомственному пути, в котором мало места рыночным механизмам и структурам, нет права выбора у потребителя. А также с той точки зрения, во имя кого эта реформа должна осуществляться. С этой целью необходимо довести обращение через прессу и другие коммуникативные каналы до Президента и Правительства РФ. Пусть это пока первая попытка, но она будет услышана. А если голоса сольются в стройный хор, то мы добьемся успеха на пути создания социально-рыночной пенсионной системы в России.
1 "Программа пенсионной реформы в Российской Федерации", одобренная постановлением Правительства РФ от 20.05.98 N463.
М.П. БЕРЕЖНОЙ
Кандидат философских наук, доцент,
Председатель Совета Национальной ассоциации
негосударственных пенсионных фондов
Проблема развития профессиональных пенсионных систем чрезвычайно актуальна. Не смотря на большой интерес к ней со стороны различных специалистов, до сих пор четко не определилось точное содержание понятия "Профессиональные пенсионные системы".
Действующая государственная пенсионная система претерпела определенные изменения, но она по-прежнему несет в себе элементы прошлого, связанные с тем, что долгие годы был один стратегический работодатель - государство. Этим определялась ее структура и механизм функционирования.
Были предприняты попытки реформирования пенсионной системы в 1995 и 1998 годах и обе не увенчались успехом. Позитив их в одном: начат поиск выхода из тупика, куда ведет нас государственная распределительная система.
Сегодня становится все более очевидным, что национальная пенсионная система страны должна быть существенно изменена. Опыт большинства цивилизованных стран свидетельствует о том, что наиболее эффективны пенсионные системы состоящие из двух подсистем: распределительной и накопительной.
Новая модель пенсионной системы должна быть многоуровневой. Такими уровнями могут быть: социальные пенсии, трудовые пенсии и дополнительные пенсии.
Как определить место профессиональных пенсий? Скорее всего, они являются составным элементом второго уровня (трудовые пенсии).
В то же время, когда пытаются дать определение профессиональным пенсионным системам (далее - ППС), то, зачастую, ведется разговор о гарантированных выплатах дополнительных (или досрочных) пенсий для работников отдельных профессиональных групп.
Основными элементами профессиональных пенсионных систем являются:
плательщики взносов (Вкладчики ППС) - юридические лица, являющиеся работодателями;
получатели пенсий (Участники ППС) - наемные работники предприятий, являющихся Вкладчиками ППС;
институты, которые осуществляют прием взносов, управление ими и выплату пенсий - скорее всего, это соответствующие негосударственные пенсионные фонды и страховые компании.
В этой структуре возможны и специализированные финансовые компании, которые будут приращивать полученные пенсионные взносы.
Это только контуры системы. Наверное, она будет сложнее, устойчивее, доступнее. Видимо, проблемой, требующей отдельного обсуждения, является система регулирования и контроля.
Профессиональные пенсионные системы могут быть отраслевыми, корпоративными и территориальными.
В настоящее время для нас характерны пенсионные системы корпоративного типа. Подобные пенсионные системы имеют многие известные в стране корпорации. У каждой из них есть свои особенности, но есть и нечто объединяющее: все они являются прообразом профессиональных пенсионных систем и именно за ними будущее в процессе реформирования нашей национальной пенсионной системы.
Кандидат технических наук, старший научный сотрудник,
начальник отдела социальной защиты и пенсионного обеспечения ОАО "ЛУКойл"
Основная отличительная черта созданной в ОАО "ЛУКойл" корпоративной пенсионной системы заключается в том, что она построена на базе социального партнерства. Началом послужило заключение коллективного соглашения. Иерархия коллективных договоров компании выглядит следующим образом.
Сначала принимается коллективное соглашение, как правило, сроком на три года. В рамках этого коллективного соглашения формируются коллективные трудовые договоры в дочерних обществах компании, которых больше сотни, и основные позиции коллективного соглашения в той или иной мере находят в них отражение. Положение о единой системе негосударственного пенсионного обеспечения является неотъемлемой частью каждого такого коллективного трудового договора.
В коллективном соглашении записывается положение о том, что работник нефтяной компании имеет право на дополнительную пенсию. Порядок назначения, исчисления размеров и выплаты этой дополнительной пенсии прописывается в соответствующем приложении к колдоговору.
Финансирование дополнительных пенсий в ОАО "ЛУКойл" по отдельным дочерним предприятиям производится децентрализованно. С этим во многом связано то, что степень развития дополнительного пенсионного обеспечения на них различна.
Корпоративная пенсионная система состоит из трех уровней: социальная пенсия, трудовая пенсия и индивидуальная.
Социальная пенсия выплачивается практически всем работникам независимо от стажа их работы, ушедшим ранее на пенсию, и в очень маленьких размерах.
Страховая (трудовая) пенсия - это основная пенсия "ЛУКойла", которая назначается по определенным основаниям.
Индивидуальная пенсия строится на основе добровольных взносов работника в негосударственный пенсионный фонд "ЛУКойл-Гарант".
Институционально корпоративная пенсионная система ОАО "ЛУКойл" состоит из негосударственного пенсионного фонда "ЛУКойл- Гарант" и управляющей компании.
Интересы работников ОАО "ЛУКойл" в системе социального партнерства представляют Международное профсоюзное объединение (дочерние общества компании имеются и за рубежом), а также профсоюзные объединения дочерних организаций. Страхователи представлены комиссиями по негосударственному пенсионному обеспечению. Задача этих комиссий состоит в определении права работника на пенсию, исчислении ее размеров и определении условий финансирования.
Основанием для получения социальной пенсии (если таковая существует на данном предприятии) является тот факт, что работник трудился в компании.
Для назначения трудовой пенсии необходимо наличие стажа в топливно-энергетическом комплексе вообще и на данном предприятии в частности. Кроме того, чтобы получить эту пенсию, необходимо уволиться, поскольку пенсия не может быть назначена работнику, который продолжает трудовую деятельность в компании.
Центральная комиссия по негосударственному пенсионному обеспечению, входящая в состав аппарата ОАО "ЛУКойл", разрабатывает методологическую основу всей системы негосударственного пенсионного обеспечения. Делается это с целью создания единого порядка приобретения прав и назначения конкретных размеров пенсий. Единого, но не равного, поскольку конкретный размер пенсий, выплачиваемых работникам, зависит от рентабельности того предприятия, на котором они работают.
Комиссии по негосударственному пенсионному обеспечению, работающие непосредственно на дочерних предприятия, оценивают права работников на дополнительную пенсию, исчисляют ее размер и определяют современную стоимость. Они же принимают решения о перечислении на именной счет работников в корпоративном пенсионном фонде соответствующих денежных сумм.
Функционирование корпоративной пенсионной системы регулируется соответствующими нормативными документами. Прежде всего это Положение о единой системе негосударственного пенсионного обеспечения в нефтяной компании "ЛУКойл", а также Положение о Комиссии по организации негосударственного пенсионного обеспечения. Оба документа утверждаются Советом директоров.
Положение о единой системе негосударственного пенсионного обеспечения в нефтяной компании "ЛУКойл" является основополагающим документом, содержащим декларативные моменты, определяющие структуру всей системы. Он включает основные понятия о том, кто финансирует пенсионную систему, как финансирует, кем принимается решение о назначении пенсии, что минимально необходимо для назначения пенсии и кто управляет этим процессом.
Положении о Комиссии определяет права и обязанности этого органа.
Кроме того, нормативная база ОАО "ЛУКойл" содержит ряд типовых документов: Типовое положение о негосударственном пенсионном обеспечении в дочерних обществах, Типовое положение о комиссиях по негосударственным пенсиям, Типовую инструкцию по исчислению и назначению негосударственных пенсий, в которой изложена вся технология определения размеров пенсий.
Методика выполнения актуарных расчетов и Порядок индексации уже выплачиваемых пенсий доводятся до дочерних компаний из центрального аппарата.
Корпоративная пенсионная система ОАО "ЛУКойл" начала функционировать в 1997 году. В настоящее время она насчитывает три тысячи пенсионеров, а к концу 2001 года предполагается их будет около пяти тысяч. Потенциальное количество участников этой корпоративной системы - 120 тысяч человек.
В нормативных документах пенсии определены как выплаты, связанные с компенсацией утраченного заработка. Поэтому они пожизненные.
Конечно, срочная пенсия дешевле, однако, самый тяжелый период у человека наступает в то время, когда он совсем уже не может работать. Выплачивать пенсию в течение 10 лет и закончить это делать, когда человек достигнет семидесятилетия - не гуманно. Поэтому в момент становления корпоративной пенсионной системы было принято решение о том, что пенсия будет пожизненной. Исключение составляют пенсии по инвалидности, в том случае, если в соответствии с медицинским заключением эта инвалидность срочная. Если же инвалидность пожизненная, то и пенсия по инвалидности будет пожизненная, и начислена она будет по той же методике, как и пенсия по старости, вне зависимости от того, в каком возрасте работник получил инвалидность.
В 1997 году была принята базовая единица для измерения минимальной пенсии "ЛУКойла" - 85 рублей. Она равнялась минимальной пенсии, принятой тогда в России. В настоящее время, в соответствии с изменившимся российским законодательством, минимальный размер пенсий увеличен до 170 рублей. Установлен и максимальный размер пенсий, который определяет "потолок" для высокооплачиваемых работников. Фактический размер пенсии работника зависит от того должностного оклада, с которого он уходит на пенсию, а также от стажа, приобретенного в топливно-энергетическом комплексе. Кроме того, размер пенсий зависит и от финансового состояния предприятия, на котором будущий пенсионер работал.
При определении размера пенсии каждого конкретного работника, используются еще два показателя: коэффициент заслуг (наличие правительственных и ведомственных наград) и коэффициент от компании (вклад, который работник внес в деятельность компании). Первый коэффициент может дать увеличение пенсии на 15%, второй - на 20%. Такая оценка деятельности работника возложена на комиссию по негосударственному пенсионному обеспечению. Решение о назначении пенсии утверждает генеральный директор дочернего предприятия и, на основании этого документа, необходимые финансовые ресурсы перечисляются в корпоративный пенсионный фонд.
Как уже отмечалось, пенсии в корпоративном пенсионном фонде "ЛУКойл-Гарант" характеризуются установленными выплатами и являются пожизненными. Они полностью фондируются. На основе актуарных расчетов определяется величина средств, необходимая для выплаты той или иной пенсии. Затем с солидарного счета эти средства перечисляются на именной пенсионный счет, с которого и осуществляются затем пожизненные выплаты.
Выплачиваемые пенсии периодически индексируются. Для этого определяют разницу между актуарной нормой доходности, которая, конечно, ниже рыночной, и реальной нормой доходности, определяемой управляющей компанией. Эта разница и является базой для индексации пенсий.
Индексация осуществляется по результатам финансового года, о чем в конце марта делается объявление, и с апреля все пенсии индексируются. Процент индексации в компании единый. По результатам 1999 года он равнялся 42%.
Проблема индексации связана и с тем, что, дочерние компании, начиная работать лучше, меняют и условия выхода на пенсию. В связи с этим работники, вышедшие на пенсию ранее, проигрывают. Поэтому в пенсионной системе "ЛУКойл-Гарант" предусмотрена индивидуальная индексация пенсий тем работникам, которые ее уже получают. Эта индексация осуществляется за счет средств работодателя целевым перечислением. Все изменения обязательно проходят через Центральную комиссию по негосударственному пенсионному обеспечению.
В 2000 году корпоративный пенсионной фонд "ЛУКойл-Гарант" столкнулся с проблемой актуарного оценивания обязательств фонда, которое в соответствии с Законом проводится ежегодно. Однако существует проблема.
Нефтяная компания ОАО "ЛУКойл" перешла на единые мировые стандарты бухгалтерской отчетности, которые содержат формы, касающиеся социальных выплат, в которых отражаются и пенсионные обязательства компании. Поэтому впервые в 2000 году, с привлечением иностранного актуария, было проведено актуарное оценивание пенсионных обязательств компании.
Конечно актуарное оценивание обязательств корпоративного пенсионного фонда "ЛУКойл-Гарант" проводится давно, но оценка пенсионных обязательств всей компании было проведено впервые.
Оказалось, что это непростой и интересный процесс. К сожалению, полученная цифра оказалось слишком большой даже для такой крупной компании как ОАО "ЛУКойл". Поэтому принцип фондирования пенсий в пенсионном фонде "ЛУКойл-Гарант" частичный. Это не значит, что фондируются только выплачиваемые пенсии. Частично фондируются и не выплачиваемые пенсии. Нормативные документы, регулирующие корпоративное пенсионное обеспечение, содержат рекомендации, согласно которым пенсионные обязательства дочерних обществ должны быть профинансированы не менее чем на три года вперед, а лучше, если на 5 лет. Такая практика приводит к тому, что пенсионные обязательства перед работниками предпенсионного возраста, также оказываются профинансированными.
В корпоративном пенсионном фонде "ЛУКойл-Гарант" нет проблемы с пенсиями для мужчин и женщин, поскольку условия выплаты пенсий не дифференцируются по половому признаку. Поэтому для компании стоимость пенсии для двух женщин, равна стоимости пенсий для трех мужчин.
Кандидат экономических наук,
Независимый актуарный информационно-аналитический центр
старший научный сотрудник ИСЭПН РАН
Проблемы, связанные с льготным пенсионным обеспечением, характерны для большинства стран Восточной Европы, где вопросы особых условий труда, также как и в СССР, решались, в основном, путем досрочного выхода на пенсию. Реформируя свои пенсионные системы, эти страны идут по пути сокращения или отмены практики досрочного выхода на пенсию. По данным Института Всемирного Банка отраслевые льготы значительно сокращены или отменены в Армении, Грузии, Молдове, Литве. Пересмотрен перечень профессий, предоставляющих право досрочного выхода на пенсию в Азербайджане. Пенсионная реформа Узбекистана также предполагает постепенное упразднение досрочного выхода на пенсию. В основном отменена возможность досрочного выхода на пенсию и в Албании. С 1 января 1998 года ликвидированы все льготные пенсии в Казахстане. Сохранено льготное пенсионное обеспечение в Словении, но там, по сравнению с другими странами с переходной экономикой, количество тех кто пользуется ими, относительно невелико. Мягкие положения по установлению инвалидности и щедрые положения по досрочному выходу на пенсию сохранены только в Федеративной Республике Югославии (Сербия и Черногория), однако, необходимо отметить, что пенсионная реформа в этой стране не проводится.
Наиболее решительно и радикально к реформированию системы льготного пенсионного обеспечения приступили в Польше.
По оценкам Агнешки Хлон, сотрудника Гданьского института рыночной экономики и Советника Полномочного представителя в Правительстве Польши по вопросам пенсионной реформы, около четверти работников этой страны имеют право на досрочный выход на пенсию (1). Такое положение дорого обходится системе социального обеспечения этой страны.
Реформирование системы досрочного пенсионного обеспечения в Польше началось с создания Комитета медицинских экспертов, основной задачей которого стал анализ прав на снижение пенсионного возраста для лиц, занятых в особых условиях труда или выполняющих работу особого характера.
Поделив все виды работ, которые ранее давали право на льготную пенсию, на три категории: работа во вредных условиях труда; работа в особых условиях труда и особый характер работ, Комитет определил, что основанием для сокращения времени работы в особых условиях труда или выполнения работы особого характера может служить лишь документально подтвержденное соответствие определенным медицинским критериям.
При этом, работой во вредных условиях труда, была признана работа, связанная с превышением установленных законом нормативов максимального уровня вредных условий на рабочем месте. В этом случае работодатель по закону обязан обеспечить соответствующие меры профилактики и поэтому на работу в таких условиях льготное пенсионное обеспечение распространяться не должно.
Работой в особых условиях труда признана работа выполняемая постоянно и в течение полного рабочего дня в экстремальных условиях, обусловленных природно-климатическим характером или характером технологических процессов, которые могут вызывать постоянное отрицательное воздействие на здоровье и которые невозможно устранить посредством каких-либо профилактических мер.
Особый характер носят виды работы, требующие отличного психического и физического состояния, качество которого снижается в процессе старения. Выполнение такой работы после достижения определенного возраста может представлять опасность для окружающих. К таким видам работ была отнесена и работа, связанная со спасением жизни в условиях, угрожающих жизни или здоровью самого спасателя.
В соответствии с проведенной дифференциацией работ, работники, ранее охваченные системой досрочного выхода на пенсию, также были поделены на три группы.
К группе А были отнесены все лица, занятые на работах, относящихся к особым условиям или имеющим особый характер.
В группу В вошли лица, занятые на работах во вредных условиях труда, и на которых, в соответствии с решением Комитета медицинских экспертов, условия льготного пенсионного обеспечения больше распространяться не должны.
Кроме того, была определена еще и группа С, в которую должны войти лица, начавшие работать в особых условиях или выполнять работы, имеющие особый характер, уже после реформирования системы досрочного пенсионного обеспечения.
На основании доклада, подготовленного Комитетом медицинских экспертов, для работников, вошедших в группу А и занятых на работах в особых условиях труда или носящих особый характер, был разработан вариант, предусматривающий выплату временных пенсий. Этот вариант был одобрен профсоюзами совместно с работодателями и принят Государственной трудовой инспекцией.
Эти пенсии должны выплачиваться с момента завершения работы до наступления общеустановленного пенсионного возраста. Совмещение работы с получением временной пенсии не разрешается. Критериями для ее получения являются достижение минимального возраста, необходимого для выхода на льготную пенсию, а также минимальный стаж, который остался таким же, как и в прежней системе. Предполагается законодательно установить минимальный размер временных пенсий, как доли от средней заработной платы на предприятии. Эти пенсии облагаются подоходным налогом, но с них не делаются отчисления в систему социального обеспечения.
Управление системой находится в руках Фонда временных пенсий, который ведет учет, предоставляет право на пенсию и выплачивает ее, а также заключает контракты с подрядчиками на управление активами.
С момента введения Закона о временных пенсиях плательщиками страховых взносов становятся работодатели, а за период, предшествующий введению Закона - государственный бюджет. Согласно оценкам польских специалистов, бюджету это обойдется примерно в 400 млн. злотых ежегодно.
Лица, отнесенные к группе В (т.е. занятые на работах во вредных условиях труда, и на которых льготное пенсионное обеспечение больше не распространяется), получают компенсацию за потерянное право досрочного выхода на пенсию.
Компенсация должна предоставляться работникам, которые в 1999 году были старше 30 лет или к этому году выработали минимальный стаж, необходимый для того, чтобы претендовать на досрочный выход на пенсию (обычно этот стаж составляет 15 лет). Формой компенсации является увеличение начального капитала на условном счете. Размер компенсации зависит от возраста и стажа конкретного работника.
Для работников, отнесенных к группе С, то есть тех, которые после принятия Закона о временных пенсиях приступают к работе в особых условиях или начинают выполнять работы, имеющие особый характер, Комитет медицинских экспертов определил максимальный стаж работы, не приводящий к значительному ухудшению состояния здоровья, для лиц, работающих в особых условиях, и максимальный возраст лиц, выполняющих работу особого характера, связанную с их психическим и физическим состоянием.
После выработки максимального стажа в особых условиях или после достижения максимального возраста на работе особого характера, работникам, занятым на данных видах работ, будет предложена переподготовка, с тем чтобы они могли повторно трудоустроиться, а также помощь в таком трудоустройстве на другом предприятии на работу, не влияющую на состояние здоровья или на работу на том же предприятии, но на другом рабочем месте, позволяющем им продолжать работу до достижения пенсионного возраста.
Таким образом, как только будут погашены последние обязательства по выплате временных пенсий, система льготного пенсионного обеспечения в Польше должна перестать существовать.
Однако, проблема реформирования льготного пенсионного обеспечения (как и в целом любой пенсионной системы) носит не только экономический, но во многом и политический характер, поскольку затрагивает социальные интересы значительной части населения. Поэтому для того, чтобы избежать серьезных политических дискуссий, процесс реформирования льготного пенсионного обеспечения должен предваряться зачастую длительными и трудными переговорами между социальными партнерами.
Насколько это непростой процесс также можно судить по переговорному опыту Польши. Первый раунд таких переговоров был проведен еще в июле, а второй - в сентябре - ноябре 1999 года. Тогда соглашение достигнуто не было.
В январе 2000 года переговоры были приостановлены. К этому времени Комитет медицинских экспертов представил окончательный доклад с пересмотренным перечнем видов работ в особых условиях и работ особого характера, куда профсоюзы внесли свои, обоснованные с медицинской точки зрения, поправки.
В апреле 2000 года было принято решение о проведении обследования для оценки стоимости реализации предлагаемых проектов. Эта работа продлится более года и только после ее завершения переговоры могут быть возобновлены. Будет ли в результате между договаривающимися сторонами достигнут консенсус и, если да, то когда, пока неясно.
В настоящее время в Российской Федерации идет подготовка к проведению серьезных изменений в системе льготного пенсионного обеспечения. Разработана Концепция ее реформирования, в процессе согласования находится проект Федерального закона "Об обязательных профессиональных пенсионных системах в Российской Федерации". Пока в стране нет напряженных политических дискуссий по этому вопросу, поскольку, во-первых, основное внимание сосредоточено на реформировании всей пенсионной системы и, во-вторых, не предприняты никакие действия, связанные с реальным реформированием досрочного пенсионного обеспечения. Однако, развитие этого процесса неизбежно обострит ситуацию. Подтверждением этому служит не только описанный опыт Польши, но и уже имеющийся в нашей стране опыт введения обязательного социального страхования от несчастных случает на производстве и профессиональных заболеваний, существенно изменивший действовавшую ранее систему возмещения вреда работникам.
По мнению Михала Рутковски, руководителя Отдела социальной защиты (регион Европы и Центральной Азии) Всемирного Банка, формирование консенсуса, наряду с распространением концепции и получением обратной связи - это целый этап пенсионной реформы. Некоторые российские специалисты считают, что в области реформирования досрочных пенсий консенсус между социальными партнерами уже существует. Так ли это, покажет практика.
1 Базовый курс Института Всемирного Банка по вопросам социального обеспечения и пенсионной реформы: проблемы второго этапа и реализации, Венгрия, 2001 год.
И.Ю. ЮРГЕНС
(Президент Всероссийского союза страховщиков).
Всероссийский союз страховщиков разделяет и концепцию, и подходы, и вариантность, разработанной Министерством экономического развития и торговли РФ системы обязательного страхования досрочных пенсий.
Надо сказать, что практически все страны, прошедшие тот путь, который мы сейчас проходим, также имели возможность выбора в вопросах формирования профессиональных пенсионных систем. И всегда, даже при отсутствии профсоюзов, находятся определенные структуры, которые берут на себя ответственность и решают куда надо направить те средства, которые составляют дополнительное пенсионное обеспечение.
Мой вопрос технического свойства. Насколько я знаю, Президентом подписан Указ о создании Национального совета по пенсионной реформе. Каким образом мы, участники страхового рынка: страховые компании и негосударственные пенсионные фонды могли бы внести свою лепту в работу этого органа?
М.Э. ДМИТРИЕВ (Первый заместитель Министра экономического развития и торговли РФ). Национальный совет по пенсионной реформе - это далеко не единственная возможность для участия в такого рода работе. Собственно, задача Национального совета, насколько я ее понимаю, это прежде всего рассмотрение тех решений, которые уже детально проработаны на техническом уровне, в которых учтены интересы большинства участников такого рода дискуссий и урегулированы специальные вопросы.
И, на мой взгляд, наиболее значимым, и наиболее эффективным с точки зрения успеха реформы и подготовки предложений, которые действительно устраивали бы максимально широкий круг специалистов, занимающихся этим видом деятельности, а также получателей пенсии, было бы участие всех заинтересованных лиц и структур в работе по подготовке предложений по пенсионной реформе еще до того, как они попадают на столь высокий уровень принятия решений. Поскольку ясно, что Национальный совет по пенсионной реформе, сформированный из ключевых политиков страны, будет прежде всего осуществлять стратегический выбор, исходя из предложений, которые уже подробно проработаны.
Скрупулезные детальные обсуждения, которые необходимы для того, чтобы такой выбор представить на Совет, должны проходить совсем в ином формате: со специалистами. В частности, сегодня здесь присутствуют ключевые руководители департаментов нашего Министерства, которые и готовят этот закон. Все, что сегодня говорится, обязательно будет учитываться в дальнейшей работе.
И по другим аспектам пенсионной реформы, я думаю, будут проводиться такие же рабочие встречи и дискуссии, если они будут представлять какой-то интерес. Я хочу подчеркнуть, что со стороны нашего Министерства отношение к такого рода дискуссиям никогда не было формальным.
И.Ю. ЮРГЕНС. Михаил Эгонович, отношение Вашего Министерства не вызывает никаких сомнений, оно выше всяких похвал. Но есть несколько министерств и ведомств в Российской Федерации, которые не хотят считаться с аргументы общественных организаций.
М.Э. ДМИТРИЕВ. Мне понятна Ваша обеспокоенность. Но именно Министерство экономического развития и торговли РФ является головным разработчиком этой проблемы. Конечно это не значит, что другие министерства и ведомства не участвуют в этой работе. Однако, именно мы инициируем все предложения, и у нас есть возможности учесть все разумные предложения и пожелания, сделанные любыми заинтересованными лицами или организациями, сформировать по ним широкую дискуссию и вынести на рассмотрение в Правительство.
В.В. НОВИКОВ (Военно-страховая компания). Насколько я понимаю, когда говорят о вариантности новой системы досрочных пенсий, речь идет прежде всего о возможности выбора между Пенсионным фондом Российской Федерации и иным участником страхового рынка, включенным в систему обязательного пенсионного страхования. Еще одна возможность выбора предоставлена участникам при определении того, что будет получать работник: досрочную пенсию или доплату к заработной плате.
На мой взгляд, законопроект должен содержать еще и минимальные льготы, которые обязаны предосталяться работникам, имеющим на них законодательное право. А далее работодатель совместно с профсоюзами, исходя из экономических возможностей предприятия, может определять конкретные размеры этих льгот. Такая возможность также может рассматриваться, как определенная свобода выбора.
М.Э. ДМИТРИЕВ. Это очень хорошее предложение. Мы, может быть, не совсем внимательно отнеслись к этой проблеме.
Безусловно, возможность такого рода расширения пенсионных выплат в рамках негосударственных профессиональных пенсионных систем по льготному пенсионному обеспечению, на мой взгляд, должна быть обязательно предусмотрена и предоставлена любой организации, которая формирует пенсии через такого рода системы.
Но надо иметь в виду и то, что режим формирования таких дополнительных выплат, точнее финансирования, будет несколько иным, потому что любые дополнительные обязательства, возникающие в рамках этих систем, не будут пользоваться тем льготным налоговым режимом, который будет существовать для обязательной компоненты этой профессиональной пенсионной системы.
Здесь не надо строить иллюзий. Полностью безналоговый режим для тех обязательств, которые не предусмотрены федеральными законами, мы не можем обеспечить ни при каких обстоятельствах. Это будет просто обычной лазейкой для ухода от налогов.
В целом же, на мой взгляд, это очень хорошая идея, которую мы до конца не учли в предыдущей работе. Возможность такого рода дополнительных выплат должна быть прописана в разрабатываемых нами законодательных актах.
М.Е. БАСКАКОВА (Независимый актуарный информационно- аналитический центр, докторант ИСЭПН РАН). Известно, что сегодня совершенно различные схемы выхода на льготные пенсии у мужчин и у женщин. Конечно, во вредных условиях труда работает не так много женщин, но все-таки их не менее 15 - 18%. Если статус-кво сохранится, то последствия перехода на обязательные накопительные пенсии будут разными для мужчин и женщин. Учитывается ли это при разработке новой системы обязательного профессионального пенсионного обеспечения? Как это скажется на льготах, связанных с выходом на досрочную пенсию у мужчин и женщин?
М.Э. ДМИТРИЕВ. Действительно, это один из тех вопросов, который на сегодняшний день однозначного решения не получил. Проблема прежде всего состоит в том, что стаж, достаточный для приобретения досрочной пенсии у мужчин и у женщин разный.
Если на основе актуарных методов рассчитать ставку страховых взносов, необходимых для обеспечения соответствующего уровня досрочных пенсий для мужчин и женщин, то для женщин она будет выше. Следовательно, их работа на такого рода рабочих местах окажется менее рентабельной для предприятия, чем работа мужчин. Значит будет происходить вытеснение женщин с этих рабочих мест, что приведет к дискриминации по конкретным видам деятельности, связанной с особыми и вредными условиями труда.
С другой стороны, если сделать эту ставку меньше, то мы, при прочих равных условиях, получим и меньшую пенсию для женщин. То есть недоучтем их приобретенные права в сравнении с действующей пенсионной системой.
Этот вопрос может решаться несколькими способами. Можно исходить из принципа солидарности и осуществлять перераспределение между полами, в том числе и при исчислении ставки страховых взносов, что является достаточно распространенной практикой.
К сожалению, пока эта проблема не получила детальной проработки.
Вместе с тем, хочу отметить актуальность и своевременность вопроса, а также то, что мы очень заинтересованы в получении конкретных предложений по тематике вопроса.
В.И. МУДРАКОВ (руководитель Инспекции по негосударственным пенсионным фондам). Я полностью согласен с положением о том, что любые участники страхового рынка могут заниматься обязательными профессиональными пенсионными системами только при условии жесткого контроля и прозрачности.
Хочу уточнить, что и в системе добровольного пенсионного обеспечения для страховщиков установлены жесткие правила учета и хранения ценных бумаг и обязательств. На этот предмет подписан соответствующий указ. Процесс заключения договор со спецдепозитариями пошел и к настоящему моменту имеется свыше 70 таких соглашений.
Хочу также отметить интересную тенденцию. В 2000 году было образовано пять муниципальных негосударственных пенсионных фондов, нацеленных на работу с бюджетниками, точнее с людьми, имеющими право на получение льготных пенсии за выслугу лет. При этом фонды ориентируются как на региональные, так и на межрегиональные программы.
Теперь о проблемах социального партнерства. В трехстороннее соглашение на 2000 - 2001 годы по инициативе Минтруда России и Инспекции по негосударственным пенсионным фондам были внесены рекомендации по внесению в коллективные договоры и соглашения условий по дополнительному пенсионному обеспечению и формированию профессиональных пенсионных систем.
Полученный таким образом опыт было бы интересно проанализировать.
Я согласен с той свободой выбора, которая предоставляется социальным партнерам при создании обязательных профессиональных пенсионных систем. Однако, в этом случае в законодательстве должны быть четко прописаны все правовые коллизии, которые могут возникнуть при наличии такой свободы выбора. Это необходимо для того, чтобы на предприятиях, где нет профсоюзов, работодатель не мог единолично решать вопросы льготного пенсионного обеспечения, устанавливая возраст выхода на пенсию и вводя альтернативные пенсии доплаты, чтобы не было волюнтаризма и полной анархии с нарушением законодательно установленных норм.
М.Э. ДМИТРИЕВ. Владимир Иванович очень четко отметил предмет нашей озабоченности. Думаю, что мы этот вопрос будем очень внимательно готовить, безусловно, с участием всех сторон трехстороннего процесса.
Важно учесть точку зрения представителей тех профсоюзов, которые уже имеют опыт разработки подобного рода положений в рамках коллективных договоров (соглашений).
Безусловно, проблема адекватности представительства работников при решении вопросов об обязательном профессиональном пенсионном обеспечении деликатна. Она во многом зависит и от того, есть ли на том или ином предприятии профсоюз, какое количество работников он охватывает.
Наша задача учесть все существующие проблемы и создать такую систему, которая исключила бы возможности игры в одни ворота, пренебрежения интересами работников в пользу вполне понятного стремления работодателей минимизировать издержки по фонду оплаты труда. Против злоупотреблений должны быть установлены эффективные барьеры.
Какие здесь возникают сложности? Сразу поясняю. Дело в том, что мы одновременно находимся не только в процессе осуществления пенсионной реформы, но и в процессе реформирования трудового законодательства. Должен сказать, что даже правительственный Трудовой кодекс уже предусматривает довольно серьезные изменения в части ведения, осуществления коллективно-договорных отношений на уровне предприятий.
Несколько иначе рассматривается роль профсоюзов и при заключении и при ведении коллективных переговоров. Иначе, по сравнению со сложившейся практикой, рассматривается и роль трудовых коллективов. Имея дело с нынешним КЗоТом, где право ведения коллективных переговоров закрепляется как за профсоюзами, так, в случае отсутствия профсоюзов, и за трудовыми коллективами, мы получаем один вариант ситуации.
Однако, если будет принят правительственный вариант Трудового кодекса, то ситуация будет выглядеть иначе. Обсуждается и ряд альтернативных решений по проблемам организации коллективно-договорного процесса в случае неясности или невозможности обеспечить представительство интересов работников на конкретном предприятии.
Например, есть предложения решать наиболее существенные вопросы, связанные с заключением коллективных договоров (соглашений), в случае отсутствия однозначного профсоюзного представительства со стороны работников не собранием трудового коллектива, как это делается сейчас, а референдумом работников предприятия с тайным голосованием, чтобы затруднить возможность манипуляций со стороны работодателя.
В то же время определенно сказать, какие нормы будут закреплены в будущем Трудовом кодексе пока нельзя, поскольку согласительная комиссия по правительственному проекту еще не приступила к работе. Конечно, все это создает для нас, разработчиков закона о профессиональных пенсионных системах, некоторую тревожащую неопределенность. Мы постараемся выйти из этой ситуации и будем признательны за все конкретные предложения, которые могут быть сделаны по данной проблеме.
М.И. АЛЕХИН (главный редактор журнала "Пенсионные фонды"). Сколько времени Министерству экономического развития и торговли РФ отведено на разработку данного законопроекта и какова степень его согласованности, на данный момент, с другими заинтересованными министерствами и ведомствами?
М.Э. ДМИТРИЕВ. Срок внесения законопроекта в Правительство - март 2001 года. В марте же на заседании Правительства, видимо, будут обсуждаться и другие аспекты пенсионной реформы. И изменить этот срок будет нелегко.
На сегодня мы имеем концепцию законопроекта, согласованную с заинтересованными министерствами и ведомствами. Конечно, по ряду положений существуют разногласия, однако по принципиальным моментам между Пенсионным фондом РФ и у Министерством труда и социального развития РФ их нет.
В феврале мы представим на согласование министерствам и ведомствам первый вариант законопроекта по профессиональным пенсиям. Осталось немного времени, для того, чтобы снять имеющиеся разногласия, до представления законопроекта в Правительство. Поэтому мы будем рады, если участники сегодняшнего семинара ознакомятся с этим законопроектом и подготовят свои предложения по возможным вариантам решения поднимавшихся здесь проблем.
А.С. ОРЛОВ (генеральный директор Финансово-промышленной федерации). Хочу коротко прокомментировать выступление коллеги М.М. Карагодина с точки зрения ученого и бизнесмена-практика.
Дискуссии о профессиональных пенсионных системах ведут уже на протяжении десяти лет. Здесь изложили вторую версию из четырех существовавших на протяжении этого времени проектов реформирования профессиональных пенсионных систем.
Во многом бесспорная, во многом реформаторская, модель, на мой взгляд содержит следующий недостаток.
Прежде всего, и действующее законодательство, и та модель, которую мы вырабатываем, подталкивает нас к тому, чтобы принять позицию ФНПР. Нас заставляют принять одну из многих существующих в мире моделей договора между работодателем и работником.
Однако, как известно, существуют не только коллективные договоры и не только коллективные соглашения, тем не менее, предложенная модель оставляет только одну возможность: либо мы принимаем модель коллективного договора, либо мы обязаны заключить договор, даже не договор, мы обязаны иметь отношения с Пенсионным фондом России. Это напоминает известную притчу о Генри Форде, который может выпускать модель любого цвета, коль скоро все равно она остается черной. Что это означает на практике.
Существенное большинство предприятий и организаций современной России - это негосударственные предприятия. Как правило, это акционерные общества, и как правило там нет профсоюзных организаций.
Таким образом, встает первый вопрос - с кем вести переговоры?
Второе. Конфликт интересов в период переговоров приводит к тому, что всегда найдутся несогласные с предложенными вариантами, а это означает, что договор о выборе оператора не будет принят, поскольку Закон о коллективных договорах и соглашениях подталкивает нас только к началу переговоров, а не к их завершению. В этой ситуации мы неизбежно остаемся в "надежных объятиях" Пенсионного фонда России.
Наконец, третье. Я понимаю, что первоначально негосударственные пенсионные фонды создавались именно под этот третий - специализированный - уровень пенсионного обеспечения. Но надо понимать, что пенсионные фонды разделяются на два типа институтов - открытый и закрытый. Там, где профсоюз свой, или там, где он есть, или там, где с ним договорятся, наверняка, со 100-процентной уверенностью можно говорить о том, что оператором будет выбран собственный корпоративный негосударственный пенсионный фонд, как, собственно, это уже и происходит в настоящее время.
И с такой же долей уверенности можно говорить, что открытые независимые негосударственные пенсионные фонды скорее всего вымрут в результате реализации этой реформы, потому что выбор их в качестве операторов имеет крайне мало шансов.
Таким образом, модель будет выглядеть примерно следующим образом: в подавляющем большинстве случаев это будет государственный пенсионный фонд - Пенсионный фонд России, и в некоторых случаях в закрытых корпорациях это будут корпоративные негосударственные пенсионные фонды. Прямо скажем, в целом ряде случаев речь идет о квази-пенсионных фондах.
Наконец, последнее соображение. Эта концепция практически совершенно устраняет рассмотрение в качестве возможных операторов страховых организации. Мы либо вообще не рассматриваем их в качестве серьезных оппонентов, либо напрочь отвергаем такую возможность.
Мне хотелось бы, чтобы эти соображения также были учтены при разработке документов, которые будут регулировать создание и функционирование профессиональных пенсионных систем в нашей стране. Хотя сам термин "профессиональные" мне не нравится.
Л.С. ВУЛЬФ (шеф-редактор журнала "Пенсионное обеспечение"). Как будет решаться вопрос с работающими на Крайнем Севере и местностях, приравненных к нему?
Охватывает ли предлагаемая модель существующие сегодня пенсии за выслугу лет? Как правило, это работники бюджетных организаций регионального и муниципального уровня.
М.М. КАРАГОДИН (заместитель руководителя Департамента труда, занятости и социальной политики Министерства экономического развития и торговли РФ). Льготный характер пенсий северян определяется не профессиональной принадлежностью, а местом проживания, поэтому в рамках этого законопроекта, по крайней мере на сегодняшний момент, не предполагается рассматривать этот вопрос.
Что же касается принципиальных подходов к этой проблеме, то, как мне представляется, в значительной степени вопрос досрочных пенсий северян также может решаться на основе дополнительных финансовых платежей работодателей за своих работников. Северяне - это не только Крайний Север, но 2/3 территории страны, и далеко не везде издержки, связанные с содержанием работника, настолько высоки, что работодатель в принципе не может сам справиться с их финансированием и должен перекладывать это на государство.
Что касается бюджетников, то такой вопрос безусловно существует. Он также дискутируется не первый год и по нему предлагаются иные решения.
В большей части пенсии за выслугу лет обусловлены не столько самим характером работы, сколько традиционно низкой заработной платой в бюджетной сфере. В последнее время на разных уровнях, обсуждались различные схемы повышения заработной платы работникам бюджетных организаций, которые могли бы компенсировать низкий материальный уровень жизни этих работников, и таким образом не сводить дело к пенсиям, которые решают другую задачу.
Л.С. ВУЛЬФ. Будут ли сохранены списки, дающие право на льготную пенсию, или решение этих вопросов будет передано в компетенцию социальных партнеров и будет решаться путем повышения заработной платы?
М.М. КАРАГОДИН. Широко известно, что они недостаточно обоснованны, однако других критериев у нас пока нет. Поэтому вряд ли мы сможем в настоящее время отказаться от них. Просто нужно изменить режим регулирования, чтобы движение вокруг списков пошло в несколько ином направлении. Когда отнесение работника к списку будет чего-то стоить для работодателя, тогда он будет более взвешено подходить и к самим спискам, и к отнесению работников к одному из них.
Мы считаем, что решение проблем, связанных с профессиональными пенсиями следует передать в руки социальных партнеров. От того, как они договорятся и что запишут в коллективных договорах, будет зависить профессиональная пенсионного система того или иного предприятия.
Представляется, что нецелесообразно оставлять на государственном уровне серьезные механизмы, способные регулировать процесс функционирования профессиональных пенсионных систем. Государство, в первую очередь, должно заниматься пенсионным обеспечением тех граждан, которые действительно уже находятся в нетрудоспособном возрасте, и больше внимания уделить этому сектору пенсионной системы. А вопрос о досрочных и льготных пенсиях вполне по силам решить самим социальным партнерам.
ВОПРОС ИЗ ЗАЛА. Хотелось бы уточнить позицию по переходным положениям и приобретенным правам. Дело в том, что за работников, которые уже приобрели права на досрочную пенсию, никакие дополнительные пенсионные взносы не вносились. Что будет с ними? Они до конца своей жизни останутся в распределительной системе, или она также будет каким-то образом трансформирована?
Д.С. КОНШИН (заместитель руководителя Департамента труда, занятости и социальной политики Министерства экономического развития и торговли РФ). Приобретенные права будут сохранены. Вопрос касается механизма сохранения этих прав. Сейчас все льготные пенсии финансируются в полном объеме из Пенсионного фонда РФ за счет перераспределения части собранных средств в пользу работников, приобретших права на досрочную пенсию по тем или иным основаниям. Представляется, что и в дальнейшем приобретенные к моменту реформирования профессиональной пенсионной системы права будут финансироваться за счет этого же источника, поскольку новые механизмы погашения накопленных прав предусматривают дополнительные источники финансирования.
Вопрос о механизме обеспечения прав тех работников, которые к моменту реформирования системы профессиональных пенсий сформируют их не полностью, пока детально не проработан.
Законодательно мы закрепим, что права пенсионеров сохранены и находятся в обязательствах Пенсионного фонда РФ.
ВОПРОС ИЗ ЗАЛА. Если права сохранены, то из каких источников будет производиться финансирование старых прав?
Д.С. КОНШИН. Источник определен. Это те средства, которые собирает Пенсионный фонд РФ. Как известно, он и сейчас погашает эти права, не имея никаких дополнительных взносов. А теперь мы говорим о том, что предполагается ввести дополнительный источник в виде обязательных взносов.
ВОПРОС ИЗ ЗАЛА. В Пенсионный фонд РФ или в профессиональный?
Д.С. КОНШИН. Не в Пенсионный фонд РФ, а в профессиональную пенсионную систему.
ВОПРОС ИЗ ЗАЛА. Оттуда уже и пойдет финансирование?
Д.С. КОНШИН. Конечно. Новая система будет финансироваться за счет обязательных дополнительных страховых взносов. При этом погашение старых обязательств, как и сейчас, будет происходить из средств Пенсионного фонда РФ.
ВОПРОС ИЗ ЗАЛА. То есть, по сути дела, профессиональная пенсионная система опять начнет работать на распределительных принципах?
Д.С. КОНШИН. Нет, она не может работать на распределительных принципах.
ВОПРОС ИЗ ЗАЛА. А как же тогда получается: права старые, а финансирование идет за счет новых поступлений?
Д.С. КОНШИН. Сразу оговорюсь. Сейчас мы говорили только о тех людях, которые уже имеют пенсионные права на получение профессиональной пенсии.
Говоря же о реформировании профессиональной пенсионной системы, мы, прежде всего, имеем в виду тех людей, которые еще работают и не приобрели права на льготную пенсию или приобрели его частично. То есть, часть их прав была сформирована в период, когда действовала распределительная система, другая часть может быть сформирована уже в накопительной системе. Здесь возникает вопрос разграничения и фиксации накопленных прав.
О.Е. ИЛЮХИНА (шеф-редактор Вестника государственного социального страхования). Будет ли сохранен институт досрочного выхода на пенсию, или все будет переведено в денежную или какую-то иную компенсационную форму? Смогут ли работники, имеющие на это право, досрочно, до наступления основного пенсионного возраста, выходить на пенсию? Или при наступлении основного пенсионного возраста, они просто получат соответствующую компенсацию?
Д.С. КОНШИН. Предполагается, что да.
К.В. ДОБРОМЫСЛОВ (заместитель директора Независимого актуарного информационно-аналитического центра). Если можно, я бы внес дополнение. В принципе, разграничение достаточно простое: те права, которые были сформированы при действующих источниках финансирования - и далее будут финансироваться за счет старых источников; новые права будут формироваться и обеспечиваться за счет новых источников.
Что касается досрочного выхода на пенсию, то обязательное профессиональное пенсионное страхование или обязательные профессиональные пенсии и призваны обеспечить работника в течение того периода, когда у него по действующему законодательству наступает право на досрочную пенсию, и до того момента, когда он приобретает право на пенсию на общих основаниях, т.е. этот льготный период, если его так можно назвать.
А в дальнейшем он уже обеспечивается на общих основаниях. В этом смысле право сохраняется. Однако, оно может и утрачиваться, если в законе будет предусмотрена норма о возможности замены льготной досрочной пенсии на повышенную заработную плату. Если работники и работодатель воспользуются такой нормой и дополнительные страховые взносы в профессиональную пенсионную систему будут заменены повышением заработной платы, то в этом случае возможна потеря прав на досрочный выход на пенсию. Все это должно быть урегулировано коллективным договором на основе взаимного согласия сторон.
В законе надо очень четко отразить, что мы понимаем под приобретенными правами. Например, выработанный стаж. Тогда права работника равны тому количеству лет, которые он проработал в особых условиях труда или особых природно-климатических условиях, при которых мы сегодня назначаем досрочную пенсию.
Второе пожелание. Если мы вводим обязательную профессиональную систему, то это государственные пенсии - пенсии, которые гарантируются государством. Пусть меняется механизм финансирования, формула исчисления, но по Конституции государственная пенсия гарантируется законом.
Поэтому мне представляется, что все связанное с регулированием этих пенсий, должно быть отражено в законе. Не в подзаконных актах, а именно в законе.
Д.С. КОНШИН. Спасибо. Это очень важные аргументы.
Обычно принято понимать, что государственная пенсия это гарантированная государством выплата определенной суммы. Когда мы переходим на систему с фиксированным взносом, а не с фиксированной выплатой, то можно говорить только о гарантированном в государстве механизме предоставления таких пенсий.
Поэтому будущую профессиональную пенсию нельзя однозначно назвать государственной. Это, скорее, механизм публичного давления и публичного участия в организации этой системы. При этом в ней, безусловно, скрупулезно точно должны быть прописаны те механизмы, которые позволят государству в максимальной степени гарантировать лицам, занятым на работе с вредными условиями труда, те права, которые они получат в результате исполнения этого закона.
Здесь надо иметь в виду и то, что те права, которые уже накоплены, несколько отличаются по всем формальным признакам от тех, которые будут существовать. И в этом смысле вопрос действительно очень важен. Он касается и стажа и возраста человека. Более того, он касается и того пограничного момента для людей, которые уже работают и будут продолжать работать на той же должности и на том же рабочем месте, с теми же вредными условиями труда, но будут уже переведены в качественно новую систему.
Е.К. КРЫЛОВА (Независимый актуарный информационно-аналитический центр). Прорабатывали ли Вы такую ситуацию, которая делала бы экономически выгодной ликвидацию на предприятиях вредных условий труда?
Д.С. КОНШИН. Да, конечно. Собственно говоря, сама система профессиональных пенсий строится так, чтобы работодателю было выгодно ликвидировать вредные условия труда на своем предприятии. Прежде всего это связано с обязательным характером уплаты дополнительных страховых взносов, или, как альтернативы, адекватным повышением заработной платы.
Но у работодателя есть еще одна возможность - постараться ликвидировать вредные условия труда на рабочих местах.
Не знаю как этот вопрос может рассматриваться в рамках Пенсионного фонда РФ, но негосударственные пенсионные фонды создают специальные резервы предупредительных мероприятий, которые могут направляться на цели улучшения условий труда.
В.Н. БАСКАКОВ (директор Независимого актуарного информационно-аналитического центра). Здесь интересен опыт Польши. Недавно российская делегация была в Будапеште на семинаре, где обсуждались проблемы пенсионной реформы в разных странах. Меня заинтересовал опыт польских реформаторов. Они пошли по простому и радикальному пути при реформировании льготных профессиональных пенсий: отменили все льготы за работу во вредных условиях труда, а если такие условия возникают, то работодателя штрафуют.
Надо сказать, что раньше у них была такая же система льготных пенсий, как в СССР. Они ликвидировали все списки, оставив только те, где вредность условий труда объективно неустранима.
Это, безусловно, радикальный способ, однако он продиктован заботой о здоровье людей, что немаловажно при сложившейся демографической ситуации. Представляется, что подобный опыт был бы полезен и для нас.
В.А. АНДРЕЕВ (начальник отдела социальной защиты и пенсионного обеспечения ОАО "ЛУКойл"). Как в такой ситуации быть с нефтеперерабатывающими заводами в России? Их придется закрыть.
Высказанная позиция очень интересна, но, мне кажется, она нереализуема. У руководителей нефтеперерабатывающих заводов есть стандартная поговорка: "Мой завод - не конфетная фабрика". И никогда он конфетной фабрикой не будет, к сожалению.
В.Н. БАСКАКОВ. А на конфетной фабрике совсем другие прибыли, к сожалению.
В.А. АНДРЕЕВ. Я не понял замечания относительно прибылей.
В.Н. БАСКАКОВ. На конфетной фабрике другие условия труда и другие прибыли. На нефтеперерабатывающих и на нефтедобывающих предприятиях довольно большие прибыли. Их можно пускать на развитие производства, а не только на потребление.
В.А. АНДРЕЕВ. То есть, Вы предлагаете штрафовать и закрывать подобные предприятия.
В.Н. БАСКАКОВ. Я предлагаю изучить опыт Польши, где подобные правила введены.
Д.С. КОНШИН. То, что говорил здесь Валерий Николаевич Баскаков, касается вопроса определения круга субъектов страхования, на который будет распространяться разрабатываемый в Минэкономики России закон. Однако это более жесткая позиция, чем предусматривается в законопроекте.
Однако вопрос о поисках действенных рычагов воздействия на работодателей с целью улучшения условий труда на их предприятиях, безусловно очень важен.
Г.Д. КАРТАШОВ (заведующий кафедрой МГТУ им. Н.Э.Баумана). Если в течении 10 лет возраст выхода на пенсию для мужчин и женщин будет увеличен на пять лет, как это может отразиться на пенсионерах получающих пенсии на общих основаниях и на льготных?
Д.С. КОНШИН. В этом плане мы ничего менять не предполагаем, поскольку имеем дело с льготным периодом. Если что-то будет меняться в системе установления общего пенсионного возраста, то мы получаем всего лишь удлиненный период. Здесь многое будет зависить от того, на какой реальный срок и за какой конкретный период времени этот возраст будет изменен.
Г.Д. КАРТАШОВ. Какова степень согласованности законопроекта по профессиональным пенсиям с Министерством труда и социального развития России и Пенсионным фондом РФ?
Д.С. КОНШИН. Михаил Эгонович Дмитриев уже сказал, что по большинству параметров новой пенсионной системы основные позиции согласованы. Но общая концепция пенсионной реформы - это более широкий вопрос.
Г.Д. КАРТАШОВ. Я говорю о профессиональной пенсионной системе.
Д.С. КОНШИН. Есть у нас согласованность и по основным параметрам профессиональной пенсионной системы. Эти параметры уже назывались: накопительный характер системы, сохранение двух списков, переход от системы с установленной выплатой к системе с установленным взносом.
При этом, я надеюсь, у нас не возникнет больших трудностей при согласовании технических аспектов этой системы.
Л.С. ВУЛЬФ. У меня вопрос к Татьяне Анатольевне Агаповой.
Если я правильно поняла, Вы считаете, что вводить накопительные элементы в пенсионной системе России до 2005 года сложно?
Т.А. АГАПОВА (заместитель заведующего кафедрой экономической теории ИППК МГУ им. М.В. Ломоносова, сотрудник совместного Центра переподготовки МГУ и Института Всемирного Банка). Что касается сроков, то они относились к графику обслуживания внешнего долга, и было просто показано, что действительно в это время ситуация с бюджетными ресурсами достаточно напряженная. Это не значит, что нужно отложить вообще пенсионную реформу, например, до 2005 года. Постепенно необходимо вводить накопительные элементы, но это будет достаточно долговременным процессом.
Ситуация с обслуживанием задолженности может измениться. Ведутся переговоры о новой реструктуризации задолженности. В принципе ситуация может быть несколько смягчена, но всякий раз, когда сроки обслуживания долга и погашения основной суммы отодвигаются на более поздний период, это означает, что мы просто отодвигаем проблему, не решая ее. Поэтому быстро ввести накопительную пенсионную систему, конечно, не удастся.
Л.С. ВУЛЬФ. Реальны ли выбранные темпы отчислений от заработной платы работников в накопительную пенсионную систему с точки зрения макроэкономических показателей?
Т.А. АГАПОВА. Судя по тому, что Вы задаете этот вопрос, Вы поняли мои сомнения и разделяете их.
Если судить по реальным доходам и заработной плате, то соблюсти эти темпы будет сложно. Конечно заработная плата может быть повышена. Опыт других стран говорит о том, что так обычно и делается: повышается заработная плата и повышается уровень отчислений на пенсионные цели.
И в принципе, как показывает опыт организации пенсионных реформ в других странах, так и происходит, т.е. повышается заработная плата и повышается уровень отчислений на пенсионные цели. Но пенсионная система не будет эффективной, если мы повысим, заработную плату в 1,5 или 2 раза, а отчисления на пенсионные цели в 10 раз. Это будет означать, что весь рост доходов людей будет "съеден" пенсионными отчислениями, не говоря уже о том, что речь идет и о росте отчислений на другие социальные цели - медицинское страхование и т.д.
А сейчас возможности, с точки зрения состояния заработной платы и доходов, для накопления пенсионных отчислений в России крайне незначительные.
Л.И. ПОЛИЩУК (директор Программы поддержки экономических аналитических центров в РФ МОНФ). Мне кажется, суть проблемы не столько в том, что уровень заработной платы сейчас низок, поскольку если страна бедна и оплата труда невысока, то понятно, что и пенсионный доход тоже будет небольшим.
С моей точки зрения, наиболее интересный и тревожащий аспект Вашего сообщения заключается в том, что следует, вероятно, ожидать роста заработной платы по мере того, как труд в России будет получать более реальную и более адекватную оценку. В результате введения накопительной пенсионной системы возникают лаги, и пенсионные выплаты через 20 лет будут отражать сегодняшний низкий уровень заработной платы. В то время как работники непенсионного возраста будут получать более высокий доход. И в результате этих лагов, вероятно, возникнет недопустимый разрыв уровней доходов тех, кто будет занят 20 лет спустя, и тех, кто в это время будет выходить на пенсию.
В случае распределительной системы появляется возможность этот разрыв несколько компенсировать, поскольку тогда уровень пенсий определяется текущими отчислениями в Пенсионный фонд, а если система накопительная, то этот разрыв может вырасти. И, по-видимому, было бы интересно узнать, что разработчики пенсионной системы думают по этому поводу. Как можно было бы скомпенсировать этот разрыв, есть ли какие-то компенсирующие механизмы?
Т.А. АГАПОВА. Это очень интересная проблема, и обычно разработка пенсионных реформ осуществляется таким образом, чтобы синтезировать какие-то изменения в распределительной части пенсионной системы и накопительной ее части. Вот почему я сказала в своем сообщении, что, к сожалению, не удается выделить определенный уровень пенсионной системы и только на нем сосредоточить свои усилия, поскольку эти уровни взаимосвязаны друг с другом.
Многие страны, например Восточной Европы, пока, в том числе и по тем причинам, о которых вы сказали, отложили вопрос о переходе к накопительному элементу в пенсионной системе. Это, прежде всего, чешская экономика, одна из наиболее стабильных в Восточной Европе, единственная экономика, где удалось при относительно низкой безработице сохранить относительно высокий уровень заработной платы. И тем не менее, несмотря на более-менее благополучную ситуацию, там проработка перехода к накопительным системам отложена на более позднее время, а усилия сосредоточены на повышении эффективности и трансформации распределительной пенсионной системы.
Такой вариант тоже возможен. Единых рецептов нет и не может быть. Очевидны только общие перспективы движения, но момент перехода к накопительному элементу и усилению влияния этого элемента, он в разных странах выглядит по-разному.
В.Н. БАСКАКОВ. У меня комментарий по этому вопросу.
Леонид Иосифович Полищук задал очень интересный вопрос. Я проводил соответствующие расчеты, используя данные прогноза Минэкономики России на 10 ближайших лет, с учетом роста заработной платы и темпов инфляции. Мы хотели оценить, какая должна быть доходность инвестиций в пенсионной системе, для того чтобы сохранить тот же коэффициент замещения. То есть, если сегодня от заработной платы отчислили в Пенсионный фонд РФ, допустим, 10%, чтобы через 10 лет эти же деньги составляли 10% от будущей заработной платы. По нашим расчетам это оказалось более 9% реальной доходности, за вычетом инфляции.
ВЫСТУПЛЕНИЕ ИЗ ЗАЛА. Позвольте короткий комментарий.
Я не смотрел зависимости, но по крайней мере один механизм балансировки вижу. Есть большое подозрение, что существует жесткая привязка номинального уровня заработной платы и процентной ставки. То есть меньшему уровню заработной платы в экономике будет соответствовать большая процентная ставка и, соответственно, наоборот.
Вопрос корреляции. Если процентная ставка упадет достаточно низко, то вопрос будет зависеть от эффективности инвестирования портфеля накопительной системы. Эти вопросы мы сейчас не обсуждаем. Инвестиционные механизмы в разных странах различные. Более того, различны механизмы финансирования именно переходного периода, в том числе и в Польше, которая на самом деле финансируется извне.
ВЫСТУПЛЕНИЕ ИЗ ЗАЛА. Некоторые добавления и уточнения по поводу того, надо ли вводить накопительный элемент, поскольку мы плавно перешли к общей пенсионной системе.
Проведенные исследования и расчеты показывают, что если мы будем сохранять пенсионную систему такой, как она есть, и тащить всю ее многоукладность точно так же, как мы тащим ее сегодня, то кредитоспособность пенсионной системы может быть нарушена в достаточно обозримом будущем, в 2007 - 2009 годы.
И безусловно, мы решаем сложную проблему: с одной стороны, реформировать пенсионную систему нам очень сложно в связи с нехваткой финансовых ресурсов, но и не реформировать нельзя, потому что крах неизбежен. Одним из резервов, который мог бы помочь в реформировании и поддержании устойчивости финансовой системы, как раз является профессиональная пенсионная система. Поэтому очень важно как можно быстрее решить этот вопрос.
Впечатляют и те цифры, которые здесь назывались М.М. Карагодиным: то, что у нас около 20% досрочных пенсионеров, которые "съедают" порядка 17 - 18% бюджета Пенсионного фонда РФ. Если удастся их вывести из общей пенсионной системы, плавно переведя их финансирование в профессиональные пенсионные системы, то тем самым мы сможем отодвинуть дефолт общей пенсионной системы еще лет на 10. Это тот лаг времени, в течение которого мы сможем принять какие-то разумные решения.
Т.А. АГАПОВА. Это очень интересное соображение. Я в своем выступлении как раз пыталась показать, что речь не идет о сохранении только прежней распределительной пенсионной системы. Конечно, ее нужно реформировать в том направлении, о котором мы говорим. Но ограничение заключается в том, что просто говорить о том, что профессиональная пенсионная система это альтернатива прежней пенсионной системе, недостаточно. Поскольку, для того, чтобы запустить альтернативные пенсионные системы, нужны стартовые ресурсы. И я не говорю, что их нет, я как раз показала, что они могут быть получены на базе реструктуризации бюджетных расходов.
То есть нельзя рассматривать реформу пенсионной системы, в том числе второго ее уровня, как некоторую автономную проблему или, например, как только социальную проблему. Она вписана в более широкий контекст бюджетно-налогового регулирования, является составной частью этой системы бюджетно-налогового управления, и как только мы пытаемся вынуть этот элемент из этой системы, как сразу возникает угроза макроэкономической дестабилизации. Поэтому все шаги по реформированию пенсионной системы ограничены общими рамками бюджетно-налоговой плоскости.
М.М. КАРАГОДИН. Татьяна Анатольевна, у меня к Вам вопрос. С одной стороны, происходит снижение стимулирующей роли заработной платы, т.е. как бы замещение ее другими формами стимулирования, с другой стороны, растет ее дифференциация. Как эти два процесса между собой можно соединить, т.е. как можно объяснить существование двух этих тенденций?
С моей точки зрения, они должны, как минимум, если не исключать друг друга, то по крайней мере противоречить друг другу. То есть совершенно очевидно, что если нет мотивации к выплате зарплаты, то все, у кого она высокая, должны ее снижать и выравнивать на достаточно низком уровне. Тем не менее дифференциация, как вы говорите, растет. Это как-то можно пояснить?
Т.А. АГАПОВА. Дело в том, что, если бы рынок труда функционировал как обычный сектор экономики, то происходили бы именно те процессы, о которых вы говорите, т.е. когда возникают какие-то диспропорции, заработная плата бы снижалась. Но рынок труда имеет определенную специфику, т.е. заработная плата, как правило, относительно жесткая, закреплена на какой-то срок в трудовых соглашениях, в коллективных договорах, о чем здесь сегодня говорили как о перспективе развития. И поэтому быстро реагировать на динамику экономической конъюнктуры не может.
Следовательно, - это было одной из идей моего выступления, - реформа пенсионной системы должна дополняться реформой как минимум заработной платы, и вот уже их осуществление в единой системе, конечно, даст больший эффект с точки зрения перспектив роста и снижения социального напряжения и т.д.
А что касается вопроса о стимулах, то надо отметить, что дифференциация в оплате растет, но одно дело, когда зарплата отражает результаты труда, и тогда дифференциация сама по себе, ее рост, играет стимулирующую роль. Но когда зарплата утратила функции трудового дохода, то рост дифференциации оказывает очень серьезное дестимулирующее воздействие и вообще снижает любую мотивацию.
ВОПРОС ИЗ ЗАЛА. Вопрос к Евгению Михайловичу Андрееву.
Как миграционные процессы могут повлиять на ситуацию, складывающуюся в пенсионной системе страны?
Е.М. АНДРЕЕВ (заведующий лабораторией Центра демографии и экологии человека). В 1999 году в России была разработана миграционная концепция. Проводя исследования и прогнозируя демографическую ситуацию, мы, безусловно, ее учитывали. Однако в миграционную политику очень часто вмешиваются политические решения, которые трудно прогнозировать.
Миграционная концепция России - это, по-существу, ограничительная концепция. В Россию принимали и безоговорочно продолжают принимать бывших соотечественников, то есть рускоязычное население проживавшее ранее на территории бывшего СССР и готовое принять российское гражданство. К другим мигрантам отношение скорее ограничительное. Такая миграционная политика, безусловно, мало чем может помочь в исправлении демографической ситуации в стране.
В то же время разумная миграционная политика, массовое привлечение молодежи и вообще людей трудоспособного возраста может смягчить демографичискую ситуацию, а, следовательно, и ситуацию, складывающуюся в пенсионной системе страны.
Однако миграция - это в значительной степени политическая проблема. Очень сложные вопросы: надо ли обескровить русскую диаспору в Казахстане; должны ли мы уговорить всех, бывших соотечественников, переехать постепенно в Россию? Что нам выгоднее? С экономической точки зрения очень выгодно, а вот с политической - не знаю.
Очень сложны, с политической точки зрения, и такие вопросы: насколько интенсивной должна быть китайская иммиграция в Россию? А узбеко-туркменско-таджикская?
Я знаю, что во Францию, Германию очень интенсивно едут люди с Ближнего и Дальнего Востока. Немецкие и французские города интернациональны. И такая ситуация порождена, прежде всего, политическими решениями соответствующих правительств.
В.Н. БАСКАКОВ. Евгений Михайлович, а вы не пытались абстрагироваться от политических решения и ответить на вопрос - какой должен быть уровень миграции, чтобы демографическая ситуация в стране стабилизировалась?
Е.М. АНДРЕЕВ. Чтобы население в стране не убывало, мы должны до 2050 года принимать около миллиона человек ежегодно.
ВОПРОС ИЗ ЗАЛА. Вы дали очень интересные данные о дифференциации смертности в зависимости от образования. Есть ли какие-нибудь данные по дифференциации рождаемости в зависимости от образования в современной России, или какие-нибудь исследования на эту тему?
Е.М. АНДРЕЕВ. Данные по дифференциации рождаемости в зависимости от образования есть. В начале снижения рождаемости, а это 60-е годы, такая дифференциация была очень большой. Так, женщины, относящиеся к высокообразованным группам имели полтора ребенка, а низкообразованные - два с половиной.
Потом эта дифференциация стала сокращаться. В настоящее время, если не брать маргинальные группы, т.е. женщин без образования, такое различие незначительно.
Однако, все же существует определенная закономерность, говорящая о том, что чем выше у женщин образование, тем меньше число детей. Так было всегда и везде. Конечно, подъем рождаемости бывает в разных группах, но, обычно с ростом социального статуса женщин, число детей у них сокращается. То есть женщины платят уменьшением числа детей за рост своего статуса.
Некое обратное движение происходит только в самом конце распределения. Но это очень маленькая группа и статистически ненадежная. Речь идет о том, что у очень богатых людей, детей может быть больше, чем у просто богатых. Но на статистическом уровне все это малозначимо.
Но здесь есть вопрос, связанный с тем, как считать доходы семьи. В странах, где дифференциацию по доходам большая, это не очень существенно. А вот для СССР, где дифференциация доходов была не очень значительна, вопрос о том, какой доход учитывать - душевой или совокупный, был очень существенным. Пока считали совокупный доход семьи, то оказывалось, что детей больше там, где больше доходы. А когда начинали считать душевой доход семьи, то связь становилась обратной.
Но в целом тут нет разночтений. Вначале снижения рождаемости - дифференциация значительная, в конце снижения рождаемости - дифференциация очень маленькая. Чем выше доход, чем выше образование, чем выше социальный статус семьи, тем, как правило, меньше детей.
ВОПРОС ИЗ ЗАЛА. По данным ВЦИОМа за 1996 год, число желаемых и ожидаемых детей растет с увеличением уровня образования женщин. Не означает ли это, что рождаемость столь низка, потому что ценность ребенка сохраняется только в высокообразованных группах.
Е.М. АНДРЕЕВ. Позвольте мне не говорить плохо об обследованиях ВЦИОМа. Там просто есть проблема обработки данных. Кроме того, мала совокупность обследованных и показатели не стандартизированы по национальному и половому составу опрашиваемых.
Женщины 20 - 24 лет и женщины 40 - 44 лет имеют разное ожидаемое число детей. 20 - 24-летние собираются иметь 1,5 или 1,3 ребенка, а 40 - 44-летние уже родили 2,5 и от этого никуда не деться. И если не стандартизовать по возрастному составу, то получиться может все, что угодно. Но если опрошено всего полторы тысячи женщин, то проблема стандартизация по возрастному составу становится достаточно сложной.
Я очень хорошо отношусь к автору этого конкретного исследования, поэтому мне не хотелось бы его серьезно критиковать, просто при оценке результатов надо быть более острожным.
ВЫСТУПЛЕНИЕ ИЗ ЗАЛА. Хотелось бы добавить несколько слов к выступлению Н.П. Николенко. Проблема, которую он затронул в своем выступлении, состоит не столько в разграничении участников страхового рынка. Это проблема вовлечения страховых рыночных структур в систему профессионального пенсионного страхования.
Представляется, что в настоящее время разрабатывается закон не только о профессиональных пенсионных системах, поскольку предполагается, что такие пенсионные системы уже есть, как государственные, так и негосударственные. Вопрос в том, насколько уже существующие профессиональные пенсионные системы могут участвовать в обязательном профессиональном пенсионном страховании.
И еще один момент. Николай Петрович говорил о потребителе страховых услуг. Есть категория страхового интереса, которая лежит в основе потребления страхового продукта. Но в ситуации с льготными пенсиями страховым интересом обладает государство, а не работодатель. Следовательно, данный страховой продукт реально приобретает именно государство. И руководствуется оно при этом положениями Конституции.
В нашей Конституции содержится немало положений, которые обусловливают участие государства в решении социальных вопросов. Это несколько сдерживает, по сравнению с Западом, использование рыночных страховых структур.
Поэтому в этой ситуации очень важно наладить конструктивный диалог между государством и рыночными страховыми структурами. В этой связи очень перспективным представляется создание рабочей группы из представителей государственных органов управления, страховых компаний и негосударственных пенсионных фондов.
Вопрос "быть или не быть" страховым рыночным структурам, конечно, не стоит. Вопрос в том, каким образом эти структуры будут вовлечены в систему страхования досрочных пенсий. Для того, чтобы принятые решения удовлетворяли и государство и страховые структуры, нужен конструктивный диалог.
Н.П. НИКОЛЕНКО (Вице-президент Промышленно-страховой компании). На мой взгляд, это очень серьезный вопрос. В Концепции, которая представлена в Правительство, есть только одна строчка, гласящая, что негосударственные пенсионные фонды и страховые компании участвуют в добровольном профессиональном пенсионном страховании. Целого раздела, в котором ранее прописывалось участие рыночных страховых структур в обязательном профессиональном пенсионном страховании, нет. Это настораживает. Хорошо, если для разработчиков законопроекта об обязательном профессиональном пенсионном страховании, вопрос об участии в нем страховых компаний и негосударственных пенсионных фондов является само собой разумеющимся. Однако все это должно быть четко прописано в готовящемся законопроекте. Поэтому я поддерживаю идею о содании соответствующей рабочей группы.
ВЫСТУПЛЕНИЕ ИЗ ЗАЛА. Участие тех или иных страховых структур на рынке обязательного профессионального пенсионного страхования, это во многом вопрос политический. Политическая его подоплека лежит в сфере налогов, даже несколько шире - в сфере определения себестоимости продукции.
Этот вопрос обсуждался много раз. Большого труда стоило доказать в Минфине России, что любые затраты, связанные с производственной деятельностью, являются производственными. Любые затраты, которые несет любое предприятие на любом из этапов своего существования, являются производственными, потому что предприятия созданы только для того, чтобы производить продукт, получать прибыль.
Собственно говоря, пока будет существовать концепция себестоимости, всегда будет существовать проблема ее определения и снижения.
М.И. АЛЕХИН. У меня два вопроса. Первый вопрос: можете ли Вы назвать конкретную цифру объема добровольного пенсионного страхования по данным 9 месяцев или за иной период?
Второй вопрос. Я не сомневаюсь, что обязательное пенсионное страхование Вам очень интересно, а насколько готовы Вы психологически и финансово заниматься добровольным пенсионным страхованием?
Н.П. НИКОЛЕНКО. Оценить объемы пенсионных поступлений по страховым компаниям трудно, поскольку в отчетности, которую они составляют, отдельной строкой пенсионное страхование не выделено. В отличие от негосударственных пенсионных фондов, где такой вид деятельности является единственным. Можно, конечно, экспертным способом попробовать оценить эти объемы, но боюсь, что цифра будет не точна и не корректна.
Относительно второго вопроса. Страховые компании уже сейчас продают страховые пенсионные полисы. Не только готовы, они уже это делают, причем вопреки логике, вопреки заверениям о том, что у нас не востребован этот продукт.
Да, у нас страховые полисы не покупают, у нас их продают. Это кардинальное отличие от Запада. И продают страховые полисы корпорациям.
Я могу сказать, что в нашей компании есть и корпоративные пенсионные контракты с крупными предприятиями, есть и индивидуальные полисы.
ВЫСТУПЛЕНИЕ ИЗ ЗАЛА. Хотелось бы добавить несколько слов об опыте, который есть у страховых компаний в решении вопросов страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Дело в том, что до вступления в силу Закона о страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, который обязывает осуществлять этот вид страхования только через Фонд социального страхования РФ, при ликвидации предприятий некоторые управляющие выбирали для выплаты возмещения вреда потерпевшим не Фонд социального страхования, а страховые компании. Надо сказать, что размер возмещения вреда у потерпевших в этом случае был больший, чем тот, который они могли бы получить от Фонда социального страхования.
ВОПРОС ИЗ ЗАЛА. Вопрос к Вячеславу Анатольевичу Андрееву. Скажите, пожалуйста, в разработке и принятии коллективного договора участвуют только профсоюз и работодатель или еще и ФНПР?
В.А. АНДРЕЕВ. ФНПР не участвует. Если мы говорим о коллективном соглашении, то это только профсоюзная организация и работодатель. Если мы говорим о колдоговоре, - это профсоюзная организация дочернего общества и генеральный директор этого общества.
Е.К. КРЫЛОВА. А сам наемный работник, если он приходит работать по контракту?
В.А. АНДРЕЕВ. Спасибо за интереснейший вопрос, о котором я забыл. Спустя год после начала функционирования нашей корпоративной пенсионной системы, мы пришли к выводу, что нужно внести изменения в контракт, и записали такую фразу, что работник имеет право на негосударственное пенсионное обеспечение в соответствии с коллективным договором.
ВОПРОС ИЗ ЗАЛА. Если я правильно понял, работник, проработавший даже одну неделю, имеет право на социальную пенсию?
В.А. АНДРЕЕВ. Все немного сложнее. Конечно, человек, который проработал одну неделю, не может претендовать на пенсию и социальные льготы. Однако, каждое дочернее общество решает такие вопросы самостоятельно. Есть такие, которые дифференцируют и совсем небольшую социальную пенсию. Мы хотим унифицировать нашу социальную политику, но пока это не решено окончательно.
ВОПРОС ИЗ ЗАЛА. Затраты на выплату пенсий относятся на себестоимость или на прибыль?
В.А. АНДРЕЕВ. Компания - вертикально интегрированная структура: нефтедобыча, переработка и реализация. У каждого предприяти свои особенности функционирования. При наличии квоты в себестоимости, генеральному директору зачастую приходится принимать решение о выплатах из прибыли. Это сложная проблема и ею сейчас занимаются экономисты.
ВОПРОС ИЗ ЗАЛА. Есть прибыльно работающие предприятия, а есть убыточные. Убыточное предприятие все равно будет платить пенсию в 170 рублей?
В.А. АНДРЕЕВ. Да, иногда так происходит.
ВОПРОС ИЗ ЗАЛА. А предприятие, у которого норма прибыли 300%, тоже будет платить 170 рублей?
В.А. АНДРЕЕВ. Есть предприятия, у которых норма прибыли может быть и 300, и 500 процентов, но дополнительного пенсионного обеспечения может не быть, поскольку в коллективном договоре это не оговорено.
ВОПРОС ИЗ ЗАЛА. То есть не все предприятия ОАО "ЛУКойл" имеют дополнительное пенсионное обеспечение.
В.А. АНДРЕЕВ. Пока таких жестких требований нет. Однако более полусотни предприятий такие пенсионные системы уже имеет. По числу предприятий это менее 50%, а по числу охваченных работников - порядка 80%.
ВОПРОС ИЗ ЗАЛА. Если человек отработал на одном из предприятий ОАО "ЛУКойл" 10 лет и в 40 лет уволился по собственному желанию, сохраняются ли за ним пенсионные права?
В.А. АНДРЕЕВ. Нормативным документом, проведенным через Совет директоров, минимальный стаж, необходимый для приобретения права на пенсию, установлен в 5 лет. Однако, предприятия имеют право устанавливать иные стажевые характеристики, но не ниже установленных Советом директоров. Поэтому пенсионные права при стаже в один год исключены. Но есть предприятия, где такие требования установлены на уровне 15 лет.
ВОПРОС ИЗ ЗАЛА. Если работник уволился, сохраняется ли за ним право на получение дополнительной пенсии?
В.А. АНДРЕЕВ. Право сохраняется только в двух случаях. Если он продолжает работать в ТЭКе, даже у конкурента. И второй случай, если уволившийся ушел на выборную или государственную должность.
ВОПРОС ИЗ ЗАЛА. А не кажется ли Вам, что это ущемление прав работников? Это первый вопрос.
Второй вопрос. Если право на дополнительную пенсию за ним сохраняется, то как отслеживается его дальнейшая карьера? При этом его обязательства должны фондироваться. Делается ли это?
В.А. АНДРЕЕВ. Да, права нарушаются. Скажу больше: у нас нарушаются права по отношению ко всем тем, кто уволился ранее 1997 года: они дополнительную пенсию вообще не получили. Это более страшная вещь.
Если посчитать обязательства и выразить их в деньгах, то получатся просто астрономические суммы, у компании просто нет таких денег, чтобы заплатить сразу всем пенсию. Поэтому, к сожалению, права и нарушаются.
Второй вопрос по поводу фондирования. Это правильный вопрос, он находится в процессе проработки, но пока фондирования нет.
Трудовой путь уволившихся от нас сотрудников мы не отслеживаем. Если он имеет право на пенсию, даже если он работал у недружественных нам конкурентов, он эту пенсию получит. Для этого, при наличии пенсионных оснований, он должен написать заявление в Комиссию по негосударственному пенсионному обеспечени ОАО "ЛУКойл", и пенсию ему будет назначена. При уходе он может зафиксировать свои права, получив на руки выписку из соответствующего решения комиссии.
В.Н. БАСКАКОВ. Конечно, сложно судить точно только по Вашему выступлению, но даже по нему видно, что в организации корпоративной пенсионной системы много таких моментов, которые в результате могут привести всю компанию к неустойчивому финансовому положению из-за принятых на себя обязательств. Поэтому очень интересны (если это, конечно, не коммерческая тайна) результаты оценивания обязательств.
В.А. АНДРЕЕВ. Я ожидал этого вопроса. К сожалению, эти результаты я представить не могу.
ВОПРОС ИЗ ЗАЛА. Какой у вас средний размер выплат?
В.А. АНДРЕЕВ. Точно на этот вопрос я смогу ответить только через неделю, поскольку сейчас заканчивается сбор данных за 2000 год. За 1999 год они составили 640 рублей. По экспертным оценкам средний размер выплат в 2000 году равнялся 700 рублям. Это выплачиваемая пенсия, а назначаемая несколько меньше. Так, на 1 января 2000 года назначаемая пенсия составляла 500 рублей, а выплачиваемая - около 700. Это расхождение связано с проводимой индексацией.
ВОПРОС ИЗ ЗАЛА. Насколько подробно в коллективном договоре и в контракте прописываются условия пенсионного обеспечения?
В.А. АНДРЕЕВ. Если коротко, то в объеме определения прав, не определяя размеров. Положение о негосударственном пенсионном обеспечении является приложением к коллективному договору. Положение оп
Содержание
Предисловие
Перспективы развития обязательных профессиональных пенсионных систем в Российской Федерации
Роль социального партнерства в формировании системы обязательных профессиональных пенсий
Некоторые правовые аспекты профессиональной пенсионной системы
Три составляющие пенсионной реформы
Макроэкономические аспекты реформирования пенсионной системы
Демографические прогнозы и пенсионное страхование
Перспективы участия страховых компаний в реформировании системы профессионального пенсионного страхования России
Роль корпоративных пенсионных систем в процессе реформирования пенсионного обеспечения в России
Методология и практика создания корпоративных пенсионных систем
Реформирование льготного пенсионного обеспечения: опыт Польши
Дискуссия
СОДЕРЖАНИЕ
Предисловие , Баскаков В.Н.
1. Дмитриев М.Э. Перспективы развития обязательных профессиональных пенсионных систем в Российской Федерации
2. Карагодин М.М. Роль социального партнерства в формировании системы обязательных профессиональных пенсий
3. Коншин Д. С. Некоторые правовые аспекты профессиональной пенсионной системы
4. Баскаков В.Н. Три составляющие пенсионной реформы
5. Агапова Т. А. Макроэкономические аспекты реформирования пенсионной системы.
6. Андреев Е.М. Демографические прогнозы и пенсионное страхование
7. Николенко Н.П. Перспективы участия страховых компаний в реформировании системы профессионального пенсионного страхования России
8. Бережной М.П. Роль корпоративных пенсионных систем в процессе реформирования пенсионного обеспечения в России
9. Андреев В.А. Методология и практика создания корпоративных пенсионных систем
10. Крылова Е.К. Реформирование льготного пенсионного обеспечения: опыт Польши
11. Дискуссия
Предисловие
В.Н. БАСКАКОВ Доктор физико-математических наук, профессор Директор Независимого актуарного информационно-аналитического центра
Советская система централизованного управления предполагала директивный подход со стороны государства к решению экономических, социальных, демографических, оборонных, образовательных и прочих проблем. Являясь монополистом во всех сферах жизнедеятельности, государство использовало для их решения, в частности, и систему государственных трудовых пенсий. В результате часть средств, предназначенных для выплаты трудовых пенсий, расходовалась не по назначению (например, на льготные пенсии за работу во вредных и особых условиях труда, на выплату компенсаций матерям, имеющим пять и более детей и т.д.), что сделало эту систему крайне дорогостоящей и неэффективной для подавляющей части активного населения. Пенсионная система стала тормозом развития производства и экономики страны в целом.
С начала радикальных экономических реформ российским Правительством перманентно предпринимались попытки трансформации системы пенсионного обеспечения, с целью приблизить ее к новым экономическим отношениям. Но, не смотря на почти десятилетнее усилие, пенсионная реформа в России все еще далека от завершения. Все еще остается нерешена такая фундаментальная проблема пенсионного страхования, как обеспечение уровня пенсий адекватного доходу в период активной трудовой деятельности, не переосмыслены условия предоставления пенсионных льгот и действие перераспределительных механизмов, диверсификация финансовых ресурсов и источников получения пенсионных пособий, интеграция систем дополнительного пенсионного и социального страхования и т.д.
Из всех пенсионных проблем наиболее остро стоит проблема упорядочения досрочных пенсий работникам, занятым во вредных и особых условиях труда. Дело в том, что при равных страховых взносах такие работники получают большие по размеру пенсии. Указанное отклонение от актуарных принципов страхования само по себе еще не является анормальным, но беда в том, что количество льготных пенсионеров год от года растет (сегодня практически каждый пятый пенсионер получает досрочную пенсию). Все большая часть бюджета Пенсионного фонда идет на формирование именно льготных пенсий, что дезорганизует нормальное функционирование и финансирование всей пенсионной системы. При этом сами льготы оказываются совершенно бесплатными для предприятий.
В декабре 1997 года Президентом и Правительством Российской Федерации была одобрена Программа пенсионной реформы в РФ, которой предусмотрена передача процессов формирования и выплат досрочных пенсий в профессиональные пенсионные системы. Предполагается реализовать профессиональные пенсионные системы в виде обязательного дополнительного пенсионного страхования через уполномоченные организации (под которыми чаще всего подразумеваются негосударственные пенсионные фонды). Финансирование выплат профессиональных пенсий планируется осуществлять за счет обязательных дополнительных страховых взносов работодателей, использующих труд работников в неблагоприятных условиях труда, и дохода от размещения пенсионных взносов. Контроль деятельности профессиональных пенсионных систем будет осуществлять федеральный надзирающий орган.
По замыслу разработчиков Программы пенсионной реформы перевод льготного пенсионного обеспечения в ведение профессиональных пенсионных систем должен ужесточить условия предоставления льгот в рамках государственной пенсионной системы, создать действенные экономические стимулы, при которых работодатели будут стремиться к улучшению условий труда работников и сокращению рабочих мест с особыми условиями труда.
Августовский кризис 1998 года внес коррективы в ход пенсионной реформы, и проект Федерального закона "Об обязательных дополнительных профессиональных пенсионных системах в Российской Федерации" появился только сегодня, с задержкой почти на полтора года (по "Плану подготовки нормативных и правовых актов и организационных мероприятий в рамках очередного этапа реформирования пенсионной системы в Российской Федерации на 1998 - 1999 годы" этот законопроект должен был появиться еще в октябре 1998 года).
Несмотря на наметившуюся активизацию процесса реформирования всего пенсионного обеспечения (подготовлен проект Федерального закона "Об основах пенсионной системы в Российской Федерации", ряд Постановлений Правительства о негосударственных пенсионных фондах и т.д.) и профессионального в частности, следует отметить, что реализация поставленных целей требует еще много усилий и времени.
Проектом Федерального закона "Об основах пенсионной системы в Российской Федерации" предусматривается организация всех видов дополнительного страхования на накопительных принципах. В мировой практике такие системы наряду с важными социальными функциями - повышением размера пенсий по сравнению с тем уровнем, который предоставляет основная пенсионная система, выполняют не менее важные экономические функции - содействие развитию национальной экономики. Как любая накопительная система дополнительное профессиональное пенсионное страхование подразумевает инвестирование средств на финансовых рынках. Инвестиционная политика пенсионных систем строится на тех же принципах, что и капиталовложение вообще: надежность, ликвидность и высокая инвестиционная отдача, а в странах с переходной экономикой к ним обычно добавляется четвертый фактор - социальная и экономическая целесообразность (инвестиции должны способствовать развитию страны в социальной и экономической сферах).
Российское Правительство, заложив указанные принципы в Программу пенсионной реформы и новые законопроекты в области пенсионного обеспечения, ожидает, что создание дополнительных пенсионных систем (а сегодня можно говорить именно об их создании, так как после 17 августа 1998 года, "на плаву" осталось не более 15 - 17 процентов всех фондов) плодотворно повлияет на экономическую реформу, особенно в тех областях, где ощущается недостаток инвестирования в развитие частного производства и организацию новых предприятий. Накопление личных сбережений и национальных инвестиционных ресурсов (при обязательном характере отчислений в профессиональные пенсионные системы эти процессы должны будут протекать с повышенной интенсивностью) крайне важно для долговременного развития экономики.
Одновременно с созданием системы профессионального пенсионного обеспечения Программой пенсионной реформы предусмотрена реализация комплекса мер, включая внесение изменений и дополнений в налоговое законодательство; обеспечение реального снижения страховой и налоговой нагрузки на фонд оплаты труда; установление предельных значений тарифа дополнительных страховых взносов для предприятий и организаций различных отраслей; контроль со стороны Пенсионного фонда Российской Федерации в рамках персонифицированного учета плательщиков взносов и негосударственных пенсионных фондов и т.д., которые должны способствовать ее успешному развитию. Однако у нас есть основания предполагать, что решения Правительства, принимаемые в рамках реализации Программы пенсионной реформы далеко не оптимальны в смысле экономики и финансов.
Дело в том, что в развитых странах все страховые системы и особенно такие социально значимые, как профессиональные пенсионные системы периодически (раз в год или раз в три года) проходят актуарное оценивание, связанное с рассмотрением долговременной платежеспособности системы социального обеспечения. И тем более проведение актуарных расчетов должно было предшествовать созданию профессиональных пенсионных систем на совершенно новых для России страховых принципах. По этой причине профессиональные пенсионные системы сегодня создаются практически с нуля. Ситуация осложняется тем, что в России профессия актуария все еще находится на полулегальном положении, государственный Центр актуарный расчетов до настоящего времени не создан, хотя Программой пенсионной реформы срок его создания был определен весьма жестко - июль 1998 года, а поэтому сегодня о "просчитанности" каждого шага реформ как на макро-, так и на микроэкономическом уровнях, анализе последствий перемен для всех: государства, работодателей, работников и пенсионеров говорить приходится весьма осторожно.
Далее, создание и развитие профессиональных пенсионных систем подразумевает использование законодательства, которое создавалось ранее без учета его последующего применения для регулирования деятельности профессиональных пенсионных систем. В частности, интеграция профессиональных пенсионных систем и системы социального страхования по случаю трудовых увечий и профессиональных заболеваний в общую систему дополнительного пенсионного страхования через страховые компании и негосударственные пенсионные фонды обернется необходимостью их регулирования, в том числе и законами "О страховой деятельности" и "О негосударственных пенсионных фондах", которые не приспособлены для осуществления обязательных видов страхования. Очевидно, что такая интеграция не может и не должна быть проведена чисто механически. Ее проведение требует многоаспектного согласования и доработки всех используемых законодательных и нормативных актов.
С учетом изложенного Актуарный информационно-аналитический центр выступил с инициативой проведения независимой актуарной экспертизы Правительственных решений в области реформы профессионального пенсионного страхования, то есть анализа полноты и согласованности регламентируемых ими страховых технологий, корректности применяемых актуарных методик и исходной статистической информации для расчета страховых тарифов и резервов и т.д., которая сегодня крайне важна для обоснования долгосрочной экономической политики государства в этой части реформы и построения в России гражданского общества.
Эта инициатива была одобрена Программой поддержки экономических аналитических центров в Российской Федерации (1) и в 2000 г. Московский Общественный Научный Фонд за счет средств предоставленных Агентством США по международному развитию (USAID) поддержал проект "Независимая актуарная экспертиза государственной экономической и социальной политики в области профессионального пенсионного страхования", грант N032/1-00-ТК.
Наряду с актуарными проблемами реформа льготного пенсионного страхования предусматривает решение ряда гендерных проблем. На первый взгляд эти проблемы не является масштабными, поскольку численность женщин, занятых по профессиям, дающим право получения льготной пенсии, сегодня значительно меньше, чем мужчин, обладающих теми же правами. Так в 1998 году в промышленности женщины занятые в условиях, не отвечающим санитарногигиеническим нормам, составляли 15% среди всех женщин занятых в этой отрасли (у мужчин - 26%), в строительстве - 6% (у мужчин 11%), на транспорте - 5% (у мужчин 12%). Главной причиной низкого удельного веса женщин среди занятых в неблагоприятных условиях труда, является прямой запрет на их занятость более чем по 700 профессиям.
Однако в ближайшее время следует ожидать постепенный рост численности женщин, занятых в условиях труда, предусматривающих досрочный выход на пенсию и, следовательно, потенциальных участниц профессиональных пенсионных систем. Дело в том, что в 2000 году список "запретных" для женщин был значительно сокращен и в нем числится сегодня только 500 профессий. Кроме того, не следует забывать, что существующая сегодня система профессиональных пенсий была сформирована еще в 30-е - 40-е годы и с тех пор подвергалась лишь косметическим изменениям. Предполагается, что грядущая реформа системы профессионального пенсионного обеспечения затронет ее основные принципы. В частности, планируется перевод этой системы на накопительные принципы. Оспаривать такую перспективу весьма сложно. По-видимому, это единственно возможное решение. Но его гендерная эффективность зависит от конкретной реализации, учитывающей особенности существующей социально-демографической и нормативно-правовой базы, которая различна для мужчин и женщин. Поэтому идеальной пенсионную систему сделать принципиально невозможно. В любом случае права отдельных социальных групп, будь это мужчины и женщины или жители различных регионов и т.д. будут нарушаться в большей или в меньшей степени (в виду "принципа солидарности", лежащего в основе любой системы социального страхования). В худшем варианте построения такой системы, преимущества лиц одного пола будет обеспечиваться за счет ущемления прав другого. Для того чтобы не допустить законодательного закрепления такого рода ситуаций, необходим глубокий научный анализ действующего и перспективного законодательства с целью поиска компромиссного решения, обеспечивающего гендерное равенство.
Более детальное изучение "гендерной составляющей" реформы льготного пенсионного страхования предусмотрено дополнительным проектом "Гендерная и актуарная экспертиза государственной политики в области профессионального пенсионного страхования", поддержанным "Женской сетевой программой" Института Открытое Общество (Фонд Сороса), грант N 1АТ012.
В рамках реализации указанных проектов Автономной некоммерческой организацией "Независимый актуарный информационно-аналитический центр"совместно с российским деловым журналом "Ваш Банкъ. "Экономист" и Дискуссионным клубом "Экономист" был организован семинар "Профессиональные пенсионные системы: проблемы и перспективы развития". Содействие в проведении семинара также оказал и Фонд "Центр стратегических разработок".
На семинаре, который проходил 8 февраля 2001 года в здании "Президент-Отеля", с докладами выступили ведущие ученые и специалисты, принимающие непосредственное участие в реформировании льготного пенсионного обеспечения, а также представители страховых компаний и негосударственных пенсионных фондов, заинтересованные в развитии профессионального пенсионного страхования.
Всего в работе семинара приняло участие 90 человек. Среди них депутаты Государственной Думы РФ, видные ученые, специалисты заинтересованных министерств и ведомств, сотрудники страховых компаний и негосударственных пенсионных фондов, представители международных благотворительных фондов и организаций, профсоюзы, пресса.
Следует отметить, что указанный семинар и подготовленные по итогам его работы материалы вызвали неподдельный интерес у специалистов занятых подготовкой и проведением реформы пенсионной системы России, руководителей негосударственных пенсионных фондов и страховых компаний, работников промышленных предприятий - потенциальных участников профессиональных пенсионных систем. И сегодня, по прошествии более четырех месяцев с момента окончания семинара, продолжают поступать запросы из различных регионов России и стран СНГ с просьбой предоставить его стенограмму. В этой связи возникла настоятельная потребность в публикации материалов семинара, а в качестве спонсора вновь выступила "Программа поддержки экономических аналитических центров в Российской Федерации".
Используя подходящий случай, мне хочется выразить искренние слова благодарности "Программе поддержки экономических аналитических центров в Российской Федерации" Московского общественного научного фонда, финансируемой Агентством США по международному развитию, "Женской сетевой программе" Института Открытое Общество (Фонд Сороса), а также Фонду "Центр стратегических разработок" за финансовую поддержку научно-практического семинара "Профессиональные пенсионные системы: проблемы и перспективы развития" и издание настоящей книги, содержащей стенограмму основных выступлений. В этой связи хочется особо отметить качественную и оперативную работу сотрудников Издательского Дома "Страховое ревю".
Мне также доставляет большое удовольствие выразить признательность всем докладчикам и участникам семинара, которые отнеслись к его работе крайне ответственно и заинтересованно.
1. Программа поддержки экономических аналитических центров в Российской Федерации была запущена в сентябре 1999 года Она осуществляется Московским Общественным Научным Фондом совместно с Центром институциональных реформ и неформального сектора Университета Мэриленда (IRIS, США) и Международной конфедерации Обществ потребителей при финансовой поддержке Агентства США по международному развитию.
Целью Программы является оказание содействия в становлении и развитии российских экономических институтов и расширении их возможностей в проведении качественного независимого анализа экономической политики России; создание национальной сети экономических аналитических центров и консультантов-аналитиков, мобилизации внутренних интеллектуальных и профессиональных ресурсов для решения экономических задач, стоящих перед страной.
Программа призвана содействовать:
Развитию и эффективному использованию интеллектуальных, профессиональных и организационных ресурсов экономических аналитических центров и независимых экспертов для развития рыночной экономики, проведения реформ, разработки и осуществления экономической политики.
Активному участию негосударственных экономических аналитических центров и независимых экспертов в обсуждении и решении ключевых проблем российской экономики, в консультировании государственных органов центрального, регионального и местного уровня, а также частного сектора, в общественных дебатах по вопросам экономической политики
Созданию всероссийской сети активно взаимодействующих друг с другом экономических аналитических центров и экспертов-экономистов
Более широкому использованию в целях анализа экономической политики новейших достижений экономической науки, современного научного инструментария, первичной экономической и социальной информации, включая данные опросов и обследований, а также первичную статистическую и бюджетно-финансовую информацию.
Приоритетными для Программы являются следующие направления исследований:
макроэкономическая политика;
проблемы налоговой и бюджетной политики;
экономические аспекты реформирования государственного управления и государственного сектора;
реструктуризация предприятий и корпоративное управление;
создание конкурентной среды и антимонопольная политика;
реформа финансового сектора;
рынок труда и системы социальной защиты;
промышленная политика;
экономические проблемы социальных реформ;
теневая экономика и экономические методы борьбы с коррупцией.
Участники Программы имеют возможность проконсультироваться у ведущих российских и зарубежных экономистов о том как получить необходимую информацию, расширить профессиональные контакты. Получатели институциональных грантов могут также воспользоваться рекомендациями по вопросам организационного развития, распространения результатов, полученных в ходе исследований в области экономики.
В рамках Программы проводятся конференции, рабочие заседания, лекции и тематические круглые столы, направленные на обобщение позитивного опыта, полученного в результате проведенных исследований.
Перспективы развития обязательных профессиональных пенсионных систем в Российской Федерации
М.Э. ДМИТРИЕВ Доктор экономических наук, профессор первый заместитель Министра экономического развития и торговли РФ
В настоящее время обсуждение вопросов ключевых подходов к стратегии реформирования пенсионной системы ведется чрезвычайно интенсивно, и окончательный механизм пенсионной реформы пока неясен, поскольку процесс очень серьезен, а проблемы, стоящие перед нашим обществом в этой сфере, настолько глубоки, что позволяют рассматривать много разных решений различных аспектов пенсионной политики.
Однако сейчас степень дискуссионности проблем, связанных с профессиональными пенсионными системами, значительно ниже, чем по другим аспектам пенсионной реформы, в том числе и на Правительственном уровне. Сегодня внутри Правительства Российской Федерации по вопросам реформирования профессиональной пенсионной системы сложился консенсус и разработанные принципы не подвергаются особому сомнению.
Каковы эти принципы.
Во-первых, приобретенные права по досрочному выходу на пенсию в связи с особыми условиями труда и по выслуге лет Профессиональные пенсионные системы должны быть признаны, каким-то образом отражены и конвертированы в будущие пенсионные выплаты работникам. Не обязательно, чтобы эти выплаты были связаны с досрочным выходом на пенсию. Если работник пожелает, он может получить их в виде прибавки к пенсии в более позднем возрасте. Но эта прибавка должна быть эквивалентна тому, что он мог бы получить в нынешней системе. По этому вопросу существует полное понимание того, что это является необходимым условием реформирования профессиональной пенсионной системы.
Есть также четкое понимание того, что с определенного момента времени приобретение прав на досрочную пенсию на старых принципах, т.е. на принципах распределительного финансирования этих пенсий, должно прекратиться. И это значит, что с того момента приобретение новых прав будет осуществляться уже на основе накопительного их финансирования, и объем приобретенных прав будет строго соответствовать тому объему страховых взносов, которые в накопительную систему будут уплачены за конкретного работника.
Не подвергается ни малейшему сомнению и тот аспект, что страховые взносы, которыми должно обеспечиваться приобретение будущих прав в связи с досрочным выходом на пенсию, должны выплачиваться сверх установленного страхового пенсионного тарифа, в объемах, соответствующих реальной актуарной оценке возникающих обязательств. То есть с тем, чтобы с учетом полной выработки стажа, обеспечивающего право на досрочный выход на пенсию, человек в течение льготного пенсионного периода до достижения общеустановленного пенсионного возраста получал пенсию, которая была бы эквивалентна, согласно актуарным оценкам, той пенсии, которую он получает в рамках действующей пенсионной системы.
После некоторых дебатов в Правительстве Российской Федерации окончательно решен вопрос о том, что Списки N1 и N2 должны быть сохранены.
Отмена этих списков в сложившейся ситуации была бы чрезвычайно болезненной акцией, негативно воспринимаемой широкой общественностью, и в том числе профсоюзами. Правильность такой акции, как с точки зрения социальных, так и политических последствий, вызывает серьезные сомнения. Именно это и предопределило тот факт, что в материалах, направляемых в Правительство в течение последнего полугода, предполагалось сохранение указанных списков.
Таким образом, все основные элементы действующей системы досрочных пенсий сохранены, чем обеспечена значительная степень преемственности, я бы даже сказал инерционности, в подходах к реформированию досрочных пенсий.
В то же время, отношение к проблеме реформирования профессиональных пенсий продолжает развиваться во вполне определенном направлении. Как и по многим другим вопросам, наше общество, исполнительные и законодательные власти начинают придавать более серьезное значение гибкости системы и свободе выбора конкретных участников разного рода форм страхования и социальной защиты. С учетом этого формируются предложения, связанные с реформированием профессиональной пенсионной системы. По сути своей, в основе они остаются теми же, но число степеней свободы выбора, которое сейчас может быть заложено в законодательные акты, связанные с этой реформой, существенно возрастает.
Прежде всего речь идет о том, что каждое предприятие может выбирать между Пенсионным фондом Российской Федерации и негосударственным пенсионным фондом при создании профессиональной пенсионной системы, финансируемой на накопительных принципах. Такая возможность была заложена еще в Программе пенсионной реформы 1998 года.
Негосударственные пенсионные фонды, которые будут участвовать в этой системе, должны иметь более благоприятный налоговый режим в части обязательств, связанных с профессиональными пенсиями. Естественно, что более благоприятный налоговый режим должен сопровождаться и более жестким режимом надзора, контроля за деятельностью профессиональных пенсионных фондов, требованием большей прозрачности к их деятельности.
В дополнение к перечисленным возможностям выбора, сейчас предлагается дополнительный механизм, который позволит в большей степени учитывать интересы конкретных предприятий и работников, а также ситуацию в отраслях и регионах.
Речь идет о том, что при согласии социальных партнеров могут быть разработаны условия, при которых работники смогут отказаться от досрочного выхода на пенсию, получив за это компенсацию в виде прямого повышения оплаты труда. Такое повышение заработной платы должно быть закреплено соответствующими типовыми положениями в коллективных трудовых договорах и соглашениях. Предполагается, что такие соглашения должны быть долгосрочными и иметь воспроизводимый характер. Если по решению социальных партнеров действие такого договора прекращается, то они должны вернуться к накопительному механизму финансирования досрочного выхода на пенсию для конкретных работников, у которых эти надбавки исчезают.
Это новый подход к решению проблем досрочного выхода на пенсию. Наличие такого положения в коллективном договоре позволит гибко и оперативно переводить траекторию развития досрочного пенсионного обеспечения на любом предприятии с одного из возможных законодательно обусловленных направлений на другое.
Если в коллективном договоре нет указанного типового положения, это означает, что возможность у данного предприятия только одна: остаться в Пенсионном фонде Российской Федерации и финансировать эту досрочную пенсию на накопительных принципах через индивидуальные счета работников в Пенсионном фонде.
Таким образом, только наличие в коллективном договоре соответствующего положения, согласованного сторонами социального партнерства, юридически прозрачного, понятного всем, позволяющего сторонам защитить свои позиции в суде, дает предприятиям право на альтернативный выбор.
Однако одна альтернатива у предприятий есть и в данном случае. Она связана с тем, что работодатель может обосновать то, что работник действительно занят на производстве с безопасными условиями труда, и в этом случае просто вывести его из системы досрочных пенсий.
Готовящийся Министерством экономического развития и торговли закон открыт для всех предложений, связанных с формированием будущих пенсионных прав работников.
В эту систему могут быть включены как негосударственные пенсионные фонды, так и другие финансовые структуры - конечно, на приведенных выше условиях. Безусловно, в ней могут участвовать и страховые компании.
В то же время надо понимать, что участие негосударственных пенсионных фондов в системе страхования досрочных пенсий, в силу большого количества льгот в части налогообложения, наличие определенных гарантий в этой системе и элементов обязательности, делает, естественно, необходимым и более жесткое регулирование деятельности самих негосударственных пенсионных фондов. Такие же требования должны будут предъявляться и к страховым компаниям, если они захотят работать на рынке обязательного пенсионного страхования.
Здесь прежде всего встает проблема разделения балансовых обязательств страховых компаний по имущественным видам страхования или страхования жизни. Это серьезная проблема. Может быть, потребуются новые механизмы регулирования, связанные с вопросами управления резервами страховых компаний для такого вида страхования.
Негосударственные пенсионные фонды не всегда пользуются услугами специализированных депозитариев в рамках добровольно пенсионного страхования, но в рамках обязательных профессиональных пенсионных систем эти требования будут жесткими и абсолютно обязательными.
Организация управления и размещение резервов страховых компаний, в рамках обязательного пенсионного страхования, также должны регулироваться более жестким образом и быть более прозрачными, чем это принято при добровольных видах страхования, которые не несут такой серьезной социальной нагрузки.
Разрабатываемая Министерством экономического развития и торговли РФ система обязательного страхования досрочных пенсий дает большую свободу выбора для всех ее участников. Она стимулирует также и конкуренцию между различными участниками негосударственного рынка пенсионного и социального страхования. А такая свобода выбора, в конечном итоге, будет служить интересам тех, кто пользуется услугами этой системы, поможет избежать перекосов, связанных с принудительными системами, которые всех ставят в одинаковые условия, независимо от реальной ситуации в той или иной отрасли или на предприятии, создавая неоправданные привилегии для одних и трудности для других. Выработанная система гибка, она предназначена для работы в рыночной экономике и может быть приспособлена для конкретных социально-экономических условий различных предприятий и регионов.
Роль социального партнерства в формировании системы обязательных профессиональных пенсий
М.М. КАРАГОДИН Кандидат экономических наук, заместитель руководителя Департамента труда, занятости и социальной политики
Министерства экономического развития и торговли РФ
Главная проблема, которая существует в сфере льготного пенсионного обеспечения, - это бесплатный характер профессиональных пенсий. Фактически сегодня это дополнительная услуга, получаемая работниками после достижения соответствующего возраста и оплачиваемая за счет общих взносов, за счет всех работодателей. То есть по сути дела, для каждого конкретного работодателя эта дополнительная услуга не имеет цены. Естественно, ею широко пользуются.
Информация о расширении круга лиц, пользующихся этими льготами, широко известна. Проблема заключается в том, что на обеспечение указанных льгот отвлекаются большие ресурсы из общего пенсионного "котла", что в свою очередь приводит к снижению общего уровня пенсий в стране, не позволяя обеспечить достойную пенсию для пожилых людей, у которых она является единственным источником существования.
Необходимость реформирования профессиональных пенсий ни у кого не вызывает сомнения, поэтому пока дискуссии разворачиваются, в основном, вокруг других составляющих пенсионной системы.
Представляется, что такое дискуссионное затишье вокруг проблем профессиональных пенсий связано с тем, что еще не сделаны никакие реальные шаги в направлении решения этого вопроса.
В настоящее время существует согласие по ряду вопросов, связанных с механизмом реформирования льготного пенсионного обеспечения.
Во-первых, есть согласие о необходимости сохранения обязательного характера сегодняшних льготных пенсий в рамках профессиональной пенсионной системы. Речь идет о том, что работники, трудовая деятельность которых происходит в настоящее время в неблагоприятных условиях труда, уже сформировали и продолжают формировать права на льготные пенсии. Поэтому новое законодательство должно сохранять преемственность и сохранить те права, которые человек уже заработал.
Во-вторых, существует также согласие по поводу того, что финансирование этих профессиональных пенсий должно осуществляться за счет дополнительного тарифа. То есть, работодатель должен нести дополнительные материальные затраты в связи с тем, что имеет рабочие места с неблагоприятными условиями труда. Такое согласие существует по отношению к большинству профессий с неблагоприятными условиями труда. Проблемы возникли только по поводу тех профессий, которые связаны с неблагоприятными средами, и, где улучшение условий труда труднореализуемо.
Согласованным можно считать и тот вопрос, что дополнительные пенсионные взносы за работу в неблагоприятных условиях труда, должен выплачивать работодатель, поскольку на нем лежит ответственность за условия труда.
И, наконец, более или менее согласованным является вопрос о том, что необходимо осуществлять профессиональное пенсионное обеспечение или страхование в период до достижения общеустановленного пенсионного возраста, поскольку социальный налог, который платится с начала этого года, и страховые взносы, которые были до этого, не изменяются в связи с введением профессиональной пенсионной системы и обеспечивают финансирование пенсий на общих основаниях с общеустановленного возраста. Финансирование льготных профессиональных пенсий должно осуществляться только в рамках профессиональных пенсионных систем. Вопрос о возрасте, с которого будут предоставляться льготные пенсии, пока остается открытым.
Это, пожалуй, весь круг вопросов, которые в определенной мере согласованы и вызывают понимание у различных заинтересованных сторон при обсуждении проблем профессионального пенсионного обеспечения, профессиональных пенсионных систем.
Дальше, речь пойдет о дискуссионных вопросах.
Министерство экономического развития и торговли РФ активно занимается проблемой реформирования льготных пенсий с конца прошлого года. Был подготовлен короткий концептуальный документ, в котором изложены основные положения будущей реформы. Этот документ направлялся соисполнителям, привлеченным к работе. Его основные идеи обсуждались с представителями профсоюзов, наиболее заинтересованных в решении этого вопроса.
Рассмотрим основные позиции документа.
Работодатель обязан уплачивать взносы на обязательное страхование досрочных пенсий во всех случаях. Очень важным является вопрос о том, куда работодатели будут делать эти взносы. Будет ли это Пенсионный фонд Российской Федерации, негосударственные пенсионные фонды или иные финансовые институты, которые также могут работать на страховом пенсионном рынке - вопрос пока открытый.
В масштабах нашей большой, протяженной страны, отличающейся разной степенью развития финансовой инфраструктуры в различных регионах, видимо, будет сложно организовать сеть частных финансовых организаций, которые могли бы обеспечить надежное функционирование обязательной профессиональной пенсионной системы.
Поэтому, с нашей точки зрения, какая-то часть обязательств, связанных с профессиональной пенсионной системой, будет формироваться и обеспечиваться в рамках существующего Пенсионного фонда Российской Федерации.
Каким же образом будет осуществляться выбор между Пенсионным фондом РФ и частной пенсионной системой (лучше сказать, негосударственными профессиональными пенсионными системами)? Представляется, что более целесообразно и оправданно было бы это делать, используя отношения социального партнерства и инструмент коллективного договора. Возможны, конечно, и другие варианты.
В последнем союзном законе, который по ряду причин так и не стал действовать, была разработана схема введения платности льготных пенсий. Тогда предполагалось, в течение пяти лет ежегодно перекладывать нагрузку по финансированию льготных пенсий на работодателей в размере 20%.
При всей своей простоте и очевидности схема была не очень эффективна. Прежде всего в связи с тем, что оставляла отношения в плоскости государства и работодателя. В ней основными партнерами являлись только государство и работодатель. Работник был выведен из сферы решения вопросов. У профсоюзов или у других организаций, представляющих интересы работника, оставалась функции стороннего наблюдателя или критика тех действий, которые предпринимались в рамках реформирования профессиональных пенсионных систем.
В условиях рыночной экономики такое положение вещей неестественно. Оно не позволяет защитить и реализовать интересы работника в полной мере, поскольку работник через своих представителей не включен ни в механизм принятия решений, ни в процесс реализации своих прав на профессиональную пенсию.
Более целесообразным представляется отказаться от этой простой схемы и перевести формирование обязательных профессиональных пенсионных планов в плоскость отношений социальных партнеров. То есть, решение вопроса о выборе профессиональной пенсионной системы должно происходить в рамках коллективного договора и работодатель обязан заключить договор об обрганизации профессионального пенсионного страхования с соответствующей (определенной коллективным договором) финансовой структурой. Если в коллективном договоре этот вопрос не решен, то работодатель обязан уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд.
Однако, при этом опускается одна альтернатива, которая связана со следующим. Хорошо известно, что далеко не все случаи назначения сегодняшних льготных пенсий обоснованы действительно реально существующими неблагоприятными условиями труда. Бесплатный для работодателя характер льготных пенсий приводит в ряде случаев к тому, что в целях стимулирования работника и закрепления его на рабочем месте, он, по существу, "подтягивает" фактические условия труда под ту или иную профессию, которая включена в льготный список. Таким образом работнику создаются дополнительные стимулы. По оценкам специалистов, до 30% назначений льготных пенсий необоснованны.
Такая ситуация позволяет предоставить социальным партнерам - работнику и работодателю - еще одну возможность выбора: заменить уплату взносов в профессиональную пенсионную систему соответствующими надбавками к заработной плате или повышением заработной платы. Проблема заключается только в том, в какой форме такое соглашение может быть реализовано.
Профсоюзы, прежде всего ФНПР, позитивно воспринимают изложенные подходы к реформированию льготных пенсий. Их опасения связаны не с самой идеей, заложенной в реформе льготных пенсий, а с теми сложностями, которые могут возникнуть при реализации взаимоотношений социального партнерства. Тут действительно немало проблем, которые прежде всего связаны с тем, что сегодня вопросы заключения коллективных договоров регулируются Законом РФ от 11.03.92 N2490-1 "О коллективных договорах и соглашениях".
Закон предусматривает, что работодатель и профсоюз или другой орган, представляющий интересы работников, обязаны, если получат предложение от противоположной стороны, приступить к процедуре заключения коллективного договора. Однако, это совсем не означает, что переговоры увенчаются успехом и коллективный договор в обязательном порядке будет заключен. В том случае, когда между договаривающимися сторонами имеются разногласия, законодательство не обязывает их заключать договор. Конечно, выход из такого положения есть, так как в этом случае работодатель будет обязан платить взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Но это будет нежелательным вариантом развития событий, поскольку такая ситуация, по существу, будет сохранять государственную систему льготного профессионального пенсионного обеспечения. Пенсионный фонд - это, все- таки, государственная система. Более предпочтительным является успешное использование механизма коллективных договоров для решения рассматриваемой проблемы.
В Законе о коллективных договорах и соглашениях есть позиция, которая предусматривает необходимость включать к коллективные договора те нормативные положения, по которым в действующих законодательных актах содержится прямое предписание об обязательном их закреплении в коллективном договоре. Следовательно, если в законодательстве будет закреплено обязательное требование о том, что коллективный договор должен содержать обязательства по ведению пенсионного плана и по уплате взносов в профессиональную пенсионную систему, то участники переговоров, работодатель и работник, заключая коллективный договор, будут обязаны предусмотреть в нем эту позицию.
Примеры уже существуют. В КЗоТе есть норма, которая предусматривает, что для проведения мероприятий по охране труда в установленном порядке выделяются средства, и порядок использования этих средств определяется в коллективных договорах или соглашениях. Такая же норма связана с определением размера доплат за работу в ночное время. Поэтому аномальные условия труда также могут и должны фиксироваться в коллективных договорах и соглашениях. Прецеденты уже есть, существуют и соответствующие процедуры. Поэтому Минэкономики России оптимистично смотрит на возможность подобного решения проблемы обязательного страхования досрочных пенсий.
В то же время, существует и ряд проблем, препятствующих развитию отношений социального партнерства. Закон о коллективных договорах и соглашениях содержит некоторые нормы, которые возлагают определенную ответственность на договаривающиеся стороны за уклонение от переговоров, неисполнение обязательств и не заключение договоров. Однако, поскольку заключение договоров не является обязательной процедурой, то, естественно, ни о какой серьезной ответственности речь идти не может. Да и штраф за такие нарушения в настоящее время составляет всего порядка 5 тысяч рублей.
Конечно, Закон о коллективных договорах и соглашениях создает определенные правовые предпосылки для передачи процесса формирования профессиональных пенсионных систем в руки работодателей и работников. Но он содержит далеко не весь набор необходимых правовых норм, которые позволяли бы ему устойчиво функционировать. В Законе не прописаны процедуры и нет ссылки на соответствующие нормативные акты, которые регламентировали бы процесс реализации прописанных в нем норм.
Кроме того, существует еще одна проблема, связанная с тем, что далеко не на всех предприятиях есть организации, представляющие интересы работников, то есть сами работники оказались не объединенными. По данным за первую половину 2000 года, только около 29% действующих предприятий, на которых занято примерно 53% всех работников, трудящихся в различных отраслях экономики, имели коллективные договоры. В основном это предприятия и организации государственной и муниципальной форм собственности. Незначительное число малых и средних предприятий также имеют такого рода договоры.
В том случае, если коллективный договор отсутствует и отношения работника и работодателя регулируются через индивидуальный трудовой договор, законодательно должна быть предусмотрена норма, которая обязывала бы работодателя включать в индивидуальный трудовой договор обязательства по уплате страховых взносов в обязательную профессиональную пенсионную систему. Однако урегулирование проблемы профессиональных пенсий через индивидуальные трудовые договоры - вещь достаточно сложная, поскольку здесь работник в одиночку противостоит работодателю.
Представляется, что определенные правовые предпосылки для передачи вопроса о создании профессиональной пенсионной системы в руки социальных партнеров уже существуют. Другая их часть может быть создана в рамках формируемого сейчас законодательства, посвященного профессиональным пенсиям, а также путем внесения изменений в существующий Закон о коллективных договорах и соглашениях, а если необходимо - и в Кодекс законов о труде, поскольку Трудовой кодекс пока не принят.
Некоторые правовые аспекты профессиональной пенсионной системы
Д.С. КОНШИН Заместитель руководителя Департамента труда, занятости и социальной политики Министерства экономического развития и торговли РФВ настоящее время наиболее важной и до конца не проработанной проблемой является трансформация обязательств по льготному пенсионному обеспечению в рамках правового регулирования коллективных договоров.
Сложность заключается прежде всего в том, что происходит радикальное изменение всей системы льготных пенсий. Вместо системы с определенными выплатами мы получаем систему с определенными взносами, а это порождает совсем иные экономические и правовые механизмы. Зарубежный опыт показывает, что правовое решение тех или иных проблем оказывает существенное влияние на внутреннее содержание реформируемых систем.
Концепцией реформирования профессиональных пенсионных систем предусматривается, что ее базой должен стать Пенсионный фонд Российской Федерации. Но здесь возникают очень серьезные проблемы, связанные с деятельностью Пенсионного фонда по ведению персональных счетов, а также с тем, как операционная система Пенсионного фонда РФ будет взаимодействовать с другими субъектами профессиональных пенсий.
Еще одной сложной и дискуссионной является проблема прав пенсионеров на накопления, которые будут сделаны внутри профессиональных пенсионный систем.
Третий вопрос, который придется решать и который обязательно будет являться частью этой системы, - это собственно проблема накоплений, проблема инвестирования резервов.
Безусловно, многое будет зависеть от того, какие негосударственные финансовые институты придут на рынок профессиональных пенсий. Но основным вопросом, конечно, является обеспечение единства принципов, на которых этот рынок будет функционировать, для всех субъектов профессионального пенсионного страхования, в том числе и Пенсионного фонда Российской Федерации - поскольку, если Пенсионный фонд будет работать на иных принципах, мы получим полный дисбаланс внутри системы профессиональных пенсий. То есть, если мы применяем систему депозитарного размещения резервов через управляющие компании на открытых рынках, то такие же принципы должны применяться и по управлению резервами Пенсионного фонда, который формируется в рамках профессиональных пенсий.
Такой подход очевиден и не вызывает особых дискуссий. Проблема заключается в разработке правового механизма, способного обеспечить соблюдение такого подхода.
Очевидно также, что механизм будет близок к тому правовому механизму, который используется при реформировании всей пенсионной системы, поскольку, трансформируя льготные пенсии, мы все-таки имеем дело с некоторыми государственными обязательствами, которые конвертируются в обязательства иного уровня, но, тем не менее, не прекращают ими быть. То есть реально, когда говорится о предоставлении защиты лицам, занятым на работе с особыми условиями труда, то речь идет о том, что здесь присутствует явно выраженный публичный интерес. Государству не безразлично то, что будет происходить с этими людьми. Меняются механизмы, но не меняется сама сущность вопроса.
Что касается дополнительного профессионального обеспечения по другим направлениям, то здесь государство, в принципе, никогда публичного интереса не проявляло. Однако существует немало вопросов, которые его интересуют. И, прежде всего, это проблема совмещения обязательного и добровольного профессионального пенсионного страхования. Этот вопрос не затрагивается в разрабатываемом Минэкономики России законопроекте, но определенные нормы, заложенные в нем, будут касаться деятельности всех субъектов, занятых на рынке профессионального пенсионного страхования.
Высказываются опасения, связанные с тем, что участие Пенсионного фонда Российской Федерации в страховании льготных досрочных пенсий, делает практически безальтернативной эту систему, и негосударственным страховым структурам будет трудно с этим бороться. Представляется, что такие опасения сильно преувеличены, поскольку страхователю (в лице социальных партнеров) будет предоставлено право менять не устроившего его страховщика.
Задачей законопроекта, разрабатываемого Министерством экономического развития и торговли РФ, является, прежде всего, сохранение тех обязательств, которые уже существуют по досрочному льготному пенсионному обеспечению. Но, кроме того, он должен содержать механизмы, которые будут стимулировать создание и развитие новой профессиональной пенсионной системы.
Этот закон будет базовым. Его принятие, безусловно, потребует внести изменения и дополнения в уже действующие законы, например, в Закон о коллективных договорах и соглашениях. Кроме того, будет разработан ряд нормативных актов указывающих на порядок реализации законодательных решений.
Разрабатываемый Министерством экономического развития и торговли РФ законопроект, связанный с трансформацией механизма предоставления льготных пенсий, является только частью проблемы профессиональных пенсий. Реально эта проблема гораздо шире, поскольку уже сейчас существует немало работодателей, никак не связанных с опасными и вредными условиями труда, но готовых предоставить своим работникам дополнительные социальные льготы. Сдерживает их, прежде всего, отсутствие законодательно разработанного механизма предоставления таких льгот.
Три составляющие пенсионной реформы
В.Н. БАСКАКОВ Доктор физико-математических наук, профессор, директор Независимого актуарного информационно-аналитического центра
Пенсионная реформа, несомненно, является одним из самых сложных видов структурных реформ, поскольку она затрагивает финансовые интересы всех слоев населения, и как следствие нарушает существующий политический и экономический баланс в обществе, оказывает воздействие на функционирование рынков труда и капитала, перераспределяет доход внутри поколений и между поколениями работников. При этом понятно, что пенсионная реформа имеет определенную протяженность во времени и реализуется в несколько этапов. Михал Рутковски, руководитель отдела социальной защиты Всемирного Банка, выделяет следующие этапы пенсионной реформы:
1. Формирование заинтересованности;
2. Выработка концепции (этот этап должен включать проведение сложнейших актуарных расчетов, что весьма важно для современной России);
3. Представление концепции;
4. Распространение концепции, получение обратной связи, формирование консенсуса;
5. Разработка нового законодательства;
6. Принятие законов;
7. Реализация.
Говоря о состоянии пенсионной реформы в нашей стране, можно констатировать, что она зациклилась на первых двух этапах, которые, в совокупности продолжаются уже более шести лет. Первая концепция реформы была одобрена в 1995 году, в 1998 году представлена новая, в настоящее время разрабатывается очередная программа пенсионной реформы. По продолжительности второго этапа - "Выработка концепции" - Россия существенно превзошла другие страны, вставшие на путь реформирования своих национальных пенсионных систем (табл. 1).
Это имеет весьма простое объяснение. Любой сценарий пенсионной реформы обязательно сопровождается появлением "выигравших" и "проигравших" в процессе ее реализации. Это относится не только к отдельным гражданам и социально-демографическим группам, но и к определенным политическим и экономическим образованиям. Наше общество крайне мозаично. Люди разобщены не только по политическим воззрениям, но, что очень важно, по экономическому статусу - отсутствие среднего класса существенно усиливает поляризацию общества.
Отсюда столь противоречивые требования к основным положениям пенсионной реформы, которые выдвигают различные "организованные группы". Но поскольку проведение пенсионной реформы предполагает перераспределение больших денежных потоков, то договориться и сбалансировать интересы всех заинтересованных сторон довольно сложно, а без открытой и честной дискуссии о цели пенсионной реформы и путях ее реализации - практически невозможно.
Табл. 1. Сроки реализации отдельных этапов пенсионной реформы.
Уже давно пришло время разорвать "порочный круг" и завершить выработку концепции. Для этого необходимо:
сформулировать долгосрочную цель пенсионной реформы как построение финансово устойчивой, экономически и социально эффективной пенсионной системы и наполнить эти понятия конкретным экономическим и социальным содержанием;
определить основные положения будущей пенсионной системы исходя из цели реформы, а также ожидаемого сценария развития экономических и процессов в стране, по крайней мере, на ближайшие 50 лет;
добиться активного участия молодых работников в обсуждении пенсионных проблем, убедив их в том, что государство выполнит свои будущие обязательства, и тем самым сделать молодежь одной из движущих сил пенсионной реформы;
разработать стратегию переходного периода, которая предусматривает постоянное увеличение числа "выигравших", ее "венцом" должно стать построение пенсионной системы, адекватной общей цели пенсионной реформы;
организовать обсуждение пенсионных проблем в форме открытой дискуссии между поколениями и другими заинтересованными сторонами.
На первый взгляд, сделать пенсионную систему эффективной во всех отношениях весьма просто. Для повышения ее финансовой устойчивости и экономической привлекательности необходимо лишь снизить пенсионные взносы, а для более эффективной социальной защиты людей в старости - повысить пенсионные выплаты. Однако при прочих равных условиях - это взаимоисключающие решения проблемы, поэтому необходим компромисс. Прежде чем приступить к его поиску, следует определить, какими ресурсами мы располагаем. Анализ модели пенсионной системы показывает, что рычагов, которыми можно управлять в процессе ее реформирования не так уж и много, их всего три: пенсионный возраст; досрочные пенсии; доходность.
Поэтому любое предложения по реформированию пенсионной системы, явно или неявно использует указанные рычаги.
Пенсионный возраст
Это один из мощнейших механизмов управления финансовой устойчивостью пенсионной системой. Именно поэтому большинство стан бывшего СССР уже повысили пенсионный возраст или планируют его повышение (табл. 2). Это не удивительно, так как повышение пенсионного возраста практически сразу оказывает "тонизирующее" воздействие на ряд основных параметров пенсионной системы: снижает соотношение работающих и пенсионеров, увеличивает период осуществления пенсионных взносов и сокращает период получения пенсий. Однако повышение пенсионного возраста - очень непопулярная мера (особенно в современной России, когда для многих семей, в состав которых входят пенсионеры, пенсия является основным источником "живых" денег). Поэтому Правительство на такие меры идет, как правило, неохотно, опасаясь сопровождающих их политических рисков. Эти риски можно снизить, если, например, принять решение о постепенном повышении пенсионного возраста, которое начнется через несколько лет. Заинтересованные лица предпенсионного возраста отнесутся к такому решению спокойно, ибо оно их не коснется, а молодые работники вообще посмотрят на это "сквозь пальцы" так как, согласно социологическим опросам, сегодня о пенсии они практически не думают. При таком решении проблемы к моменту, когда пенсионный возраст действительно начнет повышаться, страсти уже улягутся, и повышение пенсионного возраста будет восприниматься как нечто обыденное.
Здесь же следует отметить, что в ближайшие годы повышение пенсионного возраста в России неизбежно по ряду причин. Во-первых, пенсионный возраст в нашей стране один из самых низких в мире. Во-вторых, ожидаемые негативные демографические тенденции и грядущий кризис действующей пенсионной системы не оставят Правительству иного выбора. И в-третьих, во всем мире наблюдается повышение продолжительности жизни. Правда, эти тенденции пока России не коснулись, но стоит заметить, что у россиян, к счастью, не обнаружено биологических особенностей организма, которые ограничивают продолжительность их жизни по сравнению с другими народами.
Табл. 2. Изменение пенсионного возраста в странах бывшего СССР.
Досрочные пенсии
Досрочные (или так называемые льготные) пенсии за выслугу лет, за работу во вредных и особых условиях труда - самая болевая точка современной пенсионной системы России. И, в первую очередь, это проблема распределительной системы. Дело в том, что льготное пенсионное обеспечение обходится работодателю в ноль рублей - ввиду того, что льготная пенсия оплачивается за счет общих взносов. Кроме того, не надо тратиться на улучшение условий труда. Поэтому работодатели широко пользуются такими пенсиями, привлекая людей на свои предприятия для работы во вредных условиях. Между тем это отвлекает ресурсы от общего пенсионного обеспечения и создает проблемы с уровнем пенсий по старости для обычных пенсионеров.
Решение здесь может быть только одно - незамедлительный вывод льготных пенсий за рамки государственного пенсионного страхования, тем более, что соответствующий законопроект уже разработан Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Вывод досрочных пенсий из системы государственного пенсионного страхования оказывает на пенсионную систему действие аналогичное повышению пенсионного возраста. Однако в этом случае нагрузки будет снижаться медленно - ввиду того, что в системе государственного пенсионного страхования остается весьма большой имплицитный долг по досрочным пенсиям, который будет "давить" на нее в течение нескольких десятилетий даже после перевода льготного пенсионного страхования в ведение профессиональных пенсионных систем.
Доходность
Вопрос доходности имеет большое значение в любой пенсионной системе, и он же фактически определяет основное различие этих систем. Так, для распределительной пенсионной системы доходность определяется исключительно ставкой взноса в пенсионный фонд, а для накопительной - еще и дополнительным доходом, полученным от инвестирования пенсионных накоплений.
Понятно, что повышение доходности пенсионной системы благоприятно сказывается на ее эффективности. Однако, если рост доходности происходит за счет повышения ставки пенсионного взноса, это означает увеличение финансовой нагрузки на работающих. Учитывая, что сегодня ставка пенсионного взноса составляет 28% ФОТ, можно смело утверждать, что этот "рычаг" стабилизации пенсионной системы уже исчерпан. Иными словами, сегодня в распределительной (и условно-накопительной) пенсионной системе управлять доходностью практически невозможно, а в накопительной системе такая возможность еще существует.
Краткий анализ программы
Действующая пенсионная система, если ее оставить без изменения, обанкротится, по разным оценкам, уже в 2015 - 2020 годах. Поэтому к предлагаемым сегодня мерам по ее реформированию априори предъявляются требования некоторой радикальности и действенности.
Анализ Программы пенсионной реформы (опубликованной в газете "Ваше право", Документ N10, 2001 год) показывает, что из трех названных нами рычагов управления эффективностью пенсионной системы в Программе задействован лишь один - проблема досрочных пенсий, а пенсионный возраст и доходность (ставка пенсионного взноса, так как предлагается условно-накопительная система) остались без изменения. Учитывая, что вывод досрочных пенсий из системы государственного пенсионного страхования воздействует на пенсионную систему постепенно, следует полагать что и эффект от этого будет проявляться многие годы. Поэтому не следует ожидать, что предложенная мера исправит положение с финансовой устойчивостью пенсионной системы (такой вывод подтверждают актуарные расчеты, проведенные специалистами Независимого актуарного информационно-аналитического центра). Более детально останавливаться на этом варианте программы нет смысла, так как он сейчас дорабатывается. И судя по выступлению Михаила Дмитриева на парламентских слушаниях "Реформирование пенсионной системы в Российской Федерации. Проблемы и перспективы", состоявшихся 20 марта 2001 года, изменения происходят в нужном направлении. В частности, новая Программа пенсионной реформы предусматривает дополнительное включение накопительного элемента, что сделает пенсионную систему объективно более устойчивой. Однако вопрос повышения пенсионного возраста в повестке дня по-прежнему не стоит.
Актуарные расчеты
Вопросы, относящиеся к области актуарных расчетов, абсолютно нейтральны к типу пенсионной системы, однако это не ущемляет их важности, ибо успех пенсионной реформы во многом зависит от того, насколько корректно просчитаны все ее шаги (как на макро, так и на микроэкономическом уровне). Для обеспечения точности актуарных расчетов нужно решить как минимум две проблемы.
Во-первых, необходимо обеспечить подготовку качественных актуариев. Сегодня их уже катастрофически не хватает, а государственной программы подготовки актуариев не существует вообще. Можно прогнозировать, что реформа льготного пенсионного страхования, предусматривающая перевод досрочных пенсий в ведение профессиональных пенсионных систем обострит проблему отсутствия высококвалифицированных актуариев до предела. Без ее скорейшего решения пенсионная реформа может просто не пойти. Одновременно с подготовкой актуариев необходимо создать правовую базу, в соответствии с которой актуарное оценивание проводили бы действительно независимые эксперты, - это единственный способ добиться того, чтобы пенсионная реформа отражала интересы всех застрахованных, а не только интересы отдельных ведомств.
Вторая проблема связана с необходимостью обеспечить качество собираемой демографической и экономической статистики, являющейся информационной основой актуарных расчетов. На данный момент доступной и полноценной статистики в стране нет, система персонифицированного учета до сих пор не работает в полном объеме. Сегодня, например, невозможно точно оценить имплицитный пенсионный долг государства перед людьми, работающими во вредных условиях, - данные о их возрасте и трудовом стаже просто отсутствуют. Между тем это необходимое условие реформирования досрочного пенсионного страхования. Таких примеров множество. Поэтому сегодня назрела настоятельная потребность ревизии имеющейся статистики. Систему персонифицированного учета нужно наладить таким образом, чтобы статистика в формате, необходимом для проведения актуарных расчетов, была доступна общественности. Если этих данных окажется недостаточно, то пока еще есть время включить необходимые вопросы в предстоящую перепись населения. Ссылки на высокую стоимость этой процедуры несостоятельны, так как ошибка при проведении актуарных расчетов системы пенсионного и социального страхования может иметь куда более серьезные финансовые последствия.
Решение этих двух проблем без сомнения будет способствовать повышению качества актуарных расчетов и стабильности пенсионной реформы.
В заключение следует отметить, что актуарные расчеты должны проводиться на постоянной основе, а их результаты должны быть общедоступными. Более того: их необходимо широко пропагандировать и разъяснять населению, чтобы люди поверили в пенсионную реформу и поддержали ее. Иначе на успех надеяться сложно.
Макроэкономические аспекты реформирования пенсионной системы
Т.А. АГАПОВА Доктор экономических наук, профессор, заместитель заведующего кафедрой экономической теории ИППК МГУ им. М.В. Ломоносова, сотрудник совместного Центра переподготовки МГУ и Института Всемирного Банка
Динамика системы пенсионного обеспечения определяется множеством экономических факторов: уровнями занятости, производства и инфляции; демографическими параметрами; состоянием государственного бюджета, показателями долговой нагрузки и т.д.
В процессе перехода к рыночным отношениям все страны с переходной экономикой, Россия в том числе, столкнулись со спадом производства, с ростом безработицы и инфляции. В России, по сравнению с другими странами с переходной экономикой, рост уровня безработицы был несколько меньшим, чем спад выпуска продукции, так как в значительных масштабах сохранялась избыточная занятость. В результате этих трансформационных процессов в странах Центральной и Восточной Европы меньшее количество людей сохранило свои рабочие места, но и заработная плата оказалась на более высоком уровне. Наоборот, в России и странах, образовавшихся на территории бывшего СССР, большее количество людей сохранило свои рабочие места, но и уровни заработной платы оказались более низкими. В итоге существенно упали взносы на цели пенсионного обеспечения, поскольку уменьшилось количество плательщиков взносов из-за роста безработицы, и начал расти негосударственный сектор экономики, где не всегда делаются отчисления на пенсионные цели. К тому же эти процессы осуществляются во всех странах, в том числе и в российской экономике, на фоне тенденции к старению населения, которая является общей для очень большой группы стран. Причем ситуация со старением населения и ростом пенсионной нагрузки на занятых в Российской Федерации выглядит более сложной, чем в странах ОЭСР: уже в 1999 году в России было достигнуто примерно такое же соотношение между численностью пенсионеров и лиц трудоспособного возраста, какое, по прогнозным расчетам, будет достигнуто в странах ОЭСР только к 2040 году.
Все эти процессы в совокупности увеличили пенсионную нагрузку на государственный бюджет во всех странах с переходной экономикой: как в государствах ЦВЕ, так и в странах СНГ, в том числе и там, где уже начались процессы перехода к накопительным пенсионным системам, показатели пенсионной нагрузки проявляют тенденцию к устойчивости. Поэтому очень важным является анализ исходных, стартовых условий, в которых начинаются пенсионные реформы, т.е. переход к накопительным системам.
Если сравнить эти стартовые условия, то становится очевидным, что одним из обязательных, или, во всяком случае, очень желательных условий является более благоприятное соотношение между численностью работающих и численностью пенсионеров. По оценкам некоторых экспертов, это соотношение должно составлять 10:1 в пользу работающих. Причем, например, при осуществлении пенсионной реформы в Чили это соотношение составляло 12:1, т.е. 12 работающих делали отчисления в пенсионные фонды с тем, чтобы обслуживать одного пенсионера. Тем не менее в Чили был осуществлен один из наиболее радикальных проектов пенсионных реформ - с полным переходом на накопительную систему, но это не означает, что государство полностью освободилось от своих обязательств.
Для того, чтобы пенсионная накопительная система начала функционировать, государственный бюджет, как свидетельствует опыт многих стран, должен располагать значительными финансовыми ресурсами. В частности, при осуществлении пенсионной реформы в Чили за счет бюджетных средств были перечислены единовременные взносы в пенсионные компании, равные актуарной стоимости пожизненной пенсии каждому участнику, рассчитанной за отработанное по старой системе время. В то же время за счет бюджетных источников был существенно повышен уровень минимальной пенсии за прошлый стаж (до 40% от средней заработной платы в стране).
Несмотря на то, что в это время профицит государственного бюджета Чили составлял около 5% ВВП, этих ресурсов оказалось, тем не менее, недостаточно для того, чтобы осуществить финансирование по этим двум направлениям. Правительству пришлось выпустить долгосрочные долговые обязательства, оформив в них свою новую задолженность перед новой пенсионной системой. Переход к новой пенсионной системе накопительного типа является в целом ряде случаев (не только в Чили, но и в странах Центральной и Восточной Европы, которые уже начали пенсионные реформы) импульсом к быстрому росту государственного внутреннего долга, который потом нужно обслуживать. Естественно, возникает вопрос о состоянии бюджета и перспективах обслуживания долга.
Не во всех экономиках имеются значительные стартовые бюджетные излишки и такое благоприятное соотношение между численностью занятых и пенсионеров, о котором уже шла речь. Поэтому для того, чтобы изыскать ресурсы в бюджете и перейти к накопительным пенсионным системам, необходима серьезная реструктуризация бюджетных расходов.
Опыт показывает, что можно разрешить эту проблему и поддержать пенсионные выплаты на достаточно приличном уровне в течение всего периода перехода только при том условии, если в бюджете сокращается доля дотаций и субсидий неэффективным предприятиям, и за счет перераспределения средств финансируются социальные выплаты, в том числе и на пенсионные цели. Как показывает практика стран Центральной и Восточной Европы и других стран, которые проводят пенсионные реформы, бюджет не может одновременно продолжать дотировать неэффективные предприятия и финансировать мероприятия по переходу к новой пенсионной системе. Тут необходим какой-то выбор, и приоритеты отдаются в пользу структурной перестройки государственных расходов.
Кроме того, в бюджете должны быть выделены достаточные ресурсы для того, чтобы финансировать более активную политику занятости, поскольку она является альтернативой общей тенденции к старению населения. Необходимо, в частности, осуществлять выплаты на обустройство иммигрантов, поскольку именно иммиграция в большинстве стран позволяет смягчить проблему старения населения. Вообще возникает вопрос о более активной политике занятости: большая часть ресурсов, выделяемых на регулирование рынков труда, должна использоваться на инвестиции в инфраструктуру рынка труда, т.е. на переподготовку рабочей силы, на создание рабочих мест, а не только на выплаты пособий по безработице, как это часто бывает в странах, образовавшихся на территории бывшего СССР, в том числе в нашей российской экономике.
В этом контексте возникает вопрос о контурах государственного бюджета на будущее: у Правительства России буду ли возможности профинансировать все эти расходы, необходимые для перехода к накопительным пенсионным системам? Предполагается (во всяком случае, до сих пор все бюджетные расходы и прогнозы строятся на основе такой гипотезы), что в течение всего периода до 2010 года удастся поддержать сбалансированный бюджет, и, соответственно, темп инфляции будет снижаться приблизительно на такую же величину, как будут снижаться долги государственных доходов и расходов в ВВП.
Представляется проблематичным, что в течение такой долгой перспективы удастся поддержать сбалансированный бюджет, поскольку на его состояние будет влиять график обслуживания государственного долга.
Переход к накопительным системам создает импульс для роста государственного внутреннего долга. Если при этом экономика обременена и внешней задолженностью, то проблемы в бюджетной плоскости, влияющие на пенсионную систему, становятся еще более сложными.
Согласно расчетам, выполненным в Московском институте финансовых исследований, при среднегодовых выплатах по внешнему долгу в размере от 8-ми до 9 миллиардов долларов правительство может осуществлять эти выплаты без обращения за кредитами в Центробанк. 13 миллиардов долларов в год являются некоторым пороговым значением выплат с использованием эмиссионного финансирования, т.е. при таком уровне среднегодовых выплат правительство и Центральный Банк смогут стабилизировать динамику денежной базы и уровня инфляции.
Среднегодовое значение долговых выплат в течение всего периода до 2005 года превосходит это пороговое значение в 13 миллиардов долларов. Более того, есть два "пика" обслуживания долга в течение этого периода - это 2003-й и 2005-й годы, когда среднегодовые выплаты по долгу составляют 16,4 миллиарда долларов и 15 миллиардов долларов (соответственно). Это означает, что наиболее сложный период по обслуживанию государственного долга для России еще впереди, и сложно говорить об отказе от возможностей эмиссионного, т.е. инфляционного финансирования. В этих условиях экономические ожидания в отношении инвестиций не могут быть положительными: все эти факторы сдерживают экономический рост, и, естественно, в этих условиях в государственном бюджете не так много окажется ресурсов для того, чтобы финансировать переход к накопительной системе.
Это существенно осложняет проработки конкретных стратегий пенсионной реформы на всех трех уровнях. Необходимо при этом подчеркнуть, что между всеми тремя уровнями пенсионной системы существуют определенные взаимосвязи, и каждый уровень (в том числе и второй, который является объектом нашего обсуждения) движется в том же направлении, в котором движется вся система, а система определяется рассмотренными выше макроэкономическими параметрами.
Кроме того представляется весьма проблематичным ожидание, что будут увеличиваться отчисления в пенсионные фонды в условиях, когда заработная плата как основной факторный доход в значительной мере утратила свое экономическое содержание и перестала отражать трудовой вклад.
Целью накопительной пенсионной системы является создание такой ситуации, когда выплаты в большей степени будут зависеть от вклада участников, и действительно, такая пенсионная система необходима. Но чтобы перейти к ней необходимо, как минимум, чтобы система оплаты труда, т.е. система первичных факторных доходов, тоже была связана с трудовым вкладом участников. Однако заработная плата, к сожалению, продолжает "отдаляться" от своей трудовой основы и все меньше и меньше отражает результаты труда. Это проявляется в целом ряде диспропорций. Нередки случаи, когда на неэффективных предприятиях оплата труда выше, чем на платежеспособных - в России, в частности, это так, и за этим как раз скрывается продолжение бюджетного субсидирования неэффективных предприятий. Есть и ряд других диспропорций в организации оплаты труда: тарифная часть ее в среднем не превышает 40 - 50%, а в целом ряде отраслей и меньше; значительная часть оплаты идет в виде сберегательных чеков, ссуд, страховок, натуральной оплаты и т.д. Все это серьезно деформирует систему заработной платы, а эти деформации отражаются в децильных коэффициентах оплаты труда: соотношение между оплатой труда 10% наиболее оплачиваемых работников и 10% наименее оплачиваемых работников в настоящее время составляет 25:1, в то время как в 1991 году в России оно составляло 8:1, то есть происходит быстрый, неконтролируемый рост дифференциации в оплате труда.
В принципе сам по себе процесс роста дифференциации в оплате является нормальным, он характерен для всех переходных экономик. Но если в странах Центральной и Восточной Европы, в государствах Балтии этот процесс имеет управляемый характер и это управление в основном осуществляется через прогрессивную систему налогообложения, с одной стороны, а с другой стороны - через более активную политику занятости, то в России, к сожалению, эта дифференциация имеет неуправляемый характер, и политика занятости преимущественно пассивная. Что касается налоговой политики, то в России с 2001 года перешли на так называемую "плоскую" шкалу налогообложения, и этот переход сам по себе может привести к усилению неконтролируемой дифференциации в доходах.
Когда заработная плата отражает результаты труда, тогда рост дифференциации в оплате играет стимулирующую роль. Когда же заработная плата утратила функции трудового дохода, то рост дифференциации в оплате оказывает на работников серьезное дестимулирующее воздействие и снижает трудовую мотивацию. В этих условиях стимулы к отчислениям в пенсионные фонды вряд ли окажутся устойчивыми - тем более, что в течение 1997 - 2000 годов имеет место устойчивое расхождение в динамике темпов роста уровня потребительских цен и уровня номинальной заработной платы, и это свидетельствует об устойчивом обесценивании реальной заработной платы. Без повышения роли оплаты труда в формировании реальных доходов и в трудовой мотивации сложно ожидать, что возникнет и будет эффективно работать накопительная пенсионная система.
Перспектива реформирования пенсионной системы в направлении усиления накопительного принципа совершенно определена и не вызывает сомнений: все страны с переходной экономикой движутся в этом направлении и Россия не составляет исключения. Но очевидно, что при разработке стратегии осуществления пенсионной реформы, в том числе и реформы профессиональных пенсионных систем, нужно учитывать более широкий круг факторов и строить многофакторные прогнозы с учетом динамики макроэкономических показателей.
Сказанное не означает, однако, что нужно вообще отложить пенсионную реформу, например, до 2005 года. Постепенно необходимо переходить к изменениям и вводить накопительные элементы, но это будет достаточно долговременный процесс. Может измениться ситуация с обслуживанием государственной задолженности, тем более, что ведутся переговоры о ее новой реструктуризации с членами Парижского клуба. В принципе ситуация может быть несколько смягчена, но всякий раз, когда сроки обслуживания долга и погашения его основной суммы отодвигаются на более поздний период, это означает, что мы просто отодвигаем проблему, не решая ее. Поэтому быстро ввести накопительную пенсионную систему вряд ли удастся.
Если говорить о состоянии реальных доходов и заработной платы, то очевидно, что если повышать тариф пенсионных отчислений, доли заработной платы, то и сама заработная плата должна повышаться. В принципе, по опыту организации пенсионных реформ в других странах, так и происходит, т.е. повышается заработная плата и повышается уровень отчислений на пенсионные цели. Но тогда возникает вопрос об этих пропорциях. Пенсионная система не будет эффективной, если мы повысим, допустим, заработную плату в 1,5 или 2 раза, а отчисления на пенсионные цели повысим в 10 раз. Это будет означать, что весь рост доходов людей будет "съеден" растущими пенсионными отчислениями, не говоря уже о том, что речь идет и о росте отчислений на другие социальные цели - на медицинское страхование и т.д. При современном состоянии системы заработной платы и доходов возможности для накопления пенсионных отчислений в России очень незначительны. Поэтому реформа пенсионной системы должна дополняться, как минимум, реформой заработной платы. Системное осуществление этих реформ даст наибольший эффект с точки зрения перспектив экономического роста и снижения социального напряжения.
Обычно разработка пенсионных реформ осуществляется таким образом, чтобы синтезировать изменения в распределительной части пенсионной системы и в ее накопительной части. К сожалению, не удается выделить определенный уровень пенсионной системы и только на нем сосредоточить свои усилия, поскольку эти уровни взаимосвязаны друг с другом.
Многие страны, например, в Восточной Европе, пока отложили вопрос о переходе к накопительному элементу в пенсионной системе. Так, например, в Чехии, где удалось при относительно низкой безработице сохранить относительно высокий уровень заработной платы. Тем не менее, несмотря на относительно благополучную ситуацию, пока проработка перехода к накопительным элементам отложена на более позднее время и усилия правительства сосредоточены на повышении эффективности распределительной пенсионной системы. Такой вариант тоже возможен, каких-то общих рецептов пенсионной реформы не может быть. Очевидны только общие перспективы движения, но момент перехода к накопительному элементу и усилению влияния этого элемента специфичен в разных странах.
Вместе с тем речь идет не о том, что нужно сохранять только прежнюю распределительную пенсионную систему. Конечно, ее нужно реформировать в обозначенном направлении. Но ограничение заключается в том, что для того, чтобы запустить альтернативные накопительные пенсионные системы, нужны стартовые ресурсы. Они могут быть получены на базе реструктуризации бюджетных расходов. Нельзя рассматривать реформу пенсионной системы, в том числе второго ее уровня, как некоторую автономную проблему или, например, как только социальную проблему. Она вписана в более широкий контекст бюджетно-налогового регулирования, является составной частью этой системы бюджетно-налогового управления, и как только мы пытаемся "вынуть" этот элемент из этой системы, так у нас возникает угроза макроэкономической дестабилизации. Поэтому все шаги по реформированию пенсионной системы ограничены общими рамками бюджетно-налоговой политики.
Демографические прогнозы и пенсионное страхование
Е.М. АНДРЕЕВ Кандидат физико-математических наук, старший научный сотрудник, заведующий лабораторией Центра демографии
и экологии человека Института народнохозяйственного прогнозирования РАН.
Динамика Реформирование пенсионной системы, как общей, так и профессиональной, невозможно осуществить без подробно проработанного прогноза числа пенсионеров на ближайшие десять и более лет. Такие расчеты проводятся достаточно регулярно (по заказу Пенсионного фонда Российской Федерации автор участвовал в таких работах в 1996, 1998 и 2000 годах).
Основой для прогноза числа пенсионеров служат прогнозы населения России, рассчитываемые по полу и возрасту, а на ближайшие 15 - 20 лет - по регионам страны. К сожалению, существующая в России статистика пенсионной системы не вполне приспособлена к задачам прогнозирования, что делает прогнозы числа пенсионеров существенно менее точными, чем прогнозы населения.
Методологические основы демографического прогноза, демографические прогнозы и прогнозы числа пенсионеров.
Среднесрочные демографические прогнозы весьма точны. Это не дает возможность предсказать численность населения России, например, в 2016 году с точностью до 10 или 100 тысяч человек, но, благодаря используемой методологии прогноза, позволяет достаточно жестко определить границы, в которых будут лежать численность и другие характеристики состава населения страны. Прогнозы осуществляются последовательно, год за годом. Следуя логике обновления населения, подсчитывается, сколько человек из населения доживет до начала следующего года, сколько детей родят женщины, каково будет число сменивших место жительства при разных гипотезах о развитии процессов рождаемости, смертности и миграции в стране. Эти процессы достаточно хорошо изучены, и определение вероятных границ может быть проведено весьма точно. Соответственно точными будут и оценки возможной будущей численности населения.
Прогноз предполагает, конечно, что в стране не произойдет никаких экстраординарных событий, резко изменяющих жизнь людей как в лучшую, и тем более, в худшую сторону.
Прогнозы населения осуществляются, как правило, по всем регионам России, с учетом особенностей рождаемости и смертности в каждом из них, межрегиональной миграции, а также распределения выехавших из страны до эмиграции - по территории проживания, иммигрантов - по территории въезда.
Подобный метод прогноза называют мультирегиональным. Существует методика мультистатусного прогноза, позволяющая прогнозировать население не только с учетом территории проживания, но и по другим признакам. Этот метод при наличии соответствующей статистической информации можно было бы применить для прогноза численности пенсионеров. Для этого необходимо иметь данные о численности пенсионеров по категории пенсий и возрасту и данные о численности вышедших в данном году на пенсию по тем же признакам на протяжении хотя бы нескольких лет. К сожалению, такая информация отсутствует и, поэтому, прогноз числа пенсионеров осуществляется исходя из динамики доли пенсионеров данной категории в населении данного возраста. Отметим, что и этот подход информационно обеспечен не полностью (см. п. 2), поэтому в ходе прогноза приходиться делать различные оценки.
Информационная обеспеченность демографических прогнозов.
Регламентная статистическая информация о населении.
Российская система информации о населении основана на периодически проводимых переписях населения и текущем учете рождений, смертей, браков, разводов и смен места жительства. В период между переписями численность населения по возрастам рассчитывается на основе последней переписи и данных о движении населения за период после переписи. Перепись населения предполагалось провести в 1999 году (через 10 лет после переписи 1989 года), но из-за финансовых трудностей ее перенесли на осень 2002 года. Столь значительный временной интервал между переписями ведет к накоплению ошибок в данных о численности и составе населения, но на наш взгляд, в большинстве регионов точность расчетов еще вполне удовлетворительна.
Рисунок 1. Доля указавших пенсию по старости в качестве одного из источников средств существования по материалам микропереписи 1994 г. в процентах.
Рисунок 2. Доля указавших пенсию по инвалидности в качестве одного из источников средств существования по материалам микропереписи 1994 г. в процентах.
Россия обладает развитой системой текущей статистики населения, хотя в конце 1990-х статистика понесла ряд значительных потерь, вызванных финансовыми трудностями, а также тем, что принятый Федеральный Закон "Об актах гражданского состояния" N143-03 от 15.11.97 совершенно не учитывает задачи статистики населения. В частности, российская статистика лишилась сведений о том, каким по счету у матери является родившийся ребенок. Есть опасность, что в 2002 году, при следующей переписи населения, не удастся изучить социально-демографическую дифференциацию демографических процессов, крайне важную для прогноза вообще и, особенно, для прогноза пенсионеров и других социальных групп.
Регулярно рассчитываемые прогнозы населения используют расчетные данные о численности населения по полу и возрасту, данные о численности родившихся по возрасту у матери, о численности умерших по полу, возрасту и причинам смерти, о числе мигрантов (прибывших и выбывших) по полу и возрасту, а также по направлению миграции.
Специальная информация для разработки сценариев
При разработке сценариев, наряду с данными регламентной статистики, используются обследования. К сожалению, финансовые проблемы привели к тому, что число таких источников невелико. В настоящее время авторы прогнозных сценариев в основном используют материалы микропереписи 1994 года, с момента проведения которой прошло уже 7 лет. Полученные при микропереписи уникальные данные о числе детей, которых собираются родить женщины разных социальных групп, до сих пор служат основой прогноза рождаемости.
Пенсионная статистика
Российская пенсионная статистика включает в себя данные о численности пенсионеров по категориям пенсий и о числе пенсий, вновь назначенных в текущем году. К сожалению, пенсионная статистика не содержит многих показателей, необходимых для прогноза населения, в частности, данных о численности пенсионеров и о движении пенсионных контингентов по полу и возрасту. Получить эти данные в принципе, возможно, поскольку утверждается, что индивидуальные сведения о всех пенсионерах занесены в базы данных региональных органов социальной защиты.
Следует отметить, что данные пенсионной статистики иногда неточны, в той части, в какой они не касаются финансовой стороны деятельности органов социальной защиты.
В отсутствии необходимой информации мы вынуждены прибегать к данным микропереписи населения и других обследований, и рассчитывать необходимые возрастные распределения условно.
На рисунках 1 и 2 представлены доли лиц, указавших пенсию по старости или по инвалидности в качестве одного из источников средств существования по материалам микропереписи 1994 года. Сравнение с материалами переписей населения 1979 и 1989 годов показывает, что это достаточно типичные кривые такого рода. Видно как доля пенсионеров сначала возрастает с началом выхода на пенсию на льготных основаниях, но основной рост связан с выходом на пенсию на общих основаниях. Одновременно сокращается доля пенсионеров по инвалидности (рис. 2).
Демографические сценарии для России
Неопределенность демографического будущего России в значительной мере связана с неопределенностью ее социально-политических и экономических перспектив. В современных условиях практически невозможно использовать большинство методик, широко применяемых при прогнозе населения Западной Европы, и единственно возможным становится сценарный подход к демографическому прогнозированию.
В основу большинства демографических прогнозов положена трехвариантная схема. Сценарии обычно называют "высоким", "средним" и "низким" сценариями. Высокий сценарий предполагает, что в ближайшем будущем социально-политическая и экономическая ситуация в Российской Федерации стабилизируется и начнется устойчивый рост качества (уровня) жизни населения, начнется реализация оптимистического варианта социально-экономического развития. Ему соответствуют высокая продолжительность жизни, более высокий уровень рождаемости и высокая миграционная подвижность. Повышение качества жизни - необходимое условие снижения смертности, а рост экономической активности - миграционной подвижности внутри страны. Вообще, среди многочисленных индикаторов качества жизни именно ожидаемая продолжительность жизни представляется наиболее объективным индикатором и менее других зависящим от статистической системы или общественного мнения. В то же время повышение качества жизни не означает автоматического роста уровня рождаемости, а пессимистический экономический прогноз не исключает ее повышения, хотя и делает его еще менее вероятным. В целом, высокий вариант - это не верхняя оценка уровня соответствующих индикаторов, но достаточно вероятный, при определенных условиях, сценарий развития событий.
Низкий сценарий демографического прогноза имеет симметричный смысл. Он сочетается с пессимистическим социально-экономическим сценарием (т.е. исходит из предположения сохранения существующего или некоторого снижения качества жизни, что, однако, не приведет к серьезным социальным потрясениям). Сохранение сложившейся или ухудшение экономической ситуации означает продолжение негативных тенденций в области смертности и миграции, но, в принципе, не исключает повышения рождаемости.
Средний сценарий прогноза также предполагает стабилизацию социально-политической ситуации в Российской Федерации, но значительно более медленный, чем при высоком сценарии, выход страны из экономического кризиса. С точки зрения авторов, это наиболее вероятный вариант демографического развития страны.
Табл. 1. Вероятность дожития от 20 до 65 лет в зависимости от занятости и характера труда: Российская Федерация в 1979 г. и 1988-1989 гг.
Табл. 2. Прогноз числа лиц пенсионного возраста и пенсионеров в России от базы 1999 г. (млн. человек)
Сценарии большинства прогнозов рождаемости предполагают, что переход к западноевропейской модели рождаемости в стране продолжится. Они различаются лишь темпом этого процесса и глубиной падения рождаемости. Ожидаемый уровень коэффициента суммарной рождаемости в конце периода прогноза (2015 год) лежит в интервале от 0,8 до 1,70 рождений на женщину.
В большинстве последних прогнозов пессимистический сценарий смертности исходит из предположения сохранения негативных тенденций на протяжении всего прогнозного периода, при медленном снижении смертности в детских возрастах. Согласно этому сценарию можно ожидать в ближайшие годы небольшого снижения продолжительности жизни, которая затем стабилизируется на уровне 59 - 60 лет у мужчин и 72 - 73 года у женщин.
Оптимистический сценарий предполагает такой темп снижения смертности, при котором к 2040 - 2050 годам будет ликвидировано отставание России от развитых западноевропейских стран.
Сценарии миграции включают сценарии внутренней миграции, миграции между Россией и странами СНГ и Балтии и миграции с другими странами. Непосредственно на численность населения России влияют два последних типа миграционных потоков. Внутренняя миграция определяет, прежде всего, региональное распределение населения. Большинство современных сценариев не предполагают принципиальных изменений в миграционной ситуации. Подчеркнем, что они как бы экстраполируют проводимую в России в настоящее время миграционную политику и не предполагают массовой эмиграции в Россию. Неопределенность прогноза миграции весьма высока. По последней серии прогноза миграционный прирост России за 2000 - 2015 годы колеблется от 420 до 4900 тысяч человек.
Некоторые результаты демографических прогнозов
Последний официальный демографический прогноз был опубликован Госкомстатом России в конце 2000 года.(1) Все три варианта прогноза (средний, низкий и высокий) предсказывают дальнейшее уменьшение численности населения России. Ожидается, что к началу 2016 года оно составит, в зависимости от варианта, от 125,7 до 142,8 миллиона человек. По среднему варианту прогноза - 134,4 миллиона. Прогноз 2000 года мало отличается от прогноза, рассчитанного Госкомстатом в 1999 году, как по своим предпосылкам, так и по конечному результату.
С точки зрения пенсионного страхования весьма важно, что по всем вариантам прогноза старение населения России продолжится. Хотя вплоть до 2006 года численность населения в рабочих возрастах будет возрастать, затем начнется ее быстрое снижение. Низкая рождаемость и рост ожидаемой продолжительности жизни приведут к увеличению доли лиц старших возрастов в структуре населения. Число лиц пенсионного возраста по среднему варианту этого прогноза уменьшится к 2006 году до 324 на 1000 лиц рабочих возрастов, а к 2015 году вновь увеличится до 415 на 1000.
На рис. 3. представлены результаты нашего прогноза населения России на перспективу до 2050 года.
Неопределенность результатов существенно возрастает со временем. Так общая численность населения в начале 2050 года может колебаться от 73 до 121 миллиона человек. Однако соотношение численностей лиц рабочих и пенсионных возрастов задано достаточно жестко. По нашим расчетам она может колебаться к середине столетия от 800 до 1100 лиц пенсионного возраста на 1000 лиц рабочих возрастов.
Рисунок 3. Прогноз численности населения России.
Проблема точности прогнозов численности пенсионеров
В силу ряда причин прогнозы числа пенсионеров обладают значительно меньшей точностью, чем демографические прогнозы. Это связано не только и даже не столько с отсутствием нужной статистической информации (о чем речь шла ранее), сколько с самой природой прогнозируемого процесса.
Выход на пенсию зависит, причем весьма существенно, от многих факторов социально-экономического характера, а потому более подвержен плохо предсказуемым колебаниям. Например, в 1990 - 1992 годах в России наблюдался бурный рост числа инвалидов, особенно в пенсионных возрастах. Как показал анализ, проделанный авторами книги "Инвалиды в России: причины и динамика инвалидности, противоречия и перспективы социальной политики"(2) это рост инвалидности был в основном мотивирован расширением системы льгот для инвалидов. Авторы пишут, что "социально стимулированный" рост инвалидности стал возможен благодаря "накопленной" инвалидности в советское время, когда регистрация инвалидности искусственно сдерживалась рядом законодательных норм".
Рисунок 4. Прогноз численности пенсионеров на льготных основаниях
Другой аспект проблемы - само пенсионное законодательство. Помимо очевидной зависимости числа пенсионеров от пенсионного возраста (о чем еще будет сказано) существуют более "тонкие" связи. В частности, правила, определяющие право пенсионеров разных категорий продолжать работать и одновременно получать пенсию и заработную плату, а также зависимость размеров пенсии от того, продолжает ли пенсионер работать.
Даже при прогнозе на 40 - 50 лет на численность пенсионеров почти не влияет прогноз рождаемости. Существенное влияние оказывает будущая динамика смертности. Известно, что смертность занятых физическим трудом заметно выше, чем занятых преимущественно умственным трудом (табл. 1). Такая закономерность прослеживается во всех развитых странах и весьма четко выражена в России. Различия связаны как с условиями труда, так и с образом жизни. Именно поэтому смертность занятых преимущественно физическим трудом особенно заметно снизилась в период антиалкогольной кампании. Чтобы увидеть это, достаточно сравнить графы таблицы 1, соответствующие 1979 году и 1988 - 1989 годам. (Неравенство и смертность в России. Под ред. В.М. Школьникова, Е.М. Андреева и Т.М. Малевой. Московский Центр Карнеги. Москва. 2000. С. 40.)
В терминах ожидаемой продолжительности жизни в возрасте от 20 до 64 лет разрыв между занятыми умственным и физическим трудом составил в 1988 - 1989 годах у мужчин 2,6 года, у женщин - 0,8 года. Разница в ожидаемой продолжительности жизни в этом интервале в основном определялась различиями в коэффициентах смертности в возрастах от 25 до 49 лет. Среди причин смерти наибольший вклад в общий разрыв у мужчин внесли несчастные случаи и насильственных причины, далее следуют болезни системы кровообращения и новообразования.
В табл. 1 обращает на себя внимание группа незанятых, которая выделяется экстремально высокими уровнями смертности. Дело, видимо, в том, что в 70-е - 80-е годы в России практически не было безработных, а группа незанятых, которая составляла менее 15% населения трудоспособного возраста, включала в основном лиц с серьезно ослабленным здоровьем. Смысл статуса занятости в России серьезно изменился в 1990-е годы в связи с ростом числа безработных. К сожалению, не существует данных позволяющих оценить смертность в зависимости от статуса занятости в этот период. Однако данные об условиях труда на российских предприятиях позволили С. Иванову и В. Эченикэ (3) предположить, что работа на многих их них ведет к значительному повышению смертности.
На численность пенсионеров существенно влияет не только дожитие до пенсии, но и уровень смертности после выхода на пенсию. Можно предположить, что смертность у пенсионеров на льготных основаниях, в связи с особыми условиями труда по спискам 1 и 2, как и работавших в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, отличается в худшую сторону от остального населения страны.
Методика прогноза числа пенсионеров, применяемая в настоящее время не позволяет учесть различия в смертности разных групп населения.
Пример прогноза числа пенсионеров
В таблице 2 представлен пример прогноза числа пенсионеров в России основанный на итогах проведенного в феврале 1999 года обследования (4) населения по проблемам занятости. Согласно его материалам, пенсионеры по старости составляют 80 - 85% лиц пенсионного возраста. Среди мужчин в возрасте 50 - 54 года, пенсионеры по старости составляют около 12% и 55 - 59 лет - 36,4%. У женщин - аналогичные доли для возрастов, соответственно, 45 - 49 и 50 - 54 лет, равны примерно 5 и 38 процентов. В силу старения населения доля пенсионеров на льготных основаниях в общем числе пенсионеров по старости постоянно убывает и число пенсионеров по старости становиться меньше числа пенсионеров.
На рис. 4. представлен пример прогноза числа пенсионеров на льготных основаниях, основанный на предположении, что их доля в населении соответствующих возрастных групп, зафиксированная в феврале 1999 года, останется неизменной весь прогнозный период.
Хотя прогнозы числа пенсионеров менее точны, чем демографические, сравнение результатов прогнозов, выполненных при участии автора в 1996, 1998 и 2000 годах, показывает, что их результаты весьма стабильны, не смотря на то, что все расчеты выполнялись независимо, что свидетельствует скорее об их точности.
1 Предположительная численность населения Российской Федерации до 2016 года. (Статистический бюллетень). Москва. Государственный комитет Российской Федерации по статистике. 2000. 149 с.
2 Инвалиды в России: причины и динамика инвалидности, противоречия и перспективы социальной политики / Т.М.Малева, С.А.Васин, О.Ю. Голодец, С.В.Бесфамильная; Бюро экономического анализа. - М.: РОССПЭН, 1999.
3 Ivanov S ., V , Echenique . Demographic Situation and Mortality Trends in Russia. In: New demographic trend in Europe. The changing of Population Dynamics in Countries of Central and Eastern Europe. Springer. 2000.
4 Госкомстат России. Обследование населения по проблемам занятости. Февраль. 1999 года. (Статистический бюллетень). Москва. 1999.
Перспективы участия страховых компаний в реформировании системы профессионального пенсионного страхования России
Н.П. НИКОЛЕНКО
Кандидат экономических наук, доцент,
Вице-президент Промышленно-страховой компании
Рассматриваемая проблема узка, но очень объемна по содержанию и велика по значению. Рассматривать ее в чистом виде без учета общей макроэкономической ситуации в стране и реформы всей пенсионной системы вряд ли целесообразно, поскольку такой подход будет иметь скорее теоретико-познавательный, нежели практический характер.
Диалектика социальных реформ и история вопроса о системе профессионального пенсионного страхования.
Россия медленно, но все-таки движется по пути рыночных реформ. Эти преобразования неизбежно охватят все сферы жизнедеятельности нашего общества: экономическую, политическую, социальную, духовную и т.д., что, собственно, уже происходит, в том числе в социальной сфере. Начался активный поиск новых форм и механизмов обеспечения социальной стабильности, основными составляющими которой являются:
пенсионная система;
система социального обеспечения;
система медицинского страхования.
Диалектика развития этих систем имеет одни и те же признаки:
борьба нового со старым, и наоборот;
поиск новых путей и механизмов, построение теоретических моделей и парадигм;
дискуссии, борьба мнений и т.д.
Однако, кардинальный вопрос, на который сегодня нужно дать ответ, - это вопрос об оптимальном соотношении государственного и негосударственного, нерыночного и рыночного, распределительного и накопительного, обязательного и добровольного. Проведенные мероприятия подтверждают это. Например, слушания в Государственной Думе РФ по социальному страхованию, круглый стол в Торгово-промышленной палате РФ, споры вокруг негосударственных пенсионных фондов (НПФ) и страховых компаний и т.д. Успех реформ сегодня зависит от того, насколько:
a. глубоко рыночное сознание проникло в общество;
b. рыночно государство и производство, проводящие реформы, причем государство состоит из конкретных людей, которые по старинке готовят концепции ведомственных реформ;
c. системно, а не ведомственно мы готовы подойти к реформам.
Попытки реформирования пенсионной системы в Российской Федерации предпринимаются уже на протяжении десяти лет. Но только в последнее время со всей очевидностью встал вопрос о необходимости развития негосударственного пенсионного обеспечения и такой его составляющей как профессиональное пенсионное страхование.
Использование на Западе негосударственных источников финансирования пенсий проверено временем и стимулируется государством, поскольку:
уменьшает количество людей, зависящих от поддержки государства, и оно может сосредоточиться на пенсионном обеспечении наименее защищенных слоев общества;
отпадает необходимость сверх меры раздувать государственные социальные программы;
обеспечивает накопительные механизмы.
Седьмого августа 1995 года вышло Постановление Правительства "О мерах по реализации Концепции реформы системы пенсионного обеспечения в Российской Федерации" N790. В соответствии с Концепцией в стране должна быть создана трехуровневая пенсионная система, включающая:
базовую пенсию, предоставляемую всем гражданам при наступлении инвалидности или достижении установленного возраста независимо от трудового стажа и назначаемую в твердых размерах;
трудовую пенсию, размер которой зависит от трудового стажа и заработка;
негосударственную пенсию, которая рассматривается как дополнительная по отношению к первым двум и возможна в форме профессиональных пенсионных систем отдельных организаций, отраслей, территорий, а также в форме личного пенсионного накопления граждан в негосударственных пенсионных фондах или страховых компаниях.
Причем, развитие дополнительных профессиональных пенсионных систем определено как приоритетная задача.
В дальнейшем три уровня смешанной (распределительно- накопительной) пенсионной системы были неоднократно модифицированы и конкретизированы. И к сегодняшнему дню дошли в следующем виде(1):
первый уровень (ведущий элемент системы) - государственное пенсионное страхование, средства по которому будут направляться в Пенсионный Фонд РФ (Пенсионный Фонд);
второй уровень - государственное пенсионное обеспечение, финансируемое из федерального бюджета, для отдельных категорий граждан, а также для лиц, которые не приобрели права на пенсию по государственному пенсионному страхованию;
третий уровень - дополнительное пенсионное страхование (обеспечение), осуществляемое за счет добровольных взносов работодателей и работников, а в отдельных, установленных законодательством случаях, например, в профессиональных пенсионных системах, за счет обязательных страховых взносов.
Чтобы стабилизировать финансовое положение пенсионной системы в переходный период (до 2020 года) в ряду мер предусмотрено:
досрочный выход на пенсию заменить профессиональными пенсионными системами;
размер пенсионных выплат поставить в зависимость от величины поступлений в Пенсионный фонд;
стимулировать более поздний выход на пенсию, используя условно-накопительные и именные накопительные пенсионные счета;
четко разграничить обязательства по финансированию пенсий между Пенсионным фондом, федеральным бюджетом и внебюджетными фондами.
Программа предусматривает перевод на накопительные принципы финансирования как пенсий в связи с особыми условиями труда, так и пенсий в связи с работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним. В настоящий момент такие пенсии получает почти четвертая часть всех пенсионеров. Насчитывается около 1700 наименований профессий и должностей, дающих право на получение льготных пенсий. Существование такой разветвленной сферы льготного пенсионного обеспечения увеличивает круг получателей пенсионных выплат, отвлекая на эти цели финансовые ресурсы Пенсионного Фонда, что неблагоприятно сказывается на общем и без того невысоком уровне пенсионного обеспечения.
Программой пенсионной реформы предусматривается трансформировать досрочные пенсии в связи с неблагоприятными условиями труда в профессиональные пенсии с последующим сокращением сферы охвата льготным пенсионным обеспечением. Предполагалось, что работники, не выработавшие минимального стажа, дающего право на досрочный выход на пенсию, станут участниками профессиональной пенсионной системы с момента начала реформы или будут формировать накопительную досрочную пенсию непосредственно в Пенсионном Фонде.
В силу того, что с момента принятия цитируемой "Программы пенсионной реформы в Российской Федерации", прошло несколько лет, и она отчасти устарела, были предприняты попытки ее усовершенствования. В частности, разработан ряд законодательных документов, касающихся проведения реформы. Одним из важнейших среди них можно назвать Проект Федерального закона "Об основах пенсионной системы в Российской Федерации" от 27.10.99.
Ведомственно подготовлены предложения по внесению изменений Пенсионным фондом РФ. Корректировка пенсионной реформы с учетом сформировавшихся социально-экономических изменений должна происходить постоянно и формально относится к положительным факторам. Вместе с тем, предложенная новая редакция Пенсионной реформы имеет ряд существенных недостатков и фактически означает отказ от трехуровневой системы пенсионного обеспечения, так как из ее содержания практически исключен такой важный элемент, как добровольное дополнительное страхование. Что касается профессиональных пенсионных систем, то они заменены термином "профессиональное пенсионное страхование", которое, в основном, сводится к обязательному и предполагает в качестве участников две стороны - НПФ и страховые компании.
Программа и предложения Пенсионного фонда к ней не дают четкой характеристики профессиональных пенсионных систем. Для того, чтобы внести ясность в само понятие "профессиональное пенсионное страхование", обратимся к опыту зарубежных стран.
Опыт зарубежных стран и возможная пенсионная парадигма России.
Принципиальным моментом, отличающим профессиональное пенсионное страхование за рубежом и в России, является то, что там практически отсутствуют льготные пенсии.
В Нидерландах профессиональные пенсии предоставляются в рамках профессиональных дополнительных добровольных пенсионных систем, создаваемых по инициативе работодателей или на основе коллективных соглашений в отдельных компаниях или на отраслевом уровне. Поскольку в основу пенсионной системы положена концепция лорда Бевериджа, предусматривающая минимальный уровень государственного пенсионного обеспечения, дополнительные добровольные пенсионные системы получили широкое распространение.
В Германии так же, как и в Нидерландах, профессиональное дополнительное пенсионное обеспечение имеет добровольный характер. Оно регулируется специальным законодательством и осуществляется в четырех организационно-правовых формах: в рамках пенсионных систем предприятий, в которых пенсионные активы не отделены от собственных средств предприятий, а также в формах, при которых пенсионные активы отделены от предприятий и управляются самостоятельными пенсионными организациями и страховыми компаниями. Концепция Бисмарка в основе пенсионной системы страны, предусматривающая максимальное сохранение дохода после прекращения трудовой деятельности, создала предпосылки того, что здесь потребности в профессиональном дополнительном пенсионном обеспечении невысоки.
В таких государствах как Швеция, Норвегия, Финляндия существует система профессиональных дополнительных пенсий, назначаемых предприятиями.
В Канаде она имеет форму дополнительного (частного) пенсионного обеспечения в рамках отдельного предприятия (компании), предусматривающего коллективные пенсионные планы работников.
В Австралии, Франции и Швейцарии пенсионные системы, финансируемые работодателем, являются обязательными.
В Великобритании также действует система обязательного профессионального дополнительного пенсионного страхования, которое может осуществляться в рамках государственной системы либо систем пенсионного обеспечения отдельных компаний. В соответствии с законодательством, все работодатели должны уплачивать установленные взносы в дополнительные системы пенсионного обеспечения. Вместе с тем они имеют возможность выйти из нее и учредить собственный пенсионный фонд или застраховать своих работников в страховых компаниях.
Надо сказать, все формы профессионального дополнительного обеспечения имеют налоговые льготы. Взносы, уплачиваемые на дополнительное пенсионное обеспечение как работодателями, так и совместно с работниками, не включаются в налогооблагаемую базу, а операции с активами пенсионных систем не облагаются налогом. В то же время пенсии подлежат налогообложению. В Германии взносы по страхованию жизни на срок не менее 8 лет в объеме до 3 000 дойчмарок исключаются из совокупного облагаемого налогом дохода.
Во всех названных странах страховые компании являются непосредственными активными участниками пенсионной системы, в частности, профессионального пенсионного страхования.
Выводы:
1. За рубежом существуют многоукладные пенсионные системы. Доли государственного, профессионального и частного страхования различны.
2. Профессиональные пенсии имеют обязательный либо добровольный характер, либо сочетание того и другого.
3. Особенности пенсионных систем обусловлены национальными, культурными, экономическими, психологическими и иными различиями.
Так как сегодня в мире налицо кризис государственной системы пенсионного обеспечения, а число неработающих постоянно растет, выход иностранными специалистами видится в увеличении либо взносов, либо пенсионного возраста. В России накопительная составляющая к 2010 году тоже составит 9% от фонда оплаты труда, а пенсия в 3000 рублей, которая сегодня равна примерно 100 долларам, к 2010 году будет лишь на уровне 40 долларов. Напрашивается вывод, зачем брать за основу зарубежные модели, которые находятся в кризисном состоянии? Мировой опыт свидетельствует, что эволюция пенсионных систем идет от государственной к смешанной и далее - к частной моделям. Нам нет смысла проходить все, что прошел Запад, так как мы можем этот опыт изучить и творчески использовать.
Профессиональное пенсионное страхование в России.
В действующей сегодня пенсионной системе страны понятия "профессиональное пенсионное страхование" не существует. Как уже было сказано, оно появилось лишь в новой редакции Пенсионной реформы, предложенной Пенсионным фондом РФ. До этого, в "Программе пенсионной реформы в Российской Федерации" 1998 года, речь шла о введении профессиональных пенсионных систем вместо льготного пенсионного обеспечения по условиям труда. Причем по профессиям и должностям, которые включены в Списки N1 и N2 и связаны с высоким профессиональным риском, такие профессиональные системы для работодателей предполагалось сделать обязательными, а в случаях относительно низкого профессионального риска - добровольными. Также планировалось, что за каждое застрахованное лицо, работающее в особых условиях труда, работодатель будет уплачивать взносы по дополнительному тарифу в НПФ.
Таким образом, в обоих случаях под механизмом профессионального пенсионного страхования понимается ни что иное, как трансформирование законодательным путем действующего порядка назначения досрочных пенсий, возникающих в связи с неблагоприятными условиями труда, а также пенсий по старости.
Так что же понимать под профессиональными пенсионными системами? От ответа на этот вопрос во многом зависит построение всей пенсионной парадигмы, а стало быть, ускоренное проведение пенсионной реформы.
Возможны два подхода.
Первый предполагает рассмотрение профессиональных пенсионных систем в узком аспекте как совокупности отношений в сфере пенсионного обеспечения льготников, работающих в сложных условиях.
Второй подход носит более широкий характер. В данном случае под профессиональными пенсионными системами следует понимать всю совокупность отношений, возникающих между предприятием и его работниками, отраслью, самозанятыми и пенсионными учреждениями по поводу получения пенсии.
При первом подходе модель пенсионного обеспечения такова:
первый уровень - государственные трудовая и социальная пенсии;
второй уровень - профессиональные пенсионные системы для льготников;
третий уровень - добровольное пенсионное обеспечение.
Здесь участие страховых компаний возможно на втором и третьем уровнях.
На втором уровне в рамках обязательного страхования предприятия несут нагрузку предпенсионного льготного срока - 5 лет, выбирая ту или иную форму пенсионного обеспечения. На эти 5 лет страховые компании принимают пенсионную нагрузку на себя. Кроме того, страховщики также могут осуществлять страхование на случай смерти, страхование от несчастного случая, страхование на случай профессиональных заболеваний и многое другое.
На третьем уровне под добровольным пенсионным обеспечением понимается корпоративное и индивидуальное добровольное пенсионное страхование, которое осуществляется НПФ, страховыми компаниями, обществами взаимного страхования и другими финансовыми институтами.
При втором подходе модель пенсионного обеспечения выглядит следующим образом:
первый уровень - государственная пенсия;
второй уровень - обязательное профессиональное пенсионное страхование и корпоративное пенсионное обеспечение, в том числе для самозанятых;
третий уровень - индивидуальное пенсионное обеспечение.
Роль страховых компаний опять же возможна на втором и третьем уровнях:
как субъекта пенсионного страхования;
как управляющих компаний для НПФ;
как субъекта страхования других рисков (страхование на случай смерти, критических заболеваний), чего не могут обеспечить НПФ;
как субъекта страхования финансовых рисков НПФ, иными словами, гаранта устойчивости негосударственных пенсионных фондов.
Почему это возможно?
1. Страховой рынок существует уже более 10 лет. Он функционирует и в достаточной мере контролируется государственными органами. Свыше 1000 страховых компаний работают во всех регионах России, причем более 400 занимаются долгосрочным страхованием жизни, в том числе и таким его видом как пенсионное страхование. Абсолютное большинство компаний - не кэптивные, они работают с населением и организациями. Страховщики достойно преодолели кризисный период и не допустили ни одного крупного банкротства или скандала, что свидетельствует о развитости страхового рынка.
2. Расходы на ведение дела у страховых компаний находятся на уровне 3 - 5% от поступивших страховых взносов, что гораздо ниже, чем у государственных структур.
3. Страховщики обладают большим интеллектуальным потенциалом, имеют кадры профессиональных актуариев и андеррайтеров.
4. Они также имеют в своем штате высокопрофессиональных инвесторов, так как механизм страхования предполагает инвестирование резервов.
5. Страховые компании создали обширную инфраструктуру: на территории всей России открыты и действуют их филиалы и представительства.
6. За время существования рынка созданы и постоянно совершенствуются различные страховые технологии (технологии продаж, разработки продуктов, сопровождения договоров страхования и многое другое).
При этом страховые компании выступают за самое широкое развитие механизмов получения дополнительной пенсии через различные негосударственные финансовые институты, как это происходит за рубежом. Ведь на рынке правит бал потребитель, а значит, рынок невозможен без выбора.
Выводы
1. Мировой опыт пенсионного обеспечения и опыт последнего десятилетия пенсионного обеспечения в России сводятся к необходимости введения накопительных элементов пенсий наряду с одновременным уменьшением роли распределительной пенсионной системы. Причина тому как демографические факторы (старение населения), так и осознание того факта, что в долгосрочной перспективе частные (негосударственные) пенсионные системы должны занять ведущее место. Как говорил Рональд Рейган, "не ждите, что правительство решит ваши проблемы, правительство само по себе большая проблема".
2. Накопительные пенсионные системы также лучше соответствуют принципу распределения благ "каждому по труду". Этот принцип, последовательно и разумно реализуемый, является одним из обязательных условий создания конкурентоспособной экономики.
3. Применение накопительных принципов в случае страхования (пенсионного обеспечения) работников с особыми условиями труда будет стимулировать работодателя к улучшению условий труда и сокращению числа работников, занятых на вредных производствах.
4. Выработка государством единых правил игры и соблюдение государственными органами единых правил позволит в итоге создать современные профессиональные пенсионные системы, которые, в свою очередь, будут способствовать уменьшению налогового бремени, снижению нагрузки на бюджет и притоку инвестиций в экономику страны.
Поскольку формирование концепции пенсионной реформы - процесс в определенной степени стихийный, сегодня главная задача состоит в организации процесса разработки и дальнейшей реализации реформы. Для этого необходимо сделать следующее:
1. Создать комиссию, группу, экспертный межведомственный совет при Президенте РФ и Правительстве РФ, который бы состоял из ученых, работников министерств (Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования РФ, Министерства труда и социального развития РФ и др.) и представителей общественных организаций, объединяющих рыночные институты (Всероссийского союза страховщиков, Национальной Ассоциации негосударственных пенсионных фондов). В рамках комиссий должны работать группы и советы по направлениям.
2. Обсудить концепцию Пенсионного фонда РФ, внести изменения.
3. Чтобы голос негосударственных институтов (рыночников) был услышан, им необходимо объединиться вокруг проблемы пенсионной реформы, и, в первую очередь, НПФ и страховым компаниям. Главная задача на сегодняшний момент - не делить еще не созревший рынок, а добиться того, чтобы негосударственное пенсионное обеспечение было одним из уровней в пенсионной системе России.
Всероссийский союз страховщиков готов к конкретному диалогу. Полтора года назад была осуществлена попытка создания совместной рабочей группы ВСС / лига НПФ. Однако все осталось на бумаге. Настало другое время, и страховщики и негосударственные пенсионные фонды изменились. Поэтому создание такого объединения вдвойне необходимо. У страховщиков подобные группы уже есть. Следующий шаг - к объединению интересов.
4. После принятия концепции реформы пенсионной системы необходимо обеспечить автоматическое участие рыночных структур в разработке соответствующих законов РФ, в которых будет прописано участие всех негосударственных финансовых институтов.
5. Различные конференции, встречи, обсуждения пенсионной реформы имеют большое значение с точки зрения обращения внимания Правительства РФ и общественности к тому факту, что сегодня реформа пенсионной системы идет по ведомственному пути, в котором мало места рыночным механизмам и структурам, нет права выбора у потребителя. А также с той точки зрения, во имя кого эта реформа должна осуществляться. С этой целью необходимо довести обращение через прессу и другие коммуникативные каналы до Президента и Правительства РФ. Пусть это пока первая попытка, но она будет услышана. А если голоса сольются в стройный хор, то мы добьемся успеха на пути создания социально-рыночной пенсионной системы в России.
1 "Программа пенсионной реформы в Российской Федерации", одобренная постановлением Правительства РФ от 20.05.98 N463.
Роль корпоративных пенсионных систем в процессе реформирования пенсионного обеспечения в России
М.П. БЕРЕЖНОЙ
Кандидат философских наук, доцент,
Председатель Совета Национальной ассоциации
негосударственных пенсионных фондов
Проблема развития профессиональных пенсионных систем чрезвычайно актуальна. Не смотря на большой интерес к ней со стороны различных специалистов, до сих пор четко не определилось точное содержание понятия "Профессиональные пенсионные системы".
Действующая государственная пенсионная система претерпела определенные изменения, но она по-прежнему несет в себе элементы прошлого, связанные с тем, что долгие годы был один стратегический работодатель - государство. Этим определялась ее структура и механизм функционирования.
Были предприняты попытки реформирования пенсионной системы в 1995 и 1998 годах и обе не увенчались успехом. Позитив их в одном: начат поиск выхода из тупика, куда ведет нас государственная распределительная система.
Сегодня становится все более очевидным, что национальная пенсионная система страны должна быть существенно изменена. Опыт большинства цивилизованных стран свидетельствует о том, что наиболее эффективны пенсионные системы состоящие из двух подсистем: распределительной и накопительной.
Новая модель пенсионной системы должна быть многоуровневой. Такими уровнями могут быть: социальные пенсии, трудовые пенсии и дополнительные пенсии.
Как определить место профессиональных пенсий? Скорее всего, они являются составным элементом второго уровня (трудовые пенсии).
В то же время, когда пытаются дать определение профессиональным пенсионным системам (далее - ППС), то, зачастую, ведется разговор о гарантированных выплатах дополнительных (или досрочных) пенсий для работников отдельных профессиональных групп.
Основными элементами профессиональных пенсионных систем являются:
плательщики взносов (Вкладчики ППС) - юридические лица, являющиеся работодателями;
получатели пенсий (Участники ППС) - наемные работники предприятий, являющихся Вкладчиками ППС;
институты, которые осуществляют прием взносов, управление ими и выплату пенсий - скорее всего, это соответствующие негосударственные пенсионные фонды и страховые компании.
В этой структуре возможны и специализированные финансовые компании, которые будут приращивать полученные пенсионные взносы.
Это только контуры системы. Наверное, она будет сложнее, устойчивее, доступнее. Видимо, проблемой, требующей отдельного обсуждения, является система регулирования и контроля.
Профессиональные пенсионные системы могут быть отраслевыми, корпоративными и территориальными.
В настоящее время для нас характерны пенсионные системы корпоративного типа. Подобные пенсионные системы имеют многие известные в стране корпорации. У каждой из них есть свои особенности, но есть и нечто объединяющее: все они являются прообразом профессиональных пенсионных систем и именно за ними будущее в процессе реформирования нашей национальной пенсионной системы.
Методология и практика создания корпоративных пенсионных систем
В.А. АНДРЕЕВКандидат технических наук, старший научный сотрудник,
начальник отдела социальной защиты и пенсионного обеспечения ОАО "ЛУКойл"
Основная отличительная черта созданной в ОАО "ЛУКойл" корпоративной пенсионной системы заключается в том, что она построена на базе социального партнерства. Началом послужило заключение коллективного соглашения. Иерархия коллективных договоров компании выглядит следующим образом.
Сначала принимается коллективное соглашение, как правило, сроком на три года. В рамках этого коллективного соглашения формируются коллективные трудовые договоры в дочерних обществах компании, которых больше сотни, и основные позиции коллективного соглашения в той или иной мере находят в них отражение. Положение о единой системе негосударственного пенсионного обеспечения является неотъемлемой частью каждого такого коллективного трудового договора.
В коллективном соглашении записывается положение о том, что работник нефтяной компании имеет право на дополнительную пенсию. Порядок назначения, исчисления размеров и выплаты этой дополнительной пенсии прописывается в соответствующем приложении к колдоговору.
Финансирование дополнительных пенсий в ОАО "ЛУКойл" по отдельным дочерним предприятиям производится децентрализованно. С этим во многом связано то, что степень развития дополнительного пенсионного обеспечения на них различна.
Корпоративная пенсионная система состоит из трех уровней: социальная пенсия, трудовая пенсия и индивидуальная.
Социальная пенсия выплачивается практически всем работникам независимо от стажа их работы, ушедшим ранее на пенсию, и в очень маленьких размерах.
Страховая (трудовая) пенсия - это основная пенсия "ЛУКойла", которая назначается по определенным основаниям.
Индивидуальная пенсия строится на основе добровольных взносов работника в негосударственный пенсионный фонд "ЛУКойл-Гарант".
Институционально корпоративная пенсионная система ОАО "ЛУКойл" состоит из негосударственного пенсионного фонда "ЛУКойл- Гарант" и управляющей компании.
Интересы работников ОАО "ЛУКойл" в системе социального партнерства представляют Международное профсоюзное объединение (дочерние общества компании имеются и за рубежом), а также профсоюзные объединения дочерних организаций. Страхователи представлены комиссиями по негосударственному пенсионному обеспечению. Задача этих комиссий состоит в определении права работника на пенсию, исчислении ее размеров и определении условий финансирования.
Основанием для получения социальной пенсии (если таковая существует на данном предприятии) является тот факт, что работник трудился в компании.
Для назначения трудовой пенсии необходимо наличие стажа в топливно-энергетическом комплексе вообще и на данном предприятии в частности. Кроме того, чтобы получить эту пенсию, необходимо уволиться, поскольку пенсия не может быть назначена работнику, который продолжает трудовую деятельность в компании.
Центральная комиссия по негосударственному пенсионному обеспечению, входящая в состав аппарата ОАО "ЛУКойл", разрабатывает методологическую основу всей системы негосударственного пенсионного обеспечения. Делается это с целью создания единого порядка приобретения прав и назначения конкретных размеров пенсий. Единого, но не равного, поскольку конкретный размер пенсий, выплачиваемых работникам, зависит от рентабельности того предприятия, на котором они работают.
Комиссии по негосударственному пенсионному обеспечению, работающие непосредственно на дочерних предприятия, оценивают права работников на дополнительную пенсию, исчисляют ее размер и определяют современную стоимость. Они же принимают решения о перечислении на именной счет работников в корпоративном пенсионном фонде соответствующих денежных сумм.
Функционирование корпоративной пенсионной системы регулируется соответствующими нормативными документами. Прежде всего это Положение о единой системе негосударственного пенсионного обеспечения в нефтяной компании "ЛУКойл", а также Положение о Комиссии по организации негосударственного пенсионного обеспечения. Оба документа утверждаются Советом директоров.
Положение о единой системе негосударственного пенсионного обеспечения в нефтяной компании "ЛУКойл" является основополагающим документом, содержащим декларативные моменты, определяющие структуру всей системы. Он включает основные понятия о том, кто финансирует пенсионную систему, как финансирует, кем принимается решение о назначении пенсии, что минимально необходимо для назначения пенсии и кто управляет этим процессом.
Положении о Комиссии определяет права и обязанности этого органа.
Кроме того, нормативная база ОАО "ЛУКойл" содержит ряд типовых документов: Типовое положение о негосударственном пенсионном обеспечении в дочерних обществах, Типовое положение о комиссиях по негосударственным пенсиям, Типовую инструкцию по исчислению и назначению негосударственных пенсий, в которой изложена вся технология определения размеров пенсий.
Методика выполнения актуарных расчетов и Порядок индексации уже выплачиваемых пенсий доводятся до дочерних компаний из центрального аппарата.
Корпоративная пенсионная система ОАО "ЛУКойл" начала функционировать в 1997 году. В настоящее время она насчитывает три тысячи пенсионеров, а к концу 2001 года предполагается их будет около пяти тысяч. Потенциальное количество участников этой корпоративной системы - 120 тысяч человек.
В нормативных документах пенсии определены как выплаты, связанные с компенсацией утраченного заработка. Поэтому они пожизненные.
Конечно, срочная пенсия дешевле, однако, самый тяжелый период у человека наступает в то время, когда он совсем уже не может работать. Выплачивать пенсию в течение 10 лет и закончить это делать, когда человек достигнет семидесятилетия - не гуманно. Поэтому в момент становления корпоративной пенсионной системы было принято решение о том, что пенсия будет пожизненной. Исключение составляют пенсии по инвалидности, в том случае, если в соответствии с медицинским заключением эта инвалидность срочная. Если же инвалидность пожизненная, то и пенсия по инвалидности будет пожизненная, и начислена она будет по той же методике, как и пенсия по старости, вне зависимости от того, в каком возрасте работник получил инвалидность.
В 1997 году была принята базовая единица для измерения минимальной пенсии "ЛУКойла" - 85 рублей. Она равнялась минимальной пенсии, принятой тогда в России. В настоящее время, в соответствии с изменившимся российским законодательством, минимальный размер пенсий увеличен до 170 рублей. Установлен и максимальный размер пенсий, который определяет "потолок" для высокооплачиваемых работников. Фактический размер пенсии работника зависит от того должностного оклада, с которого он уходит на пенсию, а также от стажа, приобретенного в топливно-энергетическом комплексе. Кроме того, размер пенсий зависит и от финансового состояния предприятия, на котором будущий пенсионер работал.
При определении размера пенсии каждого конкретного работника, используются еще два показателя: коэффициент заслуг (наличие правительственных и ведомственных наград) и коэффициент от компании (вклад, который работник внес в деятельность компании). Первый коэффициент может дать увеличение пенсии на 15%, второй - на 20%. Такая оценка деятельности работника возложена на комиссию по негосударственному пенсионному обеспечению. Решение о назначении пенсии утверждает генеральный директор дочернего предприятия и, на основании этого документа, необходимые финансовые ресурсы перечисляются в корпоративный пенсионный фонд.
Как уже отмечалось, пенсии в корпоративном пенсионном фонде "ЛУКойл-Гарант" характеризуются установленными выплатами и являются пожизненными. Они полностью фондируются. На основе актуарных расчетов определяется величина средств, необходимая для выплаты той или иной пенсии. Затем с солидарного счета эти средства перечисляются на именной пенсионный счет, с которого и осуществляются затем пожизненные выплаты.
Выплачиваемые пенсии периодически индексируются. Для этого определяют разницу между актуарной нормой доходности, которая, конечно, ниже рыночной, и реальной нормой доходности, определяемой управляющей компанией. Эта разница и является базой для индексации пенсий.
Индексация осуществляется по результатам финансового года, о чем в конце марта делается объявление, и с апреля все пенсии индексируются. Процент индексации в компании единый. По результатам 1999 года он равнялся 42%.
Проблема индексации связана и с тем, что, дочерние компании, начиная работать лучше, меняют и условия выхода на пенсию. В связи с этим работники, вышедшие на пенсию ранее, проигрывают. Поэтому в пенсионной системе "ЛУКойл-Гарант" предусмотрена индивидуальная индексация пенсий тем работникам, которые ее уже получают. Эта индексация осуществляется за счет средств работодателя целевым перечислением. Все изменения обязательно проходят через Центральную комиссию по негосударственному пенсионному обеспечению.
В 2000 году корпоративный пенсионной фонд "ЛУКойл-Гарант" столкнулся с проблемой актуарного оценивания обязательств фонда, которое в соответствии с Законом проводится ежегодно. Однако существует проблема.
Нефтяная компания ОАО "ЛУКойл" перешла на единые мировые стандарты бухгалтерской отчетности, которые содержат формы, касающиеся социальных выплат, в которых отражаются и пенсионные обязательства компании. Поэтому впервые в 2000 году, с привлечением иностранного актуария, было проведено актуарное оценивание пенсионных обязательств компании.
Конечно актуарное оценивание обязательств корпоративного пенсионного фонда "ЛУКойл-Гарант" проводится давно, но оценка пенсионных обязательств всей компании было проведено впервые.
Оказалось, что это непростой и интересный процесс. К сожалению, полученная цифра оказалось слишком большой даже для такой крупной компании как ОАО "ЛУКойл". Поэтому принцип фондирования пенсий в пенсионном фонде "ЛУКойл-Гарант" частичный. Это не значит, что фондируются только выплачиваемые пенсии. Частично фондируются и не выплачиваемые пенсии. Нормативные документы, регулирующие корпоративное пенсионное обеспечение, содержат рекомендации, согласно которым пенсионные обязательства дочерних обществ должны быть профинансированы не менее чем на три года вперед, а лучше, если на 5 лет. Такая практика приводит к тому, что пенсионные обязательства перед работниками предпенсионного возраста, также оказываются профинансированными.
В корпоративном пенсионном фонде "ЛУКойл-Гарант" нет проблемы с пенсиями для мужчин и женщин, поскольку условия выплаты пенсий не дифференцируются по половому признаку. Поэтому для компании стоимость пенсии для двух женщин, равна стоимости пенсий для трех мужчин.
Реформирование льготного пенсионного обеспечения: опыт Польши
Е.К. КРЫЛОВАКандидат экономических наук,
Независимый актуарный информационно-аналитический центр
старший научный сотрудник ИСЭПН РАН
Проблемы, связанные с льготным пенсионным обеспечением, характерны для большинства стран Восточной Европы, где вопросы особых условий труда, также как и в СССР, решались, в основном, путем досрочного выхода на пенсию. Реформируя свои пенсионные системы, эти страны идут по пути сокращения или отмены практики досрочного выхода на пенсию. По данным Института Всемирного Банка отраслевые льготы значительно сокращены или отменены в Армении, Грузии, Молдове, Литве. Пересмотрен перечень профессий, предоставляющих право досрочного выхода на пенсию в Азербайджане. Пенсионная реформа Узбекистана также предполагает постепенное упразднение досрочного выхода на пенсию. В основном отменена возможность досрочного выхода на пенсию и в Албании. С 1 января 1998 года ликвидированы все льготные пенсии в Казахстане. Сохранено льготное пенсионное обеспечение в Словении, но там, по сравнению с другими странами с переходной экономикой, количество тех кто пользуется ими, относительно невелико. Мягкие положения по установлению инвалидности и щедрые положения по досрочному выходу на пенсию сохранены только в Федеративной Республике Югославии (Сербия и Черногория), однако, необходимо отметить, что пенсионная реформа в этой стране не проводится.
Наиболее решительно и радикально к реформированию системы льготного пенсионного обеспечения приступили в Польше.
По оценкам Агнешки Хлон, сотрудника Гданьского института рыночной экономики и Советника Полномочного представителя в Правительстве Польши по вопросам пенсионной реформы, около четверти работников этой страны имеют право на досрочный выход на пенсию (1). Такое положение дорого обходится системе социального обеспечения этой страны.
Реформирование системы досрочного пенсионного обеспечения в Польше началось с создания Комитета медицинских экспертов, основной задачей которого стал анализ прав на снижение пенсионного возраста для лиц, занятых в особых условиях труда или выполняющих работу особого характера.
Поделив все виды работ, которые ранее давали право на льготную пенсию, на три категории: работа во вредных условиях труда; работа в особых условиях труда и особый характер работ, Комитет определил, что основанием для сокращения времени работы в особых условиях труда или выполнения работы особого характера может служить лишь документально подтвержденное соответствие определенным медицинским критериям.
При этом, работой во вредных условиях труда, была признана работа, связанная с превышением установленных законом нормативов максимального уровня вредных условий на рабочем месте. В этом случае работодатель по закону обязан обеспечить соответствующие меры профилактики и поэтому на работу в таких условиях льготное пенсионное обеспечение распространяться не должно.
Работой в особых условиях труда признана работа выполняемая постоянно и в течение полного рабочего дня в экстремальных условиях, обусловленных природно-климатическим характером или характером технологических процессов, которые могут вызывать постоянное отрицательное воздействие на здоровье и которые невозможно устранить посредством каких-либо профилактических мер.
Особый характер носят виды работы, требующие отличного психического и физического состояния, качество которого снижается в процессе старения. Выполнение такой работы после достижения определенного возраста может представлять опасность для окружающих. К таким видам работ была отнесена и работа, связанная со спасением жизни в условиях, угрожающих жизни или здоровью самого спасателя.
В соответствии с проведенной дифференциацией работ, работники, ранее охваченные системой досрочного выхода на пенсию, также были поделены на три группы.
К группе А были отнесены все лица, занятые на работах, относящихся к особым условиям или имеющим особый характер.
В группу В вошли лица, занятые на работах во вредных условиях труда, и на которых, в соответствии с решением Комитета медицинских экспертов, условия льготного пенсионного обеспечения больше распространяться не должны.
Кроме того, была определена еще и группа С, в которую должны войти лица, начавшие работать в особых условиях или выполнять работы, имеющие особый характер, уже после реформирования системы досрочного пенсионного обеспечения.
На основании доклада, подготовленного Комитетом медицинских экспертов, для работников, вошедших в группу А и занятых на работах в особых условиях труда или носящих особый характер, был разработан вариант, предусматривающий выплату временных пенсий. Этот вариант был одобрен профсоюзами совместно с работодателями и принят Государственной трудовой инспекцией.
Эти пенсии должны выплачиваться с момента завершения работы до наступления общеустановленного пенсионного возраста. Совмещение работы с получением временной пенсии не разрешается. Критериями для ее получения являются достижение минимального возраста, необходимого для выхода на льготную пенсию, а также минимальный стаж, который остался таким же, как и в прежней системе. Предполагается законодательно установить минимальный размер временных пенсий, как доли от средней заработной платы на предприятии. Эти пенсии облагаются подоходным налогом, но с них не делаются отчисления в систему социального обеспечения.
Управление системой находится в руках Фонда временных пенсий, который ведет учет, предоставляет право на пенсию и выплачивает ее, а также заключает контракты с подрядчиками на управление активами.
С момента введения Закона о временных пенсиях плательщиками страховых взносов становятся работодатели, а за период, предшествующий введению Закона - государственный бюджет. Согласно оценкам польских специалистов, бюджету это обойдется примерно в 400 млн. злотых ежегодно.
Лица, отнесенные к группе В (т.е. занятые на работах во вредных условиях труда, и на которых льготное пенсионное обеспечение больше не распространяется), получают компенсацию за потерянное право досрочного выхода на пенсию.
Компенсация должна предоставляться работникам, которые в 1999 году были старше 30 лет или к этому году выработали минимальный стаж, необходимый для того, чтобы претендовать на досрочный выход на пенсию (обычно этот стаж составляет 15 лет). Формой компенсации является увеличение начального капитала на условном счете. Размер компенсации зависит от возраста и стажа конкретного работника.
Для работников, отнесенных к группе С, то есть тех, которые после принятия Закона о временных пенсиях приступают к работе в особых условиях или начинают выполнять работы, имеющие особый характер, Комитет медицинских экспертов определил максимальный стаж работы, не приводящий к значительному ухудшению состояния здоровья, для лиц, работающих в особых условиях, и максимальный возраст лиц, выполняющих работу особого характера, связанную с их психическим и физическим состоянием.
После выработки максимального стажа в особых условиях или после достижения максимального возраста на работе особого характера, работникам, занятым на данных видах работ, будет предложена переподготовка, с тем чтобы они могли повторно трудоустроиться, а также помощь в таком трудоустройстве на другом предприятии на работу, не влияющую на состояние здоровья или на работу на том же предприятии, но на другом рабочем месте, позволяющем им продолжать работу до достижения пенсионного возраста.
Таким образом, как только будут погашены последние обязательства по выплате временных пенсий, система льготного пенсионного обеспечения в Польше должна перестать существовать.
Однако, проблема реформирования льготного пенсионного обеспечения (как и в целом любой пенсионной системы) носит не только экономический, но во многом и политический характер, поскольку затрагивает социальные интересы значительной части населения. Поэтому для того, чтобы избежать серьезных политических дискуссий, процесс реформирования льготного пенсионного обеспечения должен предваряться зачастую длительными и трудными переговорами между социальными партнерами.
Насколько это непростой процесс также можно судить по переговорному опыту Польши. Первый раунд таких переговоров был проведен еще в июле, а второй - в сентябре - ноябре 1999 года. Тогда соглашение достигнуто не было.
В январе 2000 года переговоры были приостановлены. К этому времени Комитет медицинских экспертов представил окончательный доклад с пересмотренным перечнем видов работ в особых условиях и работ особого характера, куда профсоюзы внесли свои, обоснованные с медицинской точки зрения, поправки.
В апреле 2000 года было принято решение о проведении обследования для оценки стоимости реализации предлагаемых проектов. Эта работа продлится более года и только после ее завершения переговоры могут быть возобновлены. Будет ли в результате между договаривающимися сторонами достигнут консенсус и, если да, то когда, пока неясно.
В настоящее время в Российской Федерации идет подготовка к проведению серьезных изменений в системе льготного пенсионного обеспечения. Разработана Концепция ее реформирования, в процессе согласования находится проект Федерального закона "Об обязательных профессиональных пенсионных системах в Российской Федерации". Пока в стране нет напряженных политических дискуссий по этому вопросу, поскольку, во-первых, основное внимание сосредоточено на реформировании всей пенсионной системы и, во-вторых, не предприняты никакие действия, связанные с реальным реформированием досрочного пенсионного обеспечения. Однако, развитие этого процесса неизбежно обострит ситуацию. Подтверждением этому служит не только описанный опыт Польши, но и уже имеющийся в нашей стране опыт введения обязательного социального страхования от несчастных случает на производстве и профессиональных заболеваний, существенно изменивший действовавшую ранее систему возмещения вреда работникам.
По мнению Михала Рутковски, руководителя Отдела социальной защиты (регион Европы и Центральной Азии) Всемирного Банка, формирование консенсуса, наряду с распространением концепции и получением обратной связи - это целый этап пенсионной реформы. Некоторые российские специалисты считают, что в области реформирования досрочных пенсий консенсус между социальными партнерами уже существует. Так ли это, покажет практика.
1 Базовый курс Института Всемирного Банка по вопросам социального обеспечения и пенсионной реформы: проблемы второго этапа и реализации, Венгрия, 2001 год.
Дискуссия
И.Ю. ЮРГЕНС
(Президент Всероссийского союза страховщиков).
Всероссийский союз страховщиков разделяет и концепцию, и подходы, и вариантность, разработанной Министерством экономического развития и торговли РФ системы обязательного страхования досрочных пенсий.
Надо сказать, что практически все страны, прошедшие тот путь, который мы сейчас проходим, также имели возможность выбора в вопросах формирования профессиональных пенсионных систем. И всегда, даже при отсутствии профсоюзов, находятся определенные структуры, которые берут на себя ответственность и решают куда надо направить те средства, которые составляют дополнительное пенсионное обеспечение.
Мой вопрос технического свойства. Насколько я знаю, Президентом подписан Указ о создании Национального совета по пенсионной реформе. Каким образом мы, участники страхового рынка: страховые компании и негосударственные пенсионные фонды могли бы внести свою лепту в работу этого органа?
М.Э. ДМИТРИЕВ (Первый заместитель Министра экономического развития и торговли РФ). Национальный совет по пенсионной реформе - это далеко не единственная возможность для участия в такого рода работе. Собственно, задача Национального совета, насколько я ее понимаю, это прежде всего рассмотрение тех решений, которые уже детально проработаны на техническом уровне, в которых учтены интересы большинства участников такого рода дискуссий и урегулированы специальные вопросы.
И, на мой взгляд, наиболее значимым, и наиболее эффективным с точки зрения успеха реформы и подготовки предложений, которые действительно устраивали бы максимально широкий круг специалистов, занимающихся этим видом деятельности, а также получателей пенсии, было бы участие всех заинтересованных лиц и структур в работе по подготовке предложений по пенсионной реформе еще до того, как они попадают на столь высокий уровень принятия решений. Поскольку ясно, что Национальный совет по пенсионной реформе, сформированный из ключевых политиков страны, будет прежде всего осуществлять стратегический выбор, исходя из предложений, которые уже подробно проработаны.
Скрупулезные детальные обсуждения, которые необходимы для того, чтобы такой выбор представить на Совет, должны проходить совсем в ином формате: со специалистами. В частности, сегодня здесь присутствуют ключевые руководители департаментов нашего Министерства, которые и готовят этот закон. Все, что сегодня говорится, обязательно будет учитываться в дальнейшей работе.
И по другим аспектам пенсионной реформы, я думаю, будут проводиться такие же рабочие встречи и дискуссии, если они будут представлять какой-то интерес. Я хочу подчеркнуть, что со стороны нашего Министерства отношение к такого рода дискуссиям никогда не было формальным.
И.Ю. ЮРГЕНС. Михаил Эгонович, отношение Вашего Министерства не вызывает никаких сомнений, оно выше всяких похвал. Но есть несколько министерств и ведомств в Российской Федерации, которые не хотят считаться с аргументы общественных организаций.
М.Э. ДМИТРИЕВ. Мне понятна Ваша обеспокоенность. Но именно Министерство экономического развития и торговли РФ является головным разработчиком этой проблемы. Конечно это не значит, что другие министерства и ведомства не участвуют в этой работе. Однако, именно мы инициируем все предложения, и у нас есть возможности учесть все разумные предложения и пожелания, сделанные любыми заинтересованными лицами или организациями, сформировать по ним широкую дискуссию и вынести на рассмотрение в Правительство.
В.В. НОВИКОВ (Военно-страховая компания). Насколько я понимаю, когда говорят о вариантности новой системы досрочных пенсий, речь идет прежде всего о возможности выбора между Пенсионным фондом Российской Федерации и иным участником страхового рынка, включенным в систему обязательного пенсионного страхования. Еще одна возможность выбора предоставлена участникам при определении того, что будет получать работник: досрочную пенсию или доплату к заработной плате.
На мой взгляд, законопроект должен содержать еще и минимальные льготы, которые обязаны предосталяться работникам, имеющим на них законодательное право. А далее работодатель совместно с профсоюзами, исходя из экономических возможностей предприятия, может определять конкретные размеры этих льгот. Такая возможность также может рассматриваться, как определенная свобода выбора.
М.Э. ДМИТРИЕВ. Это очень хорошее предложение. Мы, может быть, не совсем внимательно отнеслись к этой проблеме.
Безусловно, возможность такого рода расширения пенсионных выплат в рамках негосударственных профессиональных пенсионных систем по льготному пенсионному обеспечению, на мой взгляд, должна быть обязательно предусмотрена и предоставлена любой организации, которая формирует пенсии через такого рода системы.
Но надо иметь в виду и то, что режим формирования таких дополнительных выплат, точнее финансирования, будет несколько иным, потому что любые дополнительные обязательства, возникающие в рамках этих систем, не будут пользоваться тем льготным налоговым режимом, который будет существовать для обязательной компоненты этой профессиональной пенсионной системы.
Здесь не надо строить иллюзий. Полностью безналоговый режим для тех обязательств, которые не предусмотрены федеральными законами, мы не можем обеспечить ни при каких обстоятельствах. Это будет просто обычной лазейкой для ухода от налогов.
В целом же, на мой взгляд, это очень хорошая идея, которую мы до конца не учли в предыдущей работе. Возможность такого рода дополнительных выплат должна быть прописана в разрабатываемых нами законодательных актах.
М.Е. БАСКАКОВА (Независимый актуарный информационно- аналитический центр, докторант ИСЭПН РАН). Известно, что сегодня совершенно различные схемы выхода на льготные пенсии у мужчин и у женщин. Конечно, во вредных условиях труда работает не так много женщин, но все-таки их не менее 15 - 18%. Если статус-кво сохранится, то последствия перехода на обязательные накопительные пенсии будут разными для мужчин и женщин. Учитывается ли это при разработке новой системы обязательного профессионального пенсионного обеспечения? Как это скажется на льготах, связанных с выходом на досрочную пенсию у мужчин и женщин?
М.Э. ДМИТРИЕВ. Действительно, это один из тех вопросов, который на сегодняшний день однозначного решения не получил. Проблема прежде всего состоит в том, что стаж, достаточный для приобретения досрочной пенсии у мужчин и у женщин разный.
Если на основе актуарных методов рассчитать ставку страховых взносов, необходимых для обеспечения соответствующего уровня досрочных пенсий для мужчин и женщин, то для женщин она будет выше. Следовательно, их работа на такого рода рабочих местах окажется менее рентабельной для предприятия, чем работа мужчин. Значит будет происходить вытеснение женщин с этих рабочих мест, что приведет к дискриминации по конкретным видам деятельности, связанной с особыми и вредными условиями труда.
С другой стороны, если сделать эту ставку меньше, то мы, при прочих равных условиях, получим и меньшую пенсию для женщин. То есть недоучтем их приобретенные права в сравнении с действующей пенсионной системой.
Этот вопрос может решаться несколькими способами. Можно исходить из принципа солидарности и осуществлять перераспределение между полами, в том числе и при исчислении ставки страховых взносов, что является достаточно распространенной практикой.
К сожалению, пока эта проблема не получила детальной проработки.
Вместе с тем, хочу отметить актуальность и своевременность вопроса, а также то, что мы очень заинтересованы в получении конкретных предложений по тематике вопроса.
В.И. МУДРАКОВ (руководитель Инспекции по негосударственным пенсионным фондам). Я полностью согласен с положением о том, что любые участники страхового рынка могут заниматься обязательными профессиональными пенсионными системами только при условии жесткого контроля и прозрачности.
Хочу уточнить, что и в системе добровольного пенсионного обеспечения для страховщиков установлены жесткие правила учета и хранения ценных бумаг и обязательств. На этот предмет подписан соответствующий указ. Процесс заключения договор со спецдепозитариями пошел и к настоящему моменту имеется свыше 70 таких соглашений.
Хочу также отметить интересную тенденцию. В 2000 году было образовано пять муниципальных негосударственных пенсионных фондов, нацеленных на работу с бюджетниками, точнее с людьми, имеющими право на получение льготных пенсии за выслугу лет. При этом фонды ориентируются как на региональные, так и на межрегиональные программы.
Теперь о проблемах социального партнерства. В трехстороннее соглашение на 2000 - 2001 годы по инициативе Минтруда России и Инспекции по негосударственным пенсионным фондам были внесены рекомендации по внесению в коллективные договоры и соглашения условий по дополнительному пенсионному обеспечению и формированию профессиональных пенсионных систем.
Полученный таким образом опыт было бы интересно проанализировать.
Я согласен с той свободой выбора, которая предоставляется социальным партнерам при создании обязательных профессиональных пенсионных систем. Однако, в этом случае в законодательстве должны быть четко прописаны все правовые коллизии, которые могут возникнуть при наличии такой свободы выбора. Это необходимо для того, чтобы на предприятиях, где нет профсоюзов, работодатель не мог единолично решать вопросы льготного пенсионного обеспечения, устанавливая возраст выхода на пенсию и вводя альтернативные пенсии доплаты, чтобы не было волюнтаризма и полной анархии с нарушением законодательно установленных норм.
М.Э. ДМИТРИЕВ. Владимир Иванович очень четко отметил предмет нашей озабоченности. Думаю, что мы этот вопрос будем очень внимательно готовить, безусловно, с участием всех сторон трехстороннего процесса.
Важно учесть точку зрения представителей тех профсоюзов, которые уже имеют опыт разработки подобного рода положений в рамках коллективных договоров (соглашений).
Безусловно, проблема адекватности представительства работников при решении вопросов об обязательном профессиональном пенсионном обеспечении деликатна. Она во многом зависит и от того, есть ли на том или ином предприятии профсоюз, какое количество работников он охватывает.
Наша задача учесть все существующие проблемы и создать такую систему, которая исключила бы возможности игры в одни ворота, пренебрежения интересами работников в пользу вполне понятного стремления работодателей минимизировать издержки по фонду оплаты труда. Против злоупотреблений должны быть установлены эффективные барьеры.
Какие здесь возникают сложности? Сразу поясняю. Дело в том, что мы одновременно находимся не только в процессе осуществления пенсионной реформы, но и в процессе реформирования трудового законодательства. Должен сказать, что даже правительственный Трудовой кодекс уже предусматривает довольно серьезные изменения в части ведения, осуществления коллективно-договорных отношений на уровне предприятий.
Несколько иначе рассматривается роль профсоюзов и при заключении и при ведении коллективных переговоров. Иначе, по сравнению со сложившейся практикой, рассматривается и роль трудовых коллективов. Имея дело с нынешним КЗоТом, где право ведения коллективных переговоров закрепляется как за профсоюзами, так, в случае отсутствия профсоюзов, и за трудовыми коллективами, мы получаем один вариант ситуации.
Однако, если будет принят правительственный вариант Трудового кодекса, то ситуация будет выглядеть иначе. Обсуждается и ряд альтернативных решений по проблемам организации коллективно-договорного процесса в случае неясности или невозможности обеспечить представительство интересов работников на конкретном предприятии.
Например, есть предложения решать наиболее существенные вопросы, связанные с заключением коллективных договоров (соглашений), в случае отсутствия однозначного профсоюзного представительства со стороны работников не собранием трудового коллектива, как это делается сейчас, а референдумом работников предприятия с тайным голосованием, чтобы затруднить возможность манипуляций со стороны работодателя.
В то же время определенно сказать, какие нормы будут закреплены в будущем Трудовом кодексе пока нельзя, поскольку согласительная комиссия по правительственному проекту еще не приступила к работе. Конечно, все это создает для нас, разработчиков закона о профессиональных пенсионных системах, некоторую тревожащую неопределенность. Мы постараемся выйти из этой ситуации и будем признательны за все конкретные предложения, которые могут быть сделаны по данной проблеме.
М.И. АЛЕХИН (главный редактор журнала "Пенсионные фонды"). Сколько времени Министерству экономического развития и торговли РФ отведено на разработку данного законопроекта и какова степень его согласованности, на данный момент, с другими заинтересованными министерствами и ведомствами?
М.Э. ДМИТРИЕВ. Срок внесения законопроекта в Правительство - март 2001 года. В марте же на заседании Правительства, видимо, будут обсуждаться и другие аспекты пенсионной реформы. И изменить этот срок будет нелегко.
На сегодня мы имеем концепцию законопроекта, согласованную с заинтересованными министерствами и ведомствами. Конечно, по ряду положений существуют разногласия, однако по принципиальным моментам между Пенсионным фондом РФ и у Министерством труда и социального развития РФ их нет.
В феврале мы представим на согласование министерствам и ведомствам первый вариант законопроекта по профессиональным пенсиям. Осталось немного времени, для того, чтобы снять имеющиеся разногласия, до представления законопроекта в Правительство. Поэтому мы будем рады, если участники сегодняшнего семинара ознакомятся с этим законопроектом и подготовят свои предложения по возможным вариантам решения поднимавшихся здесь проблем.
А.С. ОРЛОВ (генеральный директор Финансово-промышленной федерации). Хочу коротко прокомментировать выступление коллеги М.М. Карагодина с точки зрения ученого и бизнесмена-практика.
Дискуссии о профессиональных пенсионных системах ведут уже на протяжении десяти лет. Здесь изложили вторую версию из четырех существовавших на протяжении этого времени проектов реформирования профессиональных пенсионных систем.
Во многом бесспорная, во многом реформаторская, модель, на мой взгляд содержит следующий недостаток.
Прежде всего, и действующее законодательство, и та модель, которую мы вырабатываем, подталкивает нас к тому, чтобы принять позицию ФНПР. Нас заставляют принять одну из многих существующих в мире моделей договора между работодателем и работником.
Однако, как известно, существуют не только коллективные договоры и не только коллективные соглашения, тем не менее, предложенная модель оставляет только одну возможность: либо мы принимаем модель коллективного договора, либо мы обязаны заключить договор, даже не договор, мы обязаны иметь отношения с Пенсионным фондом России. Это напоминает известную притчу о Генри Форде, который может выпускать модель любого цвета, коль скоро все равно она остается черной. Что это означает на практике.
Существенное большинство предприятий и организаций современной России - это негосударственные предприятия. Как правило, это акционерные общества, и как правило там нет профсоюзных организаций.
Таким образом, встает первый вопрос - с кем вести переговоры?
Второе. Конфликт интересов в период переговоров приводит к тому, что всегда найдутся несогласные с предложенными вариантами, а это означает, что договор о выборе оператора не будет принят, поскольку Закон о коллективных договорах и соглашениях подталкивает нас только к началу переговоров, а не к их завершению. В этой ситуации мы неизбежно остаемся в "надежных объятиях" Пенсионного фонда России.
Наконец, третье. Я понимаю, что первоначально негосударственные пенсионные фонды создавались именно под этот третий - специализированный - уровень пенсионного обеспечения. Но надо понимать, что пенсионные фонды разделяются на два типа институтов - открытый и закрытый. Там, где профсоюз свой, или там, где он есть, или там, где с ним договорятся, наверняка, со 100-процентной уверенностью можно говорить о том, что оператором будет выбран собственный корпоративный негосударственный пенсионный фонд, как, собственно, это уже и происходит в настоящее время.
И с такой же долей уверенности можно говорить, что открытые независимые негосударственные пенсионные фонды скорее всего вымрут в результате реализации этой реформы, потому что выбор их в качестве операторов имеет крайне мало шансов.
Таким образом, модель будет выглядеть примерно следующим образом: в подавляющем большинстве случаев это будет государственный пенсионный фонд - Пенсионный фонд России, и в некоторых случаях в закрытых корпорациях это будут корпоративные негосударственные пенсионные фонды. Прямо скажем, в целом ряде случаев речь идет о квази-пенсионных фондах.
Наконец, последнее соображение. Эта концепция практически совершенно устраняет рассмотрение в качестве возможных операторов страховых организации. Мы либо вообще не рассматриваем их в качестве серьезных оппонентов, либо напрочь отвергаем такую возможность.
Мне хотелось бы, чтобы эти соображения также были учтены при разработке документов, которые будут регулировать создание и функционирование профессиональных пенсионных систем в нашей стране. Хотя сам термин "профессиональные" мне не нравится.
Л.С. ВУЛЬФ (шеф-редактор журнала "Пенсионное обеспечение"). Как будет решаться вопрос с работающими на Крайнем Севере и местностях, приравненных к нему?
Охватывает ли предлагаемая модель существующие сегодня пенсии за выслугу лет? Как правило, это работники бюджетных организаций регионального и муниципального уровня.
М.М. КАРАГОДИН (заместитель руководителя Департамента труда, занятости и социальной политики Министерства экономического развития и торговли РФ). Льготный характер пенсий северян определяется не профессиональной принадлежностью, а местом проживания, поэтому в рамках этого законопроекта, по крайней мере на сегодняшний момент, не предполагается рассматривать этот вопрос.
Что же касается принципиальных подходов к этой проблеме, то, как мне представляется, в значительной степени вопрос досрочных пенсий северян также может решаться на основе дополнительных финансовых платежей работодателей за своих работников. Северяне - это не только Крайний Север, но 2/3 территории страны, и далеко не везде издержки, связанные с содержанием работника, настолько высоки, что работодатель в принципе не может сам справиться с их финансированием и должен перекладывать это на государство.
Что касается бюджетников, то такой вопрос безусловно существует. Он также дискутируется не первый год и по нему предлагаются иные решения.
В большей части пенсии за выслугу лет обусловлены не столько самим характером работы, сколько традиционно низкой заработной платой в бюджетной сфере. В последнее время на разных уровнях, обсуждались различные схемы повышения заработной платы работникам бюджетных организаций, которые могли бы компенсировать низкий материальный уровень жизни этих работников, и таким образом не сводить дело к пенсиям, которые решают другую задачу.
Л.С. ВУЛЬФ. Будут ли сохранены списки, дающие право на льготную пенсию, или решение этих вопросов будет передано в компетенцию социальных партнеров и будет решаться путем повышения заработной платы?
М.М. КАРАГОДИН. Широко известно, что они недостаточно обоснованны, однако других критериев у нас пока нет. Поэтому вряд ли мы сможем в настоящее время отказаться от них. Просто нужно изменить режим регулирования, чтобы движение вокруг списков пошло в несколько ином направлении. Когда отнесение работника к списку будет чего-то стоить для работодателя, тогда он будет более взвешено подходить и к самим спискам, и к отнесению работников к одному из них.
Мы считаем, что решение проблем, связанных с профессиональными пенсиями следует передать в руки социальных партнеров. От того, как они договорятся и что запишут в коллективных договорах, будет зависить профессиональная пенсионного система того или иного предприятия.
Представляется, что нецелесообразно оставлять на государственном уровне серьезные механизмы, способные регулировать процесс функционирования профессиональных пенсионных систем. Государство, в первую очередь, должно заниматься пенсионным обеспечением тех граждан, которые действительно уже находятся в нетрудоспособном возрасте, и больше внимания уделить этому сектору пенсионной системы. А вопрос о досрочных и льготных пенсиях вполне по силам решить самим социальным партнерам.
ВОПРОС ИЗ ЗАЛА. Хотелось бы уточнить позицию по переходным положениям и приобретенным правам. Дело в том, что за работников, которые уже приобрели права на досрочную пенсию, никакие дополнительные пенсионные взносы не вносились. Что будет с ними? Они до конца своей жизни останутся в распределительной системе, или она также будет каким-то образом трансформирована?
Д.С. КОНШИН (заместитель руководителя Департамента труда, занятости и социальной политики Министерства экономического развития и торговли РФ). Приобретенные права будут сохранены. Вопрос касается механизма сохранения этих прав. Сейчас все льготные пенсии финансируются в полном объеме из Пенсионного фонда РФ за счет перераспределения части собранных средств в пользу работников, приобретших права на досрочную пенсию по тем или иным основаниям. Представляется, что и в дальнейшем приобретенные к моменту реформирования профессиональной пенсионной системы права будут финансироваться за счет этого же источника, поскольку новые механизмы погашения накопленных прав предусматривают дополнительные источники финансирования.
Вопрос о механизме обеспечения прав тех работников, которые к моменту реформирования системы профессиональных пенсий сформируют их не полностью, пока детально не проработан.
Законодательно мы закрепим, что права пенсионеров сохранены и находятся в обязательствах Пенсионного фонда РФ.
ВОПРОС ИЗ ЗАЛА. Если права сохранены, то из каких источников будет производиться финансирование старых прав?
Д.С. КОНШИН. Источник определен. Это те средства, которые собирает Пенсионный фонд РФ. Как известно, он и сейчас погашает эти права, не имея никаких дополнительных взносов. А теперь мы говорим о том, что предполагается ввести дополнительный источник в виде обязательных взносов.
ВОПРОС ИЗ ЗАЛА. В Пенсионный фонд РФ или в профессиональный?
Д.С. КОНШИН. Не в Пенсионный фонд РФ, а в профессиональную пенсионную систему.
ВОПРОС ИЗ ЗАЛА. Оттуда уже и пойдет финансирование?
Д.С. КОНШИН. Конечно. Новая система будет финансироваться за счет обязательных дополнительных страховых взносов. При этом погашение старых обязательств, как и сейчас, будет происходить из средств Пенсионного фонда РФ.
ВОПРОС ИЗ ЗАЛА. То есть, по сути дела, профессиональная пенсионная система опять начнет работать на распределительных принципах?
Д.С. КОНШИН. Нет, она не может работать на распределительных принципах.
ВОПРОС ИЗ ЗАЛА. А как же тогда получается: права старые, а финансирование идет за счет новых поступлений?
Д.С. КОНШИН. Сразу оговорюсь. Сейчас мы говорили только о тех людях, которые уже имеют пенсионные права на получение профессиональной пенсии.
Говоря же о реформировании профессиональной пенсионной системы, мы, прежде всего, имеем в виду тех людей, которые еще работают и не приобрели права на льготную пенсию или приобрели его частично. То есть, часть их прав была сформирована в период, когда действовала распределительная система, другая часть может быть сформирована уже в накопительной системе. Здесь возникает вопрос разграничения и фиксации накопленных прав.
О.Е. ИЛЮХИНА (шеф-редактор Вестника государственного социального страхования). Будет ли сохранен институт досрочного выхода на пенсию, или все будет переведено в денежную или какую-то иную компенсационную форму? Смогут ли работники, имеющие на это право, досрочно, до наступления основного пенсионного возраста, выходить на пенсию? Или при наступлении основного пенсионного возраста, они просто получат соответствующую компенсацию?
Д.С. КОНШИН. Предполагается, что да.
К.В. ДОБРОМЫСЛОВ (заместитель директора Независимого актуарного информационно-аналитического центра). Если можно, я бы внес дополнение. В принципе, разграничение достаточно простое: те права, которые были сформированы при действующих источниках финансирования - и далее будут финансироваться за счет старых источников; новые права будут формироваться и обеспечиваться за счет новых источников.
Что касается досрочного выхода на пенсию, то обязательное профессиональное пенсионное страхование или обязательные профессиональные пенсии и призваны обеспечить работника в течение того периода, когда у него по действующему законодательству наступает право на досрочную пенсию, и до того момента, когда он приобретает право на пенсию на общих основаниях, т.е. этот льготный период, если его так можно назвать.
А в дальнейшем он уже обеспечивается на общих основаниях. В этом смысле право сохраняется. Однако, оно может и утрачиваться, если в законе будет предусмотрена норма о возможности замены льготной досрочной пенсии на повышенную заработную плату. Если работники и работодатель воспользуются такой нормой и дополнительные страховые взносы в профессиональную пенсионную систему будут заменены повышением заработной платы, то в этом случае возможна потеря прав на досрочный выход на пенсию. Все это должно быть урегулировано коллективным договором на основе взаимного согласия сторон.
В законе надо очень четко отразить, что мы понимаем под приобретенными правами. Например, выработанный стаж. Тогда права работника равны тому количеству лет, которые он проработал в особых условиях труда или особых природно-климатических условиях, при которых мы сегодня назначаем досрочную пенсию.
Второе пожелание. Если мы вводим обязательную профессиональную систему, то это государственные пенсии - пенсии, которые гарантируются государством. Пусть меняется механизм финансирования, формула исчисления, но по Конституции государственная пенсия гарантируется законом.
Поэтому мне представляется, что все связанное с регулированием этих пенсий, должно быть отражено в законе. Не в подзаконных актах, а именно в законе.
Д.С. КОНШИН. Спасибо. Это очень важные аргументы.
Обычно принято понимать, что государственная пенсия это гарантированная государством выплата определенной суммы. Когда мы переходим на систему с фиксированным взносом, а не с фиксированной выплатой, то можно говорить только о гарантированном в государстве механизме предоставления таких пенсий.
Поэтому будущую профессиональную пенсию нельзя однозначно назвать государственной. Это, скорее, механизм публичного давления и публичного участия в организации этой системы. При этом в ней, безусловно, скрупулезно точно должны быть прописаны те механизмы, которые позволят государству в максимальной степени гарантировать лицам, занятым на работе с вредными условиями труда, те права, которые они получат в результате исполнения этого закона.
Здесь надо иметь в виду и то, что те права, которые уже накоплены, несколько отличаются по всем формальным признакам от тех, которые будут существовать. И в этом смысле вопрос действительно очень важен. Он касается и стажа и возраста человека. Более того, он касается и того пограничного момента для людей, которые уже работают и будут продолжать работать на той же должности и на том же рабочем месте, с теми же вредными условиями труда, но будут уже переведены в качественно новую систему.
Е.К. КРЫЛОВА (Независимый актуарный информационно-аналитический центр). Прорабатывали ли Вы такую ситуацию, которая делала бы экономически выгодной ликвидацию на предприятиях вредных условий труда?
Д.С. КОНШИН. Да, конечно. Собственно говоря, сама система профессиональных пенсий строится так, чтобы работодателю было выгодно ликвидировать вредные условия труда на своем предприятии. Прежде всего это связано с обязательным характером уплаты дополнительных страховых взносов, или, как альтернативы, адекватным повышением заработной платы.
Но у работодателя есть еще одна возможность - постараться ликвидировать вредные условия труда на рабочих местах.
Не знаю как этот вопрос может рассматриваться в рамках Пенсионного фонда РФ, но негосударственные пенсионные фонды создают специальные резервы предупредительных мероприятий, которые могут направляться на цели улучшения условий труда.
В.Н. БАСКАКОВ (директор Независимого актуарного информационно-аналитического центра). Здесь интересен опыт Польши. Недавно российская делегация была в Будапеште на семинаре, где обсуждались проблемы пенсионной реформы в разных странах. Меня заинтересовал опыт польских реформаторов. Они пошли по простому и радикальному пути при реформировании льготных профессиональных пенсий: отменили все льготы за работу во вредных условиях труда, а если такие условия возникают, то работодателя штрафуют.
Надо сказать, что раньше у них была такая же система льготных пенсий, как в СССР. Они ликвидировали все списки, оставив только те, где вредность условий труда объективно неустранима.
Это, безусловно, радикальный способ, однако он продиктован заботой о здоровье людей, что немаловажно при сложившейся демографической ситуации. Представляется, что подобный опыт был бы полезен и для нас.
В.А. АНДРЕЕВ (начальник отдела социальной защиты и пенсионного обеспечения ОАО "ЛУКойл"). Как в такой ситуации быть с нефтеперерабатывающими заводами в России? Их придется закрыть.
Высказанная позиция очень интересна, но, мне кажется, она нереализуема. У руководителей нефтеперерабатывающих заводов есть стандартная поговорка: "Мой завод - не конфетная фабрика". И никогда он конфетной фабрикой не будет, к сожалению.
В.Н. БАСКАКОВ. А на конфетной фабрике совсем другие прибыли, к сожалению.
В.А. АНДРЕЕВ. Я не понял замечания относительно прибылей.
В.Н. БАСКАКОВ. На конфетной фабрике другие условия труда и другие прибыли. На нефтеперерабатывающих и на нефтедобывающих предприятиях довольно большие прибыли. Их можно пускать на развитие производства, а не только на потребление.
В.А. АНДРЕЕВ. То есть, Вы предлагаете штрафовать и закрывать подобные предприятия.
В.Н. БАСКАКОВ. Я предлагаю изучить опыт Польши, где подобные правила введены.
Д.С. КОНШИН. То, что говорил здесь Валерий Николаевич Баскаков, касается вопроса определения круга субъектов страхования, на который будет распространяться разрабатываемый в Минэкономики России закон. Однако это более жесткая позиция, чем предусматривается в законопроекте.
Однако вопрос о поисках действенных рычагов воздействия на работодателей с целью улучшения условий труда на их предприятиях, безусловно очень важен.
Г.Д. КАРТАШОВ (заведующий кафедрой МГТУ им. Н.Э.Баумана). Если в течении 10 лет возраст выхода на пенсию для мужчин и женщин будет увеличен на пять лет, как это может отразиться на пенсионерах получающих пенсии на общих основаниях и на льготных?
Д.С. КОНШИН. В этом плане мы ничего менять не предполагаем, поскольку имеем дело с льготным периодом. Если что-то будет меняться в системе установления общего пенсионного возраста, то мы получаем всего лишь удлиненный период. Здесь многое будет зависить от того, на какой реальный срок и за какой конкретный период времени этот возраст будет изменен.
Г.Д. КАРТАШОВ. Какова степень согласованности законопроекта по профессиональным пенсиям с Министерством труда и социального развития России и Пенсионным фондом РФ?
Д.С. КОНШИН. Михаил Эгонович Дмитриев уже сказал, что по большинству параметров новой пенсионной системы основные позиции согласованы. Но общая концепция пенсионной реформы - это более широкий вопрос.
Г.Д. КАРТАШОВ. Я говорю о профессиональной пенсионной системе.
Д.С. КОНШИН. Есть у нас согласованность и по основным параметрам профессиональной пенсионной системы. Эти параметры уже назывались: накопительный характер системы, сохранение двух списков, переход от системы с установленной выплатой к системе с установленным взносом.
При этом, я надеюсь, у нас не возникнет больших трудностей при согласовании технических аспектов этой системы.
Л.С. ВУЛЬФ. У меня вопрос к Татьяне Анатольевне Агаповой.
Если я правильно поняла, Вы считаете, что вводить накопительные элементы в пенсионной системе России до 2005 года сложно?
Т.А. АГАПОВА (заместитель заведующего кафедрой экономической теории ИППК МГУ им. М.В. Ломоносова, сотрудник совместного Центра переподготовки МГУ и Института Всемирного Банка). Что касается сроков, то они относились к графику обслуживания внешнего долга, и было просто показано, что действительно в это время ситуация с бюджетными ресурсами достаточно напряженная. Это не значит, что нужно отложить вообще пенсионную реформу, например, до 2005 года. Постепенно необходимо вводить накопительные элементы, но это будет достаточно долговременным процессом.
Ситуация с обслуживанием задолженности может измениться. Ведутся переговоры о новой реструктуризации задолженности. В принципе ситуация может быть несколько смягчена, но всякий раз, когда сроки обслуживания долга и погашения основной суммы отодвигаются на более поздний период, это означает, что мы просто отодвигаем проблему, не решая ее. Поэтому быстро ввести накопительную пенсионную систему, конечно, не удастся.
Л.С. ВУЛЬФ. Реальны ли выбранные темпы отчислений от заработной платы работников в накопительную пенсионную систему с точки зрения макроэкономических показателей?
Т.А. АГАПОВА. Судя по тому, что Вы задаете этот вопрос, Вы поняли мои сомнения и разделяете их.
Если судить по реальным доходам и заработной плате, то соблюсти эти темпы будет сложно. Конечно заработная плата может быть повышена. Опыт других стран говорит о том, что так обычно и делается: повышается заработная плата и повышается уровень отчислений на пенсионные цели.
И в принципе, как показывает опыт организации пенсионных реформ в других странах, так и происходит, т.е. повышается заработная плата и повышается уровень отчислений на пенсионные цели. Но пенсионная система не будет эффективной, если мы повысим, заработную плату в 1,5 или 2 раза, а отчисления на пенсионные цели в 10 раз. Это будет означать, что весь рост доходов людей будет "съеден" пенсионными отчислениями, не говоря уже о том, что речь идет и о росте отчислений на другие социальные цели - медицинское страхование и т.д.
А сейчас возможности, с точки зрения состояния заработной платы и доходов, для накопления пенсионных отчислений в России крайне незначительные.
Л.И. ПОЛИЩУК (директор Программы поддержки экономических аналитических центров в РФ МОНФ). Мне кажется, суть проблемы не столько в том, что уровень заработной платы сейчас низок, поскольку если страна бедна и оплата труда невысока, то понятно, что и пенсионный доход тоже будет небольшим.
С моей точки зрения, наиболее интересный и тревожащий аспект Вашего сообщения заключается в том, что следует, вероятно, ожидать роста заработной платы по мере того, как труд в России будет получать более реальную и более адекватную оценку. В результате введения накопительной пенсионной системы возникают лаги, и пенсионные выплаты через 20 лет будут отражать сегодняшний низкий уровень заработной платы. В то время как работники непенсионного возраста будут получать более высокий доход. И в результате этих лагов, вероятно, возникнет недопустимый разрыв уровней доходов тех, кто будет занят 20 лет спустя, и тех, кто в это время будет выходить на пенсию.
В случае распределительной системы появляется возможность этот разрыв несколько компенсировать, поскольку тогда уровень пенсий определяется текущими отчислениями в Пенсионный фонд, а если система накопительная, то этот разрыв может вырасти. И, по-видимому, было бы интересно узнать, что разработчики пенсионной системы думают по этому поводу. Как можно было бы скомпенсировать этот разрыв, есть ли какие-то компенсирующие механизмы?
Т.А. АГАПОВА. Это очень интересная проблема, и обычно разработка пенсионных реформ осуществляется таким образом, чтобы синтезировать какие-то изменения в распределительной части пенсионной системы и накопительной ее части. Вот почему я сказала в своем сообщении, что, к сожалению, не удается выделить определенный уровень пенсионной системы и только на нем сосредоточить свои усилия, поскольку эти уровни взаимосвязаны друг с другом.
Многие страны, например Восточной Европы, пока, в том числе и по тем причинам, о которых вы сказали, отложили вопрос о переходе к накопительному элементу в пенсионной системе. Это, прежде всего, чешская экономика, одна из наиболее стабильных в Восточной Европе, единственная экономика, где удалось при относительно низкой безработице сохранить относительно высокий уровень заработной платы. И тем не менее, несмотря на более-менее благополучную ситуацию, там проработка перехода к накопительным системам отложена на более позднее время, а усилия сосредоточены на повышении эффективности и трансформации распределительной пенсионной системы.
Такой вариант тоже возможен. Единых рецептов нет и не может быть. Очевидны только общие перспективы движения, но момент перехода к накопительному элементу и усилению влияния этого элемента, он в разных странах выглядит по-разному.
В.Н. БАСКАКОВ. У меня комментарий по этому вопросу.
Леонид Иосифович Полищук задал очень интересный вопрос. Я проводил соответствующие расчеты, используя данные прогноза Минэкономики России на 10 ближайших лет, с учетом роста заработной платы и темпов инфляции. Мы хотели оценить, какая должна быть доходность инвестиций в пенсионной системе, для того чтобы сохранить тот же коэффициент замещения. То есть, если сегодня от заработной платы отчислили в Пенсионный фонд РФ, допустим, 10%, чтобы через 10 лет эти же деньги составляли 10% от будущей заработной платы. По нашим расчетам это оказалось более 9% реальной доходности, за вычетом инфляции.
ВЫСТУПЛЕНИЕ ИЗ ЗАЛА. Позвольте короткий комментарий.
Я не смотрел зависимости, но по крайней мере один механизм балансировки вижу. Есть большое подозрение, что существует жесткая привязка номинального уровня заработной платы и процентной ставки. То есть меньшему уровню заработной платы в экономике будет соответствовать большая процентная ставка и, соответственно, наоборот.
Вопрос корреляции. Если процентная ставка упадет достаточно низко, то вопрос будет зависеть от эффективности инвестирования портфеля накопительной системы. Эти вопросы мы сейчас не обсуждаем. Инвестиционные механизмы в разных странах различные. Более того, различны механизмы финансирования именно переходного периода, в том числе и в Польше, которая на самом деле финансируется извне.
ВЫСТУПЛЕНИЕ ИЗ ЗАЛА. Некоторые добавления и уточнения по поводу того, надо ли вводить накопительный элемент, поскольку мы плавно перешли к общей пенсионной системе.
Проведенные исследования и расчеты показывают, что если мы будем сохранять пенсионную систему такой, как она есть, и тащить всю ее многоукладность точно так же, как мы тащим ее сегодня, то кредитоспособность пенсионной системы может быть нарушена в достаточно обозримом будущем, в 2007 - 2009 годы.
И безусловно, мы решаем сложную проблему: с одной стороны, реформировать пенсионную систему нам очень сложно в связи с нехваткой финансовых ресурсов, но и не реформировать нельзя, потому что крах неизбежен. Одним из резервов, который мог бы помочь в реформировании и поддержании устойчивости финансовой системы, как раз является профессиональная пенсионная система. Поэтому очень важно как можно быстрее решить этот вопрос.
Впечатляют и те цифры, которые здесь назывались М.М. Карагодиным: то, что у нас около 20% досрочных пенсионеров, которые "съедают" порядка 17 - 18% бюджета Пенсионного фонда РФ. Если удастся их вывести из общей пенсионной системы, плавно переведя их финансирование в профессиональные пенсионные системы, то тем самым мы сможем отодвинуть дефолт общей пенсионной системы еще лет на 10. Это тот лаг времени, в течение которого мы сможем принять какие-то разумные решения.
Т.А. АГАПОВА. Это очень интересное соображение. Я в своем выступлении как раз пыталась показать, что речь не идет о сохранении только прежней распределительной пенсионной системы. Конечно, ее нужно реформировать в том направлении, о котором мы говорим. Но ограничение заключается в том, что просто говорить о том, что профессиональная пенсионная система это альтернатива прежней пенсионной системе, недостаточно. Поскольку, для того, чтобы запустить альтернативные пенсионные системы, нужны стартовые ресурсы. И я не говорю, что их нет, я как раз показала, что они могут быть получены на базе реструктуризации бюджетных расходов.
То есть нельзя рассматривать реформу пенсионной системы, в том числе второго ее уровня, как некоторую автономную проблему или, например, как только социальную проблему. Она вписана в более широкий контекст бюджетно-налогового регулирования, является составной частью этой системы бюджетно-налогового управления, и как только мы пытаемся вынуть этот элемент из этой системы, как сразу возникает угроза макроэкономической дестабилизации. Поэтому все шаги по реформированию пенсионной системы ограничены общими рамками бюджетно-налоговой плоскости.
М.М. КАРАГОДИН. Татьяна Анатольевна, у меня к Вам вопрос. С одной стороны, происходит снижение стимулирующей роли заработной платы, т.е. как бы замещение ее другими формами стимулирования, с другой стороны, растет ее дифференциация. Как эти два процесса между собой можно соединить, т.е. как можно объяснить существование двух этих тенденций?
С моей точки зрения, они должны, как минимум, если не исключать друг друга, то по крайней мере противоречить друг другу. То есть совершенно очевидно, что если нет мотивации к выплате зарплаты, то все, у кого она высокая, должны ее снижать и выравнивать на достаточно низком уровне. Тем не менее дифференциация, как вы говорите, растет. Это как-то можно пояснить?
Т.А. АГАПОВА. Дело в том, что, если бы рынок труда функционировал как обычный сектор экономики, то происходили бы именно те процессы, о которых вы говорите, т.е. когда возникают какие-то диспропорции, заработная плата бы снижалась. Но рынок труда имеет определенную специфику, т.е. заработная плата, как правило, относительно жесткая, закреплена на какой-то срок в трудовых соглашениях, в коллективных договорах, о чем здесь сегодня говорили как о перспективе развития. И поэтому быстро реагировать на динамику экономической конъюнктуры не может.
Следовательно, - это было одной из идей моего выступления, - реформа пенсионной системы должна дополняться реформой как минимум заработной платы, и вот уже их осуществление в единой системе, конечно, даст больший эффект с точки зрения перспектив роста и снижения социального напряжения и т.д.
А что касается вопроса о стимулах, то надо отметить, что дифференциация в оплате растет, но одно дело, когда зарплата отражает результаты труда, и тогда дифференциация сама по себе, ее рост, играет стимулирующую роль. Но когда зарплата утратила функции трудового дохода, то рост дифференциации оказывает очень серьезное дестимулирующее воздействие и вообще снижает любую мотивацию.
ВОПРОС ИЗ ЗАЛА. Вопрос к Евгению Михайловичу Андрееву.
Как миграционные процессы могут повлиять на ситуацию, складывающуюся в пенсионной системе страны?
Е.М. АНДРЕЕВ (заведующий лабораторией Центра демографии и экологии человека). В 1999 году в России была разработана миграционная концепция. Проводя исследования и прогнозируя демографическую ситуацию, мы, безусловно, ее учитывали. Однако в миграционную политику очень часто вмешиваются политические решения, которые трудно прогнозировать.
Миграционная концепция России - это, по-существу, ограничительная концепция. В Россию принимали и безоговорочно продолжают принимать бывших соотечественников, то есть рускоязычное население проживавшее ранее на территории бывшего СССР и готовое принять российское гражданство. К другим мигрантам отношение скорее ограничительное. Такая миграционная политика, безусловно, мало чем может помочь в исправлении демографической ситуации в стране.
В то же время разумная миграционная политика, массовое привлечение молодежи и вообще людей трудоспособного возраста может смягчить демографичискую ситуацию, а, следовательно, и ситуацию, складывающуюся в пенсионной системе страны.
Однако миграция - это в значительной степени политическая проблема. Очень сложные вопросы: надо ли обескровить русскую диаспору в Казахстане; должны ли мы уговорить всех, бывших соотечественников, переехать постепенно в Россию? Что нам выгоднее? С экономической точки зрения очень выгодно, а вот с политической - не знаю.
Очень сложны, с политической точки зрения, и такие вопросы: насколько интенсивной должна быть китайская иммиграция в Россию? А узбеко-туркменско-таджикская?
Я знаю, что во Францию, Германию очень интенсивно едут люди с Ближнего и Дальнего Востока. Немецкие и французские города интернациональны. И такая ситуация порождена, прежде всего, политическими решениями соответствующих правительств.
В.Н. БАСКАКОВ. Евгений Михайлович, а вы не пытались абстрагироваться от политических решения и ответить на вопрос - какой должен быть уровень миграции, чтобы демографическая ситуация в стране стабилизировалась?
Е.М. АНДРЕЕВ. Чтобы население в стране не убывало, мы должны до 2050 года принимать около миллиона человек ежегодно.
ВОПРОС ИЗ ЗАЛА. Вы дали очень интересные данные о дифференциации смертности в зависимости от образования. Есть ли какие-нибудь данные по дифференциации рождаемости в зависимости от образования в современной России, или какие-нибудь исследования на эту тему?
Е.М. АНДРЕЕВ. Данные по дифференциации рождаемости в зависимости от образования есть. В начале снижения рождаемости, а это 60-е годы, такая дифференциация была очень большой. Так, женщины, относящиеся к высокообразованным группам имели полтора ребенка, а низкообразованные - два с половиной.
Потом эта дифференциация стала сокращаться. В настоящее время, если не брать маргинальные группы, т.е. женщин без образования, такое различие незначительно.
Однако, все же существует определенная закономерность, говорящая о том, что чем выше у женщин образование, тем меньше число детей. Так было всегда и везде. Конечно, подъем рождаемости бывает в разных группах, но, обычно с ростом социального статуса женщин, число детей у них сокращается. То есть женщины платят уменьшением числа детей за рост своего статуса.
Некое обратное движение происходит только в самом конце распределения. Но это очень маленькая группа и статистически ненадежная. Речь идет о том, что у очень богатых людей, детей может быть больше, чем у просто богатых. Но на статистическом уровне все это малозначимо.
Но здесь есть вопрос, связанный с тем, как считать доходы семьи. В странах, где дифференциацию по доходам большая, это не очень существенно. А вот для СССР, где дифференциация доходов была не очень значительна, вопрос о том, какой доход учитывать - душевой или совокупный, был очень существенным. Пока считали совокупный доход семьи, то оказывалось, что детей больше там, где больше доходы. А когда начинали считать душевой доход семьи, то связь становилась обратной.
Но в целом тут нет разночтений. Вначале снижения рождаемости - дифференциация значительная, в конце снижения рождаемости - дифференциация очень маленькая. Чем выше доход, чем выше образование, чем выше социальный статус семьи, тем, как правило, меньше детей.
ВОПРОС ИЗ ЗАЛА. По данным ВЦИОМа за 1996 год, число желаемых и ожидаемых детей растет с увеличением уровня образования женщин. Не означает ли это, что рождаемость столь низка, потому что ценность ребенка сохраняется только в высокообразованных группах.
Е.М. АНДРЕЕВ. Позвольте мне не говорить плохо об обследованиях ВЦИОМа. Там просто есть проблема обработки данных. Кроме того, мала совокупность обследованных и показатели не стандартизированы по национальному и половому составу опрашиваемых.
Женщины 20 - 24 лет и женщины 40 - 44 лет имеют разное ожидаемое число детей. 20 - 24-летние собираются иметь 1,5 или 1,3 ребенка, а 40 - 44-летние уже родили 2,5 и от этого никуда не деться. И если не стандартизовать по возрастному составу, то получиться может все, что угодно. Но если опрошено всего полторы тысячи женщин, то проблема стандартизация по возрастному составу становится достаточно сложной.
Я очень хорошо отношусь к автору этого конкретного исследования, поэтому мне не хотелось бы его серьезно критиковать, просто при оценке результатов надо быть более острожным.
ВЫСТУПЛЕНИЕ ИЗ ЗАЛА. Хотелось бы добавить несколько слов к выступлению Н.П. Николенко. Проблема, которую он затронул в своем выступлении, состоит не столько в разграничении участников страхового рынка. Это проблема вовлечения страховых рыночных структур в систему профессионального пенсионного страхования.
Представляется, что в настоящее время разрабатывается закон не только о профессиональных пенсионных системах, поскольку предполагается, что такие пенсионные системы уже есть, как государственные, так и негосударственные. Вопрос в том, насколько уже существующие профессиональные пенсионные системы могут участвовать в обязательном профессиональном пенсионном страховании.
И еще один момент. Николай Петрович говорил о потребителе страховых услуг. Есть категория страхового интереса, которая лежит в основе потребления страхового продукта. Но в ситуации с льготными пенсиями страховым интересом обладает государство, а не работодатель. Следовательно, данный страховой продукт реально приобретает именно государство. И руководствуется оно при этом положениями Конституции.
В нашей Конституции содержится немало положений, которые обусловливают участие государства в решении социальных вопросов. Это несколько сдерживает, по сравнению с Западом, использование рыночных страховых структур.
Поэтому в этой ситуации очень важно наладить конструктивный диалог между государством и рыночными страховыми структурами. В этой связи очень перспективным представляется создание рабочей группы из представителей государственных органов управления, страховых компаний и негосударственных пенсионных фондов.
Вопрос "быть или не быть" страховым рыночным структурам, конечно, не стоит. Вопрос в том, каким образом эти структуры будут вовлечены в систему страхования досрочных пенсий. Для того, чтобы принятые решения удовлетворяли и государство и страховые структуры, нужен конструктивный диалог.
Н.П. НИКОЛЕНКО (Вице-президент Промышленно-страховой компании). На мой взгляд, это очень серьезный вопрос. В Концепции, которая представлена в Правительство, есть только одна строчка, гласящая, что негосударственные пенсионные фонды и страховые компании участвуют в добровольном профессиональном пенсионном страховании. Целого раздела, в котором ранее прописывалось участие рыночных страховых структур в обязательном профессиональном пенсионном страховании, нет. Это настораживает. Хорошо, если для разработчиков законопроекта об обязательном профессиональном пенсионном страховании, вопрос об участии в нем страховых компаний и негосударственных пенсионных фондов является само собой разумеющимся. Однако все это должно быть четко прописано в готовящемся законопроекте. Поэтому я поддерживаю идею о содании соответствующей рабочей группы.
ВЫСТУПЛЕНИЕ ИЗ ЗАЛА. Участие тех или иных страховых структур на рынке обязательного профессионального пенсионного страхования, это во многом вопрос политический. Политическая его подоплека лежит в сфере налогов, даже несколько шире - в сфере определения себестоимости продукции.
Этот вопрос обсуждался много раз. Большого труда стоило доказать в Минфине России, что любые затраты, связанные с производственной деятельностью, являются производственными. Любые затраты, которые несет любое предприятие на любом из этапов своего существования, являются производственными, потому что предприятия созданы только для того, чтобы производить продукт, получать прибыль.
Собственно говоря, пока будет существовать концепция себестоимости, всегда будет существовать проблема ее определения и снижения.
М.И. АЛЕХИН. У меня два вопроса. Первый вопрос: можете ли Вы назвать конкретную цифру объема добровольного пенсионного страхования по данным 9 месяцев или за иной период?
Второй вопрос. Я не сомневаюсь, что обязательное пенсионное страхование Вам очень интересно, а насколько готовы Вы психологически и финансово заниматься добровольным пенсионным страхованием?
Н.П. НИКОЛЕНКО. Оценить объемы пенсионных поступлений по страховым компаниям трудно, поскольку в отчетности, которую они составляют, отдельной строкой пенсионное страхование не выделено. В отличие от негосударственных пенсионных фондов, где такой вид деятельности является единственным. Можно, конечно, экспертным способом попробовать оценить эти объемы, но боюсь, что цифра будет не точна и не корректна.
Относительно второго вопроса. Страховые компании уже сейчас продают страховые пенсионные полисы. Не только готовы, они уже это делают, причем вопреки логике, вопреки заверениям о том, что у нас не востребован этот продукт.
Да, у нас страховые полисы не покупают, у нас их продают. Это кардинальное отличие от Запада. И продают страховые полисы корпорациям.
Я могу сказать, что в нашей компании есть и корпоративные пенсионные контракты с крупными предприятиями, есть и индивидуальные полисы.
ВЫСТУПЛЕНИЕ ИЗ ЗАЛА. Хотелось бы добавить несколько слов об опыте, который есть у страховых компаний в решении вопросов страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Дело в том, что до вступления в силу Закона о страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, который обязывает осуществлять этот вид страхования только через Фонд социального страхования РФ, при ликвидации предприятий некоторые управляющие выбирали для выплаты возмещения вреда потерпевшим не Фонд социального страхования, а страховые компании. Надо сказать, что размер возмещения вреда у потерпевших в этом случае был больший, чем тот, который они могли бы получить от Фонда социального страхования.
ВОПРОС ИЗ ЗАЛА. Вопрос к Вячеславу Анатольевичу Андрееву. Скажите, пожалуйста, в разработке и принятии коллективного договора участвуют только профсоюз и работодатель или еще и ФНПР?
В.А. АНДРЕЕВ. ФНПР не участвует. Если мы говорим о коллективном соглашении, то это только профсоюзная организация и работодатель. Если мы говорим о колдоговоре, - это профсоюзная организация дочернего общества и генеральный директор этого общества.
Е.К. КРЫЛОВА. А сам наемный работник, если он приходит работать по контракту?
В.А. АНДРЕЕВ. Спасибо за интереснейший вопрос, о котором я забыл. Спустя год после начала функционирования нашей корпоративной пенсионной системы, мы пришли к выводу, что нужно внести изменения в контракт, и записали такую фразу, что работник имеет право на негосударственное пенсионное обеспечение в соответствии с коллективным договором.
ВОПРОС ИЗ ЗАЛА. Если я правильно понял, работник, проработавший даже одну неделю, имеет право на социальную пенсию?
В.А. АНДРЕЕВ. Все немного сложнее. Конечно, человек, который проработал одну неделю, не может претендовать на пенсию и социальные льготы. Однако, каждое дочернее общество решает такие вопросы самостоятельно. Есть такие, которые дифференцируют и совсем небольшую социальную пенсию. Мы хотим унифицировать нашу социальную политику, но пока это не решено окончательно.
ВОПРОС ИЗ ЗАЛА. Затраты на выплату пенсий относятся на себестоимость или на прибыль?
В.А. АНДРЕЕВ. Компания - вертикально интегрированная структура: нефтедобыча, переработка и реализация. У каждого предприяти свои особенности функционирования. При наличии квоты в себестоимости, генеральному директору зачастую приходится принимать решение о выплатах из прибыли. Это сложная проблема и ею сейчас занимаются экономисты.
ВОПРОС ИЗ ЗАЛА. Есть прибыльно работающие предприятия, а есть убыточные. Убыточное предприятие все равно будет платить пенсию в 170 рублей?
В.А. АНДРЕЕВ. Да, иногда так происходит.
ВОПРОС ИЗ ЗАЛА. А предприятие, у которого норма прибыли 300%, тоже будет платить 170 рублей?
В.А. АНДРЕЕВ. Есть предприятия, у которых норма прибыли может быть и 300, и 500 процентов, но дополнительного пенсионного обеспечения может не быть, поскольку в коллективном договоре это не оговорено.
ВОПРОС ИЗ ЗАЛА. То есть не все предприятия ОАО "ЛУКойл" имеют дополнительное пенсионное обеспечение.
В.А. АНДРЕЕВ. Пока таких жестких требований нет. Однако более полусотни предприятий такие пенсионные системы уже имеет. По числу предприятий это менее 50%, а по числу охваченных работников - порядка 80%.
ВОПРОС ИЗ ЗАЛА. Если человек отработал на одном из предприятий ОАО "ЛУКойл" 10 лет и в 40 лет уволился по собственному желанию, сохраняются ли за ним пенсионные права?
В.А. АНДРЕЕВ. Нормативным документом, проведенным через Совет директоров, минимальный стаж, необходимый для приобретения права на пенсию, установлен в 5 лет. Однако, предприятия имеют право устанавливать иные стажевые характеристики, но не ниже установленных Советом директоров. Поэтому пенсионные права при стаже в один год исключены. Но есть предприятия, где такие требования установлены на уровне 15 лет.
ВОПРОС ИЗ ЗАЛА. Если работник уволился, сохраняется ли за ним право на получение дополнительной пенсии?
В.А. АНДРЕЕВ. Право сохраняется только в двух случаях. Если он продолжает работать в ТЭКе, даже у конкурента. И второй случай, если уволившийся ушел на выборную или государственную должность.
ВОПРОС ИЗ ЗАЛА. А не кажется ли Вам, что это ущемление прав работников? Это первый вопрос.
Второй вопрос. Если право на дополнительную пенсию за ним сохраняется, то как отслеживается его дальнейшая карьера? При этом его обязательства должны фондироваться. Делается ли это?
В.А. АНДРЕЕВ. Да, права нарушаются. Скажу больше: у нас нарушаются права по отношению ко всем тем, кто уволился ранее 1997 года: они дополнительную пенсию вообще не получили. Это более страшная вещь.
Если посчитать обязательства и выразить их в деньгах, то получатся просто астрономические суммы, у компании просто нет таких денег, чтобы заплатить сразу всем пенсию. Поэтому, к сожалению, права и нарушаются.
Второй вопрос по поводу фондирования. Это правильный вопрос, он находится в процессе проработки, но пока фондирования нет.
Трудовой путь уволившихся от нас сотрудников мы не отслеживаем. Если он имеет право на пенсию, даже если он работал у недружественных нам конкурентов, он эту пенсию получит. Для этого, при наличии пенсионных оснований, он должен написать заявление в Комиссию по негосударственному пенсионному обеспечени ОАО "ЛУКойл", и пенсию ему будет назначена. При уходе он может зафиксировать свои права, получив на руки выписку из соответствующего решения комиссии.
В.Н. БАСКАКОВ. Конечно, сложно судить точно только по Вашему выступлению, но даже по нему видно, что в организации корпоративной пенсионной системы много таких моментов, которые в результате могут привести всю компанию к неустойчивому финансовому положению из-за принятых на себя обязательств. Поэтому очень интересны (если это, конечно, не коммерческая тайна) результаты оценивания обязательств.
В.А. АНДРЕЕВ. Я ожидал этого вопроса. К сожалению, эти результаты я представить не могу.
ВОПРОС ИЗ ЗАЛА. Какой у вас средний размер выплат?
В.А. АНДРЕЕВ. Точно на этот вопрос я смогу ответить только через неделю, поскольку сейчас заканчивается сбор данных за 2000 год. За 1999 год они составили 640 рублей. По экспертным оценкам средний размер выплат в 2000 году равнялся 700 рублям. Это выплачиваемая пенсия, а назначаемая несколько меньше. Так, на 1 января 2000 года назначаемая пенсия составляла 500 рублей, а выплачиваемая - около 700. Это расхождение связано с проводимой индексацией.
ВОПРОС ИЗ ЗАЛА. Насколько подробно в коллективном договоре и в контракте прописываются условия пенсионного обеспечения?
В.А. АНДРЕЕВ. Если коротко, то в объеме определения прав, не определяя размеров. Положение о негосударственном пенсионном обеспечении является приложением к коллективному договору. Положение оп